Van de tandarts naar de specialist, dat is lekker bezuinigen

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Als mensen kiezen dat tientje per maand niet over te hebben voor een
> tandartsverzekering inclusief hun kinderen (anders dan jij blerde),
betekent
> dat niet dat zij dat allen niet kunnen betalen. nemen we het weer op in
het
> ziekenfondspakket dan moet de nominale premie omhoog met datzelfde tientje
> of je laat het via de premie naar inkomen goedkoper zijn voor partners die
> gratis meeverzekerd worden, of parttime werken en extra betalen ook door
> minimumloners die als ouders beiden hard werken of zelfs na hard werken
iets
> meer tot bijvoorbeeld modaal verdienen (ook geen vetpot hoor), is dat
> sociaal en rechtvaardig?

Pfffft, en dat allemaal in een zin zeg. Maar je weet het grandioos om te
draaien. Het ging over de mensen die niet meer KUNNEN betalen. Dat stond dus
in het bericht. En wat ik blerde was niet dat kinderen niet gratis
meeverzekert zouden zijn maar dat het niet meer in het ziekenfondspakker
zit.
Modaal geen vetpot? Klopt helemaal, vandaar dat de minima de
tandarts(verzekering) al helemaal niet meer kunnen betalen.
Als ik je reactie maar ook andere berichten goed lees ben je er een groot
voorstander van dat we alle collectieve verzekeringen afschaffen en iedereen
voor zich dat moet gaan betalen, inkomen of geen inkomen. Dus ook moeten de
kinderen niet gratis meeverzekerd zijn want niet iedereen heeft tenslotte
kinderen en gratis vergeet maar. Dat zit in die vele tientjes wel
verdisconteerd.
Het betekent ook dat we een totaal ander belastingsysteem moeten hebben in
dit land. Mensen zonder inkomen (partners) lopen ook op de trottoir, fietsen
op de weg en het fietspad, of maken anderzins gebruik van collectieve
voorzieningen. Allemaal betaald door mensen die wel een inkomen hebben en
belasting betalen, ook de kleine man dus.
Kortom een wereld creeeren van ieder voor zich en God voor ons allen. Mensen
zonder inkomen tellen niet meer mee. Ze mogen niet meer naar een dokter als
ze ziek worden want ze mogen niet gratis meeverzekerd worden. Mogen er
misschien voor kinderen uitzonderingen gemaakt worden of vind je dat ook
asociaal en onrechtvaardig?

>
> Onbegrijpelijk dat jij denkt dat alleen als alles uit de grote pot
> gefinancierd wordt dat rechtvaardig is, juist de minimumloners en die daar
> net boven zitten en ouders die beiden hard werken betalen dan het gelag.

Waar zeg ik dat? Ik vind wel dat er een stuk solidariteit hoort te bestaan.
Alleen moet volgens jou de een wat meer solidair zijn dan de ander.
De een heeft misschien 4 kinderen die gratis meeverzekerd zijn en de ander
een partner die niet werkt, so what?
Waarom betalen alleen de minimumloners en tweeverdieners juist het gelag?
Ook de zeer goedverdienende hoor, allemaal naar draagkracht.
Weet je wel wat het woord samenleving betekent?

dat iedereen er op achteruit gaat komt juist doordat onze economie harder
> achteruit holt dan elders, banen sneller en meer verdwijnen, en dat heeft
> alles te maken met de hoge loonkosten (belastingen en premies voor
> werknemers en werkgevers) inclusief de fenomenale bovenmiminmale
> pensioenpremies die stijgen tot 20 % door de dure eindloonstijgpensioenen
en
> nafinanciring door diegenen die niet zo'n eindcarriere maken en de
> driedubbeldure vut- en prepensioenen die ook het deel tot het sociaal
> minimum immers zonder aow vor het 65e levensjaar erbij moeten financieren.
> Immers voor niets gaat de zon op.

Hoge loonkosten? Daarom is het dat werkgevers allemaal naar uitzendbureau's
rennen? Omdat die ingehuurde werknemers zo'n beetje 40% duurder zijn?
Nee dus, wat denk je van de risico's voor de werkgevers die ze opgelgd
worden door ASO? 2 Jaar loondoorbetaling ipv 1 jaar.
Wat denk je van de WW en WAO-premis die al jaren kunstmatig hoog gehouden
worden door Zalm, de pot loopt over met 8 miljard.
In de pot voor de pensioenen zat geld in overvloed maar de pensioenfondsen
meenden ermee te moeten speculeren. Dat is de reden dat de premies omhoog
gaan en niks eindloonregeling. Een middenloonregeling maakt het principe
niet anders hoor, ook dan zijn er weer partnerpensioenen etc. Of wil je ook
nog gaan bepalen hoelang mensen mogen leven na hun 65? Want ja, er zijn er
tenslotte die sterven met de 66, of misschien wel voor hun 65, en er zijn er
die worden 100.
Totdat eerst de euro en erna Balkenende zijn intrede deed deden we het beter
dan elders, onze economie was beter, de werkeloosheid minder dan elders. Zo
erg zelfs dat anderen kwamen vragen hoe we dat toch deden hier in de polder.
En allemaal met VUT en prepensioenen, met de tandarts in de ziekenfonds etc
etc.
De wereldeconomie liep en loopt achteruit en daar zinken we natuurlijk in
mee. Alleen we zinken wat harder dan andere landen dankzij ASO. De
binnenlandse markt gaat helemaal kapot door dat achterlijke bezuinigen. En
daarmee zijn we weer op het punt waar het over ging maar waar je niet op
ingaat.

Bezuinigen op een wijze dat het duurder wordt. Of tewel, van de stoel van de
tandarts naar de behandeltafel van de specialist.

Ger
PS: Doe je de groeten aan Verhoeven, Jack Teeuwen en consorten van me?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********