Vergrijzing vereist schokbestendig pensioenstelsel

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> Ik merk dat je totaal niet geinformeerd bent over wat zich in
> pensioenland heeft afgespeeld de afgelopen decennia.

Het zou best eens kunnen dat je er (in detail) meer vanaf
weet dan ik. Maar daar gaat het hier niet over. Het gaat
over de werkwijze en de manier waarop dit kabinet iets voor
elkaar tracht te krijgen. Jij steunt hen daarin. Ik niet.

Ergo: ik vind zelfs dat D66 belangrijke principes overboord
gooit, waaronder het zelf verantwoordelijk nemen en dragen.

> Je kunt van mij
> niet vragen je even alle achtergronden van alle ontwikkelingen te geven,

Dat deed ik ook niet. Ik was en ben benieuwd waarin je het
kabinet nu steunt.

> ik heb je vele punten aangestipt, en het is dan toch aan jouzelf je te
> informeren?

Ook dit is niet aan de orde. Ik was benieuwd naar het
standpunt van D66 en op die punten waarin jij met D66 en dit
kabinet meegaat.

> De discussie tegen de discriminerende eindloonregeling is heel oud.

En een oplosssing zal in die kringen moeten worden gezocht.
Wie gaan daarover en op grond waarvan?

> De
> pogingen van D66 om zeggenschap en gelijke pensioenbeloning te regelen
> lopen al decennia en slechts gelijke pensioenbeloning na het 65e
> levensjaaris geregeld, en het partnerpensioen. Degenen die geen
> boventrendmatige promoties maken betalen nog steeds de achterstallige
> pensioenspaarpremies van de eindloonspurters, slechts de vakbonden
> zitten in de pensioenbesturen en beschikken over het geld van degenen
> die van baan en fonds veranderd zijn (ze verliezen vaak veel gespaard
> geld bij overdracht, zijn ze alleenstaand dan pikt het fonds veel geld
> in voor de gehuwden), gepensioneerden hebben geen zeggenschap over hun
> gespaarde pensioenbeloning, alleenstaanden betalen nog steeds all-in tot
> 2/3e van de premie voor nabestaandenpensioenen van vaak beter betaalde
> collega's, enzovoort enzovoort.

Ja, en allemaal in onderling overleg met (vakbonden,
werkgevers, kabinetten) tot stand gekomen. Wat nu?

> Jongeren betalen voor nop om beter betaalde ouderen in het fonds met
> hoge eindloonpensioenen op kosten van anderen ook nog eens grotrndeels
> op kosten van anderen jaren eerder met pensioen te gaan. Ondertussen
> waren de premies verlaagd, teruggestort naarwerkgevers, en worden nu de
> indexeringen van de gespaarde pensioenbeloning van gepensioneerden en
> degenen die van baan veranderd zijn bevroren.

Wat is nu de kern van je betoog eigenlijk. Waar gaat *wat*
mis in dat proces, *en* tussen die verschillende spelers?

> Je kan daarover wat je allemaal gemist hebt zelf terugvinden. Of
> abonneer je eens op het blad van de nederlande pensioenbond, waar Erwin
> Nypels (vml kamerlid D66) goed werk tegen de stroom van de inkomens
> herverdelende vakbonden inroeit...

Dat was niet de kern van mijn vraag.

Overigens, met politici in besturen moet je oppassen, want
voor je het weet gaan ze de belangen elders trachten te
regelen. ;)

> Jij noemt steeds het kabinet asociaal,

Ja, want legt dit land dictatoriaal een format op waar het
niet aan wil en roept dat het democratischer moet maar vindt
nog niet eens een sleutel om dat op een t4ransparante en
open manier te bereieken. In tegendeel, het bereikt het
tegenovergestelde van wat het zegt te willen bereiken.

 > met D66 vind ik al decennia de
> discriminerende regelingen die de vakbonden (behalve de derde
> vakcentrale) verdedigen en uitbreiden asociaal.

Je gaat opnieuw voorbij aan die kern. Wil je in Nederlansd
alles door de politiek laten bepalen ook in zaken waar ze
eigenlijk niets te zoeken heeft, of wil je ook nog ergens
over mee kunnen en mogen praten?

> Het gaat om pensioenen
> bovenop de AOW, dus er zijn nooit redenen te schuiven met geld boven dat
> minimum van alleenstaanden en andere ongehuwden, mensen die minder
> carriere maken of van baan veranderen naar rijkere collega's, laat staan
> van gepensioneerden naar de huidige werknemers of van pensioenbeloning
> naar de werkgevers.

Dat schuiven met geld doet de overheid al jaren.

> Europese regelgeving heeft in het verleden nederland gedwongen de
> discriminagie van vrouwen terug te draaien.

Het was ook te schandelijk voor woorden. Overigens
voornamelijk door die club waarmee D66 het nu doet.

 > Het partnerpensioen bij het
> Abpheb ik zelfdoor actie mogen regelen. D66 heeft in 94 een motie
> aangenomen gekregen om ongehuwden gelijk pensioen  te belonen, dat is
> voor 2/3e teruggedraaid met de methode wie geen eigen huis of auto heeft
> betaalt er wel premie voor om het voor anderen goedkoper te maken zulke
> extra's van het loon boven het minimum te genieten, deels dus op kosten
> van anderen.

Geen wonder dat je er (inhoudelijk) meer van weet. :)
Mare, al in '94 geregeld, of stond het nu opnieuw op de agenda?

> D66 en het kabinet willen een eind maken aan de asociale gedwongen
> diefstal van loon boven het minimum van de een om de ander te
> bevoordelen.

Het is me wel een uitspraak, hoor. Ik neem maar aan dat je
dat in zijn algemeen bedoeld?

Hoe wil ze dat gaan doen dan, want in mijn beeld is dat wat
de overheid (voornamelijk en op tal van manieren) als haar
belangrijkste taak ziet.

Overigens, ik verwacht dat het kabinet uit zal komen op een
principeaccoord, denk je niet?

> Het fabeltje dan wordt het te duur als we hen niet mogen
> bestelen is net zo'n onzin als anderen je auto of eigen huis laten
> betalen, omdat het te duur wordt als degenen zonder niet meebetalen.

Toch is dat zo. Maar je brengt het maar niet in het juiste
perspectief, denk ik. Hein, meen ik, vroeg je daar eens op
te gaan broeden?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********