Vergrijzing vereist schokbestendig pensioenstelsel

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik merk dat je totaal niet geinformeerd bent over wat zich in pensioenland
heeft afgespeeld de afgelopen decennia. Je kunt van mij niet vragen je even
alle achtergronden van alle ontwikkelingen te geven, ik heb je vele punten
aangestipt, en het is dan toch aan jouzelf je te informeren?

De discussie tegen de discriminerende eindloonregeling is heel oud. De
pogingen van D66 om zeggenschap en gelijke pensioenbeloning te regelen lopen
al decennia en slechts gelijke pensioenbeloning na het 65e levensjaaris
geregeld, en het partnerpensioen. Degenen die geen boventrendmatige
promoties maken betalen nog steeds de achterstallige pensioenspaarpremies
van de eindloonspurters, slechts de vakbonden zitten in de pensioenbesturen
en beschikken over het geld van degenen die van baan en fonds veranderd zijn
(ze verliezen vaak veel gespaard geld bij overdracht, zijn ze alleenstaand
dan pikt het fonds veel geld in voor de gehuwden), gepensioneerden hebben
geen zeggenschap over hun gespaarde pensioenbeloning, alleenstaanden betalen
nog steeds all-in tot 2/3e van de premie voor nabestaandenpensioenen van
vaak beter betaalde collega's, enzovoort enzovoort.

Jongeren betalen voor nop om beter betaalde ouderen in het fonds met hoge
eindloonpensioenen op kosten van anderen ook nog eens grotrndeels op kosten
van anderen jaren eerder met pensioen te gaan. Ondertussen waren de premies
verlaagd, teruggestort naarwerkgevers, en worden nu de indexeringen van de
gespaarde pensioenbeloning van gepensioneerden en degenen die van baan
veranderd zijn bevroren.

Je kan daarover wat je allemaal gemist hebt zelf terugvinden. Of abonneer je
eens op het blad van de nederlande pensioenbond, waar Erwin Nypels (vml
kamerlid D66) goed werk tegen de stroom van de inkomens herverdelende
vakbonden inroeit...

Jij noemt steeds het kabinet asociaal, met D66 vind ik al decennia de
discriminerende regelingen die de vakbonden (behalve de derde vakcentrale)
verdedigen en uitbreiden asociaal. Het gaat om pensioenen bovenop de AOW,
dus er zijn nooit redenen te schuiven met geld boven dat minimum van
alleenstaanden en andere ongehuwden, mensen die minder carriere maken of van
baan veranderen naar rijkere collega's, laat staan van gepensioneerden naar
de huidige werknemers of van pensioenbeloning naar de werkgevers.

Europese regelgeving heeft in het verleden nederland gedwongen de
discriminagie van vrouwen terug te draaien. Het partnerpensioen bij het
Abpheb ik zelfdoor actie mogen regelen. D66 heeft in 94 een motie aangenomen
gekregen om ongehuwden gelijk pensioen  te belonen, dat is voor 2/3e
teruggedraaid met de methode wie geen eigen huis of auto heeft betaalt er
wel premie voor om het voor anderen goedkoper te maken zulke extra's van het
loon boven het minimum te genieten, deels dus op kosten van anderen.

D66 en het kabinet willen een eind maken aan de asociale gedwongen diefstal
van loon boven het minimum van de een om de ander te bevoordelen. Het
fabeltje dan wordt het te duur als we hen niet mogen bestelen is net zo'n
onzin als anderen je auto of eigen huis laten betalen, omdat het te duur
wordt als degenen zonder niet meebetalen.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Sunday, October 17, 2004 6:09 AM
Subject: Re: Vergrijzing vereist schokbestendig pensioenstelsel


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Dank Henk,
>
> Graag gedaan, Fritz.
>
>> Je ziet in ieder geval dat wat collectieve regeling en solidariteit heet
>> in
>> werkelijkheid een ratjetoe van schuiven met geld van anderen is.
>
> Het schuiven van geld naar anderen (en jezelf) dat klopt
> wel. Dat ratjetoe een subjectieve aanvulling waarvoor je
> best redenen kunt hebben, maar die je niet in-/aanvult.
>
>> Het feit
>> van collectief regelen is misbruikt in vele opzichten om goede sier te
>> makken naar geliefde doelgroepen, door wie?
>
> Jij stelt de vraag, maar hebt tevens de sleutel in handen
> naar het antwoord. Vertel...
>
>> Hoe komt het toch dat vakbondsvertegenwoordigers in de
>> pensioenbesturen massaal eindloonregelingen hebben
>> verkozen en verdedigd, in het belang van de meerderheid
>> die niet kan profiteren van eindloonspurts in de
>> carriere?
>
> Die moet je me even uitleggen. Maar dat die kiezen voor een
> afgewogen besluit voor de doelgroep - daar zitten ze immers
> voor- en niet konden bevroeden dat (ook met D66 trouwens) er
> nog eens een kabinet met een volkomen eigen agenda op zou
> kunnen staan, kun je hen niet in de schoenen schijven.
>
> Bovendien blijkt dat er al jaren aan gewerkt wordt en werd,
> en moeten we aannemen dat het kabinet, en in haar kielzog de
> TK zelf de grootste verantwoordelijkheid dragen voor deze
> doldwaze omwentelingen in visie en perceptie.
>
>> En premies massaal jarenlang lieten verlagen en
>> terugstorten en Paars (met de PvdA) miljarden
>> belastingmeevallers liet ondertunnelen in nutteloze
>> infrastructuren?
>
> ???
>
>> Tegen alle waarschuwingen van belangeloze deskundigen en
>> van in pensioenbesturen rechteloze gepensioneerden in die
>> hun belgde premies zagen verdampen en wisten dat ze geen
>> stem hebben zodra het water aan de lippen komt te staan
>> en hun indexatie (de renteopbrengsten tegen de inflatie
>> op hun gespaarde pensioenvermogen) er aan zal gaan.
>
> Welke waarxschuwingen, welke deskundigen, waar heb je het over?
>
>> Zelfs ik heb ook op deze lijst die jaren van Paars die wandaden vaak
>> genoemd, het CPB is niet politiek en zwijgt over het wanbeleid in de tijd
>> van Paars. Ik niet.
>
> Remind me ....
>
>> Dit kabinet kiest tenminste een poging te doen op te
>> houden goede sier te maken met op de pof ten koste van anderen dan de
>> profijtelijken financieren van overmatige lusten in relatie tot wat
>> werkelijk gespaard wordt.
>
> Ik ben bang dat ik je (alweer) niet kan volgen. Dit kabinet
> maakt geode sier met het onbreken van de kennis omtrent het
> onderwerpp en blijkt met name zelf niet in staat er een
> helder plaatje van voor het voetlicht te krijgen.
>
> Het zweert bij de toekomst maar kan ook dat op geen enkele
> manier helder, duidelijk en transparant in beeld brengen.
>
>>  De pogingen van dit kabinet op zijn
>> minst mensen het recht te geven niet gedwongen te worden hun zuur
>> verdiende
>> geld af te dragen aan slechte regelingen waar anderen (lees
>> vakbondbestuurders) over beschikken, zelfs voor wat ze niet eens willen
>> regelen (vervroegd pensioen bijvoorbeeld) of als de basis niet eens goed
>> is
>> geregeld (een gewoon pensioen tegen inflatie met indexering uit de eigen
>> spaarrendementen).
>
> Bij mijn weten, en opnieuw gebeurd naar aanleiding van
> wetgeving en in handen van partijen die daar ook over gaan.
> Dat dit kabimnet meent daar als een olifant doorheen te
> moeten denderen - zonder duidelijk grondslag - past in die
> zin wel weer bij dit kabinet. Het doet maar wat. Jij ziet er
> nog *iets* in begrijp ik in dit onbeholpen kabinet?
>
> [.. als het belangrijk is ....]
>
>> Kortom ik steun D66 in kamer en kabinet in deze vooralsnog volledig.
>
> In welke? Want dat is me niet echt duidelijk.
>
>> Zoals
>> ik D66 ook altijd steunde in haareenzame strijd voor gelijke
>> pensioenbeloning van allen (ook ongehuwden of zelfs allenstaanden) en
>> zeggenschap van alle pensioenspaarders over hun eigen vermogens, dus ook
>> van
>> gepensioneerden en degenen die niet meer voor dezelfde werkgever werken
>> (en
>> hun pensioen achterlaten in hun fonds).
>
> Dat is toch al geregeld, niet?
>
>> Het begrip sociale partners en het gescheld met het woord
>> asociaal naar dit kabinet en coalitiepartners is de
>> wereld op zijn kop.
>
> Ik geef toe, je moet ermee oppassen, maar tot op heden
> blijkt het kabinet, maar mogelijk ook dadelijk D66 hoor tot
> ASO te moeten worden gerekend.
>
>> Met alles wat ik decennia weet van pensioenen en de vakbonden (als lid en
>> van één kleintje ooit voorzitter) en het geschuif met geld van anderen,
>> is
>> objectief dan eerder waar te spreken van de asociale partners en
>> eindelijk
>> een sociaal kabinet.
>
> Het zit je wel erg dwars, Fritz die terechte beeldvorming?
>
>> Slechts D66 en een klein groepje D66-achtige vakbonden
>> zijn altijd sociaal geweest
>
> Heb je wat namen?
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********