het minimumloon

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

En dat allemaal beste Frits wil D66 bereiken door mee te doen aan een
kabinet wat precies het omgekeerde doet?
De voorwaarden voor de WW zo maken dat juist de mensen met wisselde of
tijdelijke banen er niet mee aan kunnen. De regels van de WAO zo maken dat
mensen met een hoog maatmanloon niet en mensen met een laag maatmanloon wel
afgeschat kunnen worden. En de pechhebbende werknemer er uberhaubt niet meer
in kan.

Weet je beste Frits hoeveel de premies van de autoverzekeringen de laatste
jaren zijn gestegen voor iedereen omdat er teveel claims waren? Je doelt op
de no-claimregelingen maar dat is heel wat anders hoor.


Ger
>
> Zal beschikt met het parlement over de belastingen, niet over onze lonen
die
> we na belasting mogen houden. helaas beschikken vakbonden over gedwongen
> premieafdrachten (all in premies, deels voor wat iedereen verzekeren moet,
> basisbehoeften bovenop het sociale minimum, maargrotendeels om inkomens
over
> te dragen van minder geliefde groepen individuele werknemers naar de oude
> geliefde groepen zoals kostwinners, eindloonstijgers,
> baanplakkersof -behouders, vroegpensioeners). Let wel op kosten van
meestal
> degenen die het moeilijker hebben en zich de luxe van de bevoorrechten
niet
> kunnen permiteren en die vaak minder verdienen dan diegenen die die leuke
> extra's boven het sociale minimum ontvangen op kosten van de minder
> gelukkigen. Bijvoorbeeld iemand die nooit lang genoeg werk om ooit ww te
> ontvangen betaalt zich ook over lage lonen wel scheel aan ww om extra hoge
> ww's te bekostigen van degenen die lang een baan hebben behouden.
Zogenaamde
> solidariteit van arm en minder mazzelend naar rijker en meer mazzelend.
> Gelukkig wil D66 al decennia op al die terreinen zulke asociale
collectieve
> dwangregelingen om zetten in sociale.
>
> Het verzet tegen sociaal-libetale regelingen waarin armere minder
mazzelende
> werknemers niet derijkeremazzelaars hoeven te financieren komt nooit van
die
> werknemers, zelfs niet van andere partijen in hetparlement,maaraltijd van
de
> vakbonden (niet de sociaal liberale, wel FNV en CNV) die graag het geld
van
> aremere minder mazzelende werknemers afpakken ok leuek dingen te
financieren
> voor de selecte groepen werknemers die ideologisch hun voorkeur hebben. Je
> kent het voorbeeld van de cao's die boven het minimumloon beginnen om
minder
> opgeleiden en ervaren mensen uit te sltuien van werk te gunste van extra
> hoge lonen boven het minimumloon van werknemers die al betere kansen
hadden
> bovben het minimumloon.En zo zijn er honderden voorbeelden van
discriminatie
> van de minder gelukkigen of mensne die gewoon niet voldoen aan de eisen
van
> de christelijke en socialistische heilstaat, netjes getrouwd, kinderen,
> vrouw thuis, nederlands opgeleid, een beroep binnen de standaarscectoren,
> een vaste baan voor het leven of heel lang, enzovoort.
>
> Minder opgeleiden, werknemers zonder vaste baan, lager betaalden,
> alleenstaanden, arme tweeverdieners, mensen die gedwongen of vrijwillig
van
> baan veranderen, die niet genoeg verdienen om met een riant extra
> vroegpensioen bovenop een riant ouderdomspensioen en eigen gespaard
vermogen
> te gaan, enzovoort leveren verplicht een flink deel van hun loon in
waarvan
> de leuke extra's betaald worden voor de gefortuneerde doelgroepen die aan
> het christelijke en socialsistische profiel voldoen. Zogenaamde solidariet
> van armere pechvogels naar rijkere mazzelaars die traditioneel leef- en
> werkvormen hebben.
>
> De premies voor autverzekeringen betalen degenen zonder auto niet en wel
> degelijk betaal je meer voor een duurdere auto en als je flink
> verzekeringsuitbetalingen claimt.
>
> Fritz
>
> ----- Original Message -----
> From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
> To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Henk Elegeert"
> <hmje at home.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Saturday, October 16, 2004 1:29 PM
> Subject: Re: het minimumloon
>
>
> >> Je punt is juist, dat het wetten waren en zijn die mensen dwingen zich
te
> >> laten discrimineren door gedwongen deelnames aan zogenaamd solidaire
> >> collectieve regelingen, waarin niet zijzelf maar werkgevers en
vakbonden
> >> beschikken over een groot deel van hun welverdiende loon, en bepalen of
> > dat
> >> wordt besteed voor (spaar)verzekeringen die zij dringend nodig hebben,
of
> >> wordt overgedragen aan anderen voor (spaar)verzekeringen waar ze part
> >> noch
> >> deel aan hebben.
> >
> > Je wil zeggen dat we er beter Zalm over kunnen laten beschikken die het
> > gebruikt om zijn begroting rond te breien. Of wellicht commerciele
> > maatschappijen?
> >>
> >> De protesten van vakbonden zijn steeds het grootst als in
> > pensioenwetgeving
> >> en andere "sociale" wetgeving het algemeen verbindend of anderzins
> > dwingend
> >> opleggen van één uniforme regeling aan slachtoffers van
> > inkomensoverdrachten
> >> voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch deel aan hebben geheel of
> >> gedeeltelijk afgeschaft dreigt te worden.
> >
> > En wie schaft dat af denk je?
> >>
> >> D66 probeert al decennia wel deels de verplichting tot collectieve
> > deelname
> >> overeind te houden (sociaal: niet de gezondere werknemers met een lager
> >> risicoprofiel overal uit laten stappen om geen solidariteit te
verzekeren
> >> met degenen met hogere risicoprofielen), maar de zeggenschap te leggen
> >> bij
> >> alle deelnemers (en niet alleen de vakbonden namens alleen de actieve
> >> werknemers), en gelijke (pensioen)beloning te garanderen door
> >> keuzemogelijkheden te bieden. Het laatste is in feite de mogelijkheid
> >> zelf
> >> een verzekeringspakket samen te stellen, betsaande uit een verplcithe
> > basis
> >> waarvoor iedereen nou eenmaal risico's loopt, en vrijwillige
componenten
> >> waarvoor de een wel en de ander geen risico's loopt. Het gaat dan niet
om
> >> huizen, auto's, het wel of niet hebben van bepaalde onderdelen die
daarop
> >> betrekking hebben, maar of iemand wel of niet een partner heeft die hij
> >> of
> >> zij wil meeverzekeren, kinderen (die mogen ook van D66 en mij voor
> >> basisbehoeften via de belastingen meeverzekerd worden), of iemand vaak
of
> >> lang genoeg werkt om een ww of wao-aanvulling of vroegpensioen
enzovoort
> > te
> >> willen verzekeren.
> >> Tenslotte wil D66 al decennia dat niet de risicopremies die nou eenmaal
> >> jaarlijks verdeeld worden naar de dekking van degenen die de pech
hadden
> >> schade op telopen, maar wel de gespaarde loonbestanddelen mee te nemen
> >> wanneer men van baan verandert (of de zeggenschap mede te behouden
> >> wanneer
> >> men deze spaarsommen parkeert).
> >
> > D66 zou eens na moeten denken dat als ze dit al decennia lang willen en
ze
> > krijgen het niet voor elkaar dat wellicht de burger dit niet wil. Anders
> > hadden ze toch wel massaal op D66 gestemt toch?
> >>
> >> Bij partnerpensioen is al geregeld dat vanaf het 65e levensjaar iemand
> > zelf
> >> kiest of hij zijn eigen pensioen betaalt of een deel reserveert om dat
> > deels
> >> door te laten betalen na overlijden aan een zelf aan te wijzen partner.
> > Voor
> >> het 65e jaar betalen alleenstaanden en ongehuwden die niet samenwonen
nog
> >> steeds enorme delen van hun loon aan de verzekering van de partners van
> >> collega's (het gaat dan om tot 2/3e van het deel van de all-in premie
die
> >> aan nabestaandenpensioenen wordt besteed, wat zelf weer tot 2/3e van de
> >> all-in premie is voor ouderdoms- en nabestaandenpensioenen). verder is
er
> >> eigenlijk nisk geregeld dan all-in premies waarbij sommigen goed
> >> verzekerd
> >> zijn mede op kosten van anderen en anderen defacto niet verzekerd zijn
> > door
> >> de discriminerende voorwaarden in collectieve regelingen maar wel hun
> > all-in
> >> premies geheel of gedeeltelijk afdragen ten behoeve van begunstigde
> > groepen.
> >>
> >> Stel je een svoor dat eea ook zo zou zijn geregeld voor onze
> >> verzekeringen
> >> (per definitie collectief per verzekeraar, al dan niet een onderlinge
of
> > een
> >> bedrijf met meer een winstoogmerk). Dat je verplicht een all-in premie
> >> betaalt naar rato van je inkomen maar dat je geen auto of eigen huis
> >> hebt,
> >> niet zo vaak reist, enzovoort, asociaal zou dat toch zijn? Gelukkig is
> >> dat
> >> sociaal-liberaal geregeld, kun je instappen en uitstappen in groepen
> > waarmee
> >> je zelf bepaalt welke risico's je met elkaar deelt, en bepaal je zelf
> >> waar
> >> je spaart om in de toekomst onvermijdbare betalingen te doen. De
> >> vermogens
> >> die je spaart in zulke onderlinge of commerciële verzekeringen blijven
> >> ook
> >> van de verzekeringsnemers en worden overgedragen aan hen zelf of
> >> nabestaanden en niet wettelijk dwingend opgelegd aan de toevallige
> >> mededeelnamers van de groep waarmee men risico's en spaarsommen
verzekerd
> >> heeft.
> >
> > Tja, gelukkig gaan de premies voor de autoverzekeringen ook niet omhoog
> > omdat anderen veel schades veroorzaken het Frits?
> >
> > Ger
> >
> >
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********