het minimumloon

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk Jouwstra wrote:
<...>
> Maar daarom dien je niet een motie van wantrouwen in. Als je kijkt
> naar ons constitutioneel recht, zie je dat met iedere extra motie van
> wantrouwen door de oppositie hun geloofwaardigheid afneemt en het zelfs
> belachelijk
> wordt (à ridiculiser). De oppositie had er veel beter aan gedaan, een
> geeigend
> moment af te wachten, bijvoorbeeld  bij de verdediging van zijn begroting,
> en daar een gerichte motie tegen in te dienen. Wat gisteren gebeurde was
> voor
> de buhne, en De Geus viel eigenlijk niets te verwijten. Overmorgen is dat
> vergeten en bij een volgende motie krijg je een aha erlebnis of
> gewoon een o ja reactie.
<...>

En het lijkt me dat Tjerk hier staatsrechtelijk volkomen gelijk heeft. Het
ging immers helemaal niet om een voornemen van de /regering/, maar om een
plan van een aantal partijen, vertegenwoordigd in het parlement (wellicht
niet geheel toevallig ook de partijen die het regeerakkoord hebben
ondertekend, maar dat is /staatsrechtelijk/ minder relevant).
Het ging over niets, maar dan ook helemaal niets waarover een minister
verantwoordelijkheid zou kunnen afleggen. Geen begroting, geen voorstel van
wet, geen amvb, geen ministeriële regeling, niet eens een feitelijk
handelen.
En daarom kan ik de kwalificatie 'voor de bühne" wel volgen.

mvg,

Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********