AOW-spaarfonds

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De aanname dat de stijging van de arbeidsproductiviteit tot andere vormen
van verzekeren en financieren van het verlies van arbeidsinkomens moet
leiden is onjuist, waar de arbeidsquote, het deel van inkomen uit arbeid uit
het totale nationale inkomen, niet noemenswaardig verandert. Tot het
bestaansminimum worden algemene volksverzekeringen nu al gefinancierd uit de
inkomstenbelasting, die meer inkomsten (be)treft dan die uit arbeid alleen.

----- Original Message -----
From: <W.E.vandeGriendt at utwente.nl>
To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Wednesday, October 06, 2004 3:38 PM
Subject: FW: [D66] AOW-spaarfonds


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> -----Original Message-----
> From: Ger [mailto:gmw.arts at home.nl]
> Sent: woensdag 6 oktober 2004 15:21
> To: W.E.vandeGriendt at utwente.nl
> Subject: Re: [D66] AOW-spaarfonds
>
>
> > waar het mij omgaat is dat mensen nu een pensioen krijgen op basis van
70%
> > van het laatst verdiende loon en dat zij bij lange na niet voldoende
> hebben
> > ingelegd om dat te kunnen financieren. En op het moment dat men begon
met
> > inleggen en het stelsel is opgezet, heeft men geen rekening gehouden met
> de
> > huidige verlengde levensduur en daarmee de periode dat pensioen
uitgekeerd
> > moest worden.
>
> Dit is maar ten dele waar, ook zijn er nogal wat pensioenen afhankelijk
van
> hetgeen er is ingelegd.
>
>  Dat betekent dat er ergens heel veel geld vandaan moet komen,
> > en wel dat het opgehoest moet worden door de dan werkende bevolking.
Deze
> > bevolking is straks maar 40% van de totale populatie en moet naast het
> > betalen van hogere premies om de babyboom te financieren, ook zelf nog
> veel
> > meer wegleggen omdat zij straks alleen pensioen krijgen op basis van
> > middelloon, ergo met een veel groter pensioengat zitten dan de huidige
> > babyboomers als de regelingen nu aangepast worden. Is het dan teveel
> > gevraagd van de babyboomers dat zij solidair zijn met hun kinderen en
ook
> > iets inleveren?
>
> Ook maar ten dele waar. In de werkzame periode van de babyboomers heeft
zich
> dat ook voorgedaan toen we te maken kregen met automatisering en
dergelijke.
> Minder mensen die dezelfde producten maakten en dat gaat steeds verder.
dat
> zal dienen te leiden tot een andere vorm van financieringen cq
> belastingen/premies heffen. Daarnaast zullen het niet zoveel minder mensen
> zijn, het quantum werk blijft of zal wellicht zelfs toenemen. Wederom
zullen
> we mensen elders vandaan gaan ahlen omdat werk te doen, het gebeurt nu al.
> Zet daarnaast wat de gepensioneerden van dat moment al hebben opgebouwd en
> het probleem zal bij lange na niet zijn zoals het ons wordt voorgeschoteld
> nu.
>
> > Dat is volgens mij het punt waar het hier om draait. Er zijn inderdaad
> > juridische rechten opgebouwd, maar wel op basis van afdracht van premies
> die
> > daar niet mee in een gelijke relatie staan.
> > En hopelijk kan iemand met wat cijfers komen, zodat we deze discussie
ook
> > wat beter kunnen onderbouwen en concreet kunnen maken. Ik heb geprobeerd
> ze
> > te vinden, maar kan tot op heden niks vinden (zowel onderbouwend als
> > ondergravend). Ik heb in mijn hoofd zitten dat de ingelegde premies iets
> van
> > 35 tot 50% bedragen van hetgeen uitgekeerd wordt, maar kan dit zoals
> gezegd
> > niet onderbouwen/terugvinden.
>
> Je vergeet wat. De ingelegde premies is niet het enige, de rente er op en
de
> winsten welke er mee gemaakt worden zorgen voor een veel grotere
> draagkracht.Waren de pensioenfondsen er niet zo speculatief mee
omgesprongen
> dan was er waarschijnlijk een behoorlijk overschot geweest.
> het werkt dus niet zo dat als je 1000 euro inlegd je maar 1000 euro aan
> pensioen kan krijgen.
> Hetgeen je vooral in het begin van je pensioen inlegd wordt verveelvoudigd
> door de vele jaren rente en andere revenuen die men er op verdiend. Bij
een
> gemiddelde "winst" van 8% en een inflatie van 2% zal elke ingelegde euro
na
> 40 jaar vertienvoudigd zijn. het gemiddelde van die winst zal dus ongeveer
> aankomen op een het vijfvoudige. Daar komt nog eens bij dat de lonen
blijven
> stijgen met minimaal de inflatie dus worden de gelden die ingelegd worden
> ook veel hoger.
>
> Natuurlijk ben ik met je eens dat de vergrijzing een probleem is maar niet
> in de orde van grootte zoals men dat ons tracht wijs te maken. Een
> behoorlijk groot deel van de babyboomers hebben nog altijd een pensioen
dat
> afhankelijk is van hetgeen is ingelegd en niks 70% van het laatstverdiende
> loon. Ik kan je hele sectoren noemen waar dat nog altijd zo is. Niks
> laatsverdiende loon of middelloon.
> Daarnaast is er nog wel een probleem. Hele horde van mensen kunnen
momenteel
> niet anders dan werken via een uitzendbureau. Uitzendkrachten, dus niet
> gedacheerden, bouwen helemaal geen pensioen op en degene die wel worden
> gedacheerd is het zo'n miserabel schijntje dat het de moeite niet waard
is.
> Velen daarvan zullen tot in lengte van jaren op die manier moeten blijven
> werken omdat de regering de risico's voor de werkgevers alsmaar vergroot.
> Geen mens komt er nog in vaste dienst, na 3 kontrakten wordt er niet meer
> verlengd (flexwet). Dat wordt een van degrote problemen als de
"jongere"van
> nu straks met pensioen gaan. Al die mensen zullen, net als veel
babyboomers
> nu, grotendeels afhankelijk zijn van de AOW. Als die er nog is dan. En dat
> terwijl een uitzendkracht gemiddeld 35 a 40% duurder is dan een gewone
> werknemer.
> Dit kabinet roept dat we fleibeler moeten worden op de arbeidsmarkt maar
> vergeet wat de kosten daarvan zijn. Ook de werknemers van de
uitzendbureau's
> moeten worden betaald, ook de extra administratie daaromheen, de auto's en
> de kantoren ect. Dat is ook werk, natuurlijk, maar het moet wel afkomen
van
> die ene werkplek die de uitzendkracht invult en dus van de inlenende
> werkgever. Indirect maakt meen de loonkosten dus hoger en roept dan dat we
> te duur zijn.
> Als de mensen rechtstreeks bij die werkgever zouden werken zouden ze van
die
> meerkosten meer pensioen op kunnen bouwen en de werkgever zou goedkoper
uit
> kunnen zijn. Maar door zaken als bv 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte
> worden de risico's te groot en past een werkgever daar begrijpelijkerwijs
> voor.
>
> Ger
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********