AOW-spaarfonds

Wed Oct 6 13:53:11 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger,

waar het mij omgaat is dat mensen nu een pensioen krijgen op basis van 70%
van het laatst verdiende loon en dat zij bij lange na niet voldoende hebben
ingelegd om dat te kunnen financieren. En op het moment dat men begon met
inleggen en het stelsel is opgezet, heeft men geen rekening gehouden met de
huidige verlengde levensduur en daarmee de periode dat pensioen uitgekeerd
moest worden. Dat betekent dat er ergens heel veel geld vandaan moet komen,
en wel dat het opgehoest moet worden door de dan werkende bevolking. Deze
bevolking is straks maar 40% van de totale populatie en moet naast het
betalen van hogere premies om de babyboom te financieren, ook zelf nog veel
meer wegleggen omdat zij straks alleen pensioen krijgen op basis van
middelloon, ergo met een veel groter pensioengat zitten dan de huidige
babyboomers als de regelingen nu aangepast worden. Is het dan teveel
gevraagd van de babyboomers dat zij solidair zijn met hun kinderen en ook
iets inleveren?
Dat is volgens mij het punt waar het hier om draait. Er zijn inderdaad
juridische rechten opgebouwd, maar wel op basis van afdracht van premies die
daar niet mee in een gelijke relatie staan.
En hopelijk kan iemand met wat cijfers komen, zodat we deze discussie ook
wat beter kunnen onderbouwen en concreet kunnen maken. Ik heb geprobeerd ze
te vinden, maar kan tot op heden niks vinden (zowel onderbouwend als
ondergravend). Ik heb in mijn hoofd zitten dat de ingelegde premies iets van
35 tot 50% bedragen van hetgeen uitgekeerd wordt, maar kan dit zoals gezegd
niet onderbouwen/terugvinden.

Met vriendelijke groet,

Wim

> -----Original Message-----
> From: Ger [mailto:gmw.arts at HOME.NL]
> Sent: woensdag 6 oktober 2004 13:36
> To: D66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: Re: [D66] AOW-spaarfonds
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Dat is weer zo'n dooddoener, je bent slecht geinformeerd en
> gooit alles op
> een hoop als je niet dezelfde mening hebt.
>
>
> > Je gooi alles op de grote hoop en bent slecht geinformeerd, Ger,
> >
> > Het gaat er niet om dat mijn grootouders en ouders nog op
> hun twaalfde
> reps.
> > zestiende gingen werken en ik fulltime na mijn studie net
> voor mijn 22e
> (en
> > daarvoor parttime vanaf mijn 15e officieel en daarvoor
> vanaf mijn 8e voor
> > mijn plezier), ook niemand die zijn belangen beter
> behartigt dan anderen
> is
> > een misdadiger,
>
> jezelf weleens afgevraagd wie er voor gewerkt heeft om het
> moeglijk te amken
> dat je kon gaan studeren, groetendeels op kosten van de smaneleving?
>
>
> > wel zitten collectieve regelingen geregeld door eerst de zuilen
> (katholiek,
> > protestand, sociaal-democratisch) en daarna en nu nog
> steeds voortgezet
> door
> > enkele vakbonden (niet de moderne aan D66 verwante) met nog
> slechts met
> name
> > de steun van de PvdA,
> > vol met verborgen begunstigingen van kostwinners en
> babyboomers (na de
> > oorlog geboren) die soms vroeg en hard gingen werken en
> soms studeerden
> tot
> > hun 30e, soms vaste banen tegen hoge kregen en behielden
> waar anderenhet
> met
> > veelk minder moe(s)ten doen,
>
> Kostwinners en babyboomers hadden allemaal dikke vetbetaalde
> banen? Over
> slecht geinformeerd zijn gesproken zeg.
> Het was in die tijd een enkeling die kon gaan studeren tov de
> grote hoop.
>
> > het gaat D66 er als sinds de oprichting om om berborgen
> begunstigign van
> > deelgroepen in een regeling ten koste van anders levenden
> en werkenden
> vaak
> > zonder zeggenschap te hervormen.
>
> Hoezo alles op een hoop gooien, we hadden het over de
> oudedagsvoorziening.
> En wat kan mij het schelen wat D66 40 jaar geleden wilde of nu wil.
> Daar hadden we het in zijn geheel niet over en wat ze willen
> is ook niet
> altijd zo geweldig gebleken.
>
> >
> > Vergelijk verzekeringspakketten waarbij je auto's
> meeverzekert die je
> nooit
> > zult hebben of zoalng je die niet hebt. Solidariteit is
> prima waar nodig
> > (onmachtige an afhankelijke kinderen, onvermogende ouderen, kansloze
> zieken,
> > enz.) maar verborgen begunstigingen van rijke kostwinners,
> babyboomers en
> > sommige anderen op kosten van hardwerkende lagere loners is
> slecht en zo
> jij
> > wilt crimineel.Ik zou het niet crimineel noemen maar wel
> ondemocratisch,
> > mogrelijk doordat de zeggenschap over die collectieve
> regelingen formeel
> al
> > slecht verdeeld is, laat staan dat sommige groepen traditioneel een
> grotere
> > mond hebben dan nieuwkomers qua leeftijd, woon- en leefstijl en
> werkpatroon.
>
> Nou ja zeg, auto's verzekeren die je niet hebt. Wat heeft dan met
> solidariteit te maken in godsnaam?
> Je wil pas dingen gaan verzekeren op het monet dat je huis in
> brand staat?
> Een ziekenkostenverzekring als je ziek wordt.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met
> in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in
> het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********