AOW-spaarfonds

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
Sent: Wednesday, October 06, 2004 1:35 PM


> Dat is weer zo'n dooddoener, je bent slecht geinformeerd en gooit alles op
> een hoop als je niet dezelfde mening hebt.

Ik reageerde op jouw tekst met "ik snap er niets meer van..." die je nu
weglaat. Er speelt meer dan arm tegen rijk... Ik ga er serieus op in en geef
vele voorbeelden van regelingen en scheefgroei die D66 al decennia en nu in
het kabinet bestrijdt.

> > Je gooi alles op de grote hoop en bent slecht geinformeerd, Ger,
> >
> > Het gaat er niet om dat mijn grootouders en ouders nog op hun twaalfde
> reps.
> > zestiende gingen werken en ik fulltime na mijn studie net voor mijn 22e
> (en
> > daarvoor parttime vanaf mijn 15e officieel en daarvoor vanaf mijn 8e
voor
> > mijn plezier), ook niemand die zijn belangen beter behartigt dan anderen
> is
> > een misdadiger,
>
> jezelf weleens afgevraagd wie er voor gewerkt heeft om het moeglijk te
amken
> dat je kon gaan studeren, groetendeels op kosten van de smaneleving?

Mijn grootouders en ouders, dat zei ik ook. Ik kreeg ook een gift als beurs
en de rest als lening direct terugbetaald, de gift toen voor arme studenten
(de ouders kregen tot 3 keer kinderbijslag) had dezelfde ordegrootte als de
huidige basibeurs voor allen.
Na 20 jaar werken en meer verdienen mede dankzij studie en heb ik weer vele
volgende studenten mede gefinancierd, goeie toekomstvaste regeling zonder
begunstiging van deelgroepen.

> > wel zitten collectieve regelingen geregeld door eerst de zuilen
> (katholiek,
> > protestand, sociaal-democratisch) en daarna en nu nog steeds voortgezet
> door
> > enkele vakbonden (niet de moderne aan D66 verwante) met nog slechts met
> name
> > de steun van de PvdA,
> > vol met verborgen begunstigingen van kostwinners en babyboomers (na de
> > oorlog geboren) die soms vroeg en hard gingen werken en soms studeerden
> tot
> > hun 30e, soms vaste banen tegen hoge kregen en behielden waar anderenhet
> met
> > veelk minder moe(s)ten doen,
>
> Kostwinners en babyboomers hadden allemaal dikke vetbetaalde banen? Over
> slecht geinformeerd zijn gesproken zeg.

Ik zei juist niet, sommigen wel, sommigen niet, wat geen eenzijdige
regelingen ten gunste van ouderen en babyboomers rechtvaardigtop kosten van
armere anderen, waar andere generaties nooit voor in aanmerking zullen komen
maar dus wel voor moeten blijven betalen, zoals de huidige WAO inmiddels
sinds Kok expliciete leeftijsdiscriminatie kent bij de rechten maar niet
evenredig bij de premiebetaling (dan ook bedoeld om oude rechten die
afgeschaft zijn voor nieuwkomers te blijven financieren op kosten van deels
buiten de regeling geplaatsten).

> Het was in die tijd een enkeling die kon gaan studeren tov de grote hoop.
>
> > het gaat D66 er als sinds de oprichting om om berborgen begunstigign van
> > deelgroepen in een regeling ten koste van anders levenden en werkenden
> vaak
> > zonder zeggenschap te hervormen.
>
> Hoezo alles op een hoop gooien, we hadden het over de oudedagsvoorziening.
> En wat kan mij het schelen wat D66 40 jaar geleden wilde of nu wil.
> Daar hadden we het in zijn geheel niet over en wat ze willen is ook niet
> altijd zo geweldig gebleken.

We hadden het over de kabinetsplannen en grote vakbonden en met name de PvdA
die doen alsof al het bestaande gerechtvaardigd was. Ik bestrijd dat zoals
D66 dat al decennia deed en een moderne vakbondsfederatie dat ook nog steeds
doet, die dan ook overal actief de strijd met FNV en CNV aangaat die vooral
voor kostwinners en meestal babyboomers opkomen.

>
> >
> > Vergelijk verzekeringspakketten waarbij je auto's meeverzekert die je
> nooit
> > zult hebben of zoalng je die niet hebt. Solidariteit is prima waar nodig
> > (onmachtige an afhankelijke kinderen, onvermogende ouderen, kansloze
> zieken,
> > enz.) maar verborgen begunstigingen van rijke kostwinners, babyboomers
en
> > sommige anderen op kosten van hardwerkende lagere loners is slecht en zo
> jij
> > wilt crimineel.Ik zou het niet crimineel noemen maar wel ondemocratisch,
> > mogrelijk doordat de zeggenschap over die collectieve regelingen formeel
> al
> > slecht verdeeld is, laat staan dat sommige groepen traditioneel een
> grotere
> > mond hebben dan nieuwkomers qua leeftijd, woon- en leefstijl en
> werkpatroon.
>
> Nou ja zeg, auto's verzekeren die je niet hebt. Wat heeft dan met
> solidariteit te maken in godsnaam?

In alle regelingen zitten zulke gedwongen verzekeringen voor rechten waar je
nooit een beroep op mag doen. Vrouwen en ongehuwdne die het grootste deel
van hun premies moesten en nog steeds een groot deel moeten afdragen voor
exclusieve pensioenrechten van gehuwden, enzovoort, enzovoort...

> Je wil pas dingen gaan verzekeren op het monet dat je huis in brand staat?
> Een ziekenkostenverzekring als je ziek wordt.

Nee verzekeren als je een huis hebt, iedereen kan ziek worden.

Dus geen gedwongen meebetalen aan bovenminimale rechten van anderen waar je
zelf nooit voor in aanmerking kan komen gezien de deelgroepen begunstigende
voorwaarden (zdelfs een WAO met gefaseerde leeftijdsuitsluiting alleen bij
de rechten, en vaak zelfs de ww waar onregelmatig werkenden moeten betalen
en nooit rechten verkrijgen en steeds hun premies verliezen zodner ooit een
recht te hebben gehad, voorbeelden te over in alle regelingen gericht op de
continuiteit van begunstigde groepen als kostwinners en in zijn geheel de
babyboomgeneratie, per individuvcerlopen levens verschillend).

Hup D66 en Bert Bakker en voorgangers en opvolgers...

Fritz

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********