Correctie arbeidsuren/jaar

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dat cijfers relatief zijn, Bert, heb ik al eerder in een reactie gesteld. 
Dat is niet nieuw. Nieuw zou het zijn als jij, die de huidige coalitie 
steunt, telkens wanneer een minister zoals Zalm een de "lage (of: 
neerwaartse) arbeidsprocutiviteit" of het te "geringe aantal arbeidsuren" 
als argument aandraagt  luidkeels gaat roepen dat Zalm c.s. onzin uitkramen.

Overigens vond ik het optreden van Brinkhorst in tv-Buitenhof zwak en 
arrogant, dat van Bomhoff en Wijffels sterk want bij wijlen helder en nieuw.

Wat zou D66 eigenlijk nog verliezen als ze uit de regering stapt?

hv,u
------
At 10:53 3-10-04 +0200, you wrote:
>Met permissie, Henk, en anderen, maar al die statistieken (ook die over
>arbeidsproduktiviteit) zeggen niet zoveel.
>
>Op enig moment heeft een land een bepaalde produktiviteit: het aantal mensen
>dat werkt, het gemiddelde aantal uren (en jaren), de arbeidsproduktiviteit per
>uur, dat alles bepaalt de totale produktiviteit. Die produktiviteit wordt
>besteed: aan lonen, winsten, collectieve uitgaven, sociale zekerheid en andere
>overdrachtsuitgaven, besparingen enzovoorts.
>
>In de politiek gaat het vervolgens om de mutaties van jaar op jaar en de
>verwachte mutaties in al die grootheden in de nabije en verdere toekomst. Dát
>is waar de politiek en ook de economie op reageert. We hebben relatief een
>hoge arbeidsproduktiviteit, maar hij ontwikkelt zich amper, want we investeren
>en innoveren te weinig. We hebben een hoge participatie, maar veel mensen
>werken in deeltijd (op zich helemaal niet verkeerd, maar daardoor is de totale
>produktiviteit wel lager). Lonen zijn in Nederland relatief niet zo hoog, maar
>er zitten erg veel loonkosten bovenop (dus de totale loonkosten per uur, en
>per produkt) zijn vergeleken met de relevante landen om ons heen (dus niet:
>China of India) de afgelopen jaren fors gestegen, waardoor we onze goede
>concurrentiepositie zijn kwijtgeraakt. En in de nabije toekomst komt er een
>dramatische omslag in de verhouding werkenden/niet-werkenden als gevolg van de
>vergrijzing.
>
>Oftewel: het gaat niet om absolute cijfers en vergelijkingen, het gaat om de
>relatieve ontwikkeling ten opzichte van relevante concurrenten. Verlies van
>concurrentiepositie en negatieve ontwikkelingen in de andere variabelen (en er
>zijn er natuurlijk nog meer) zijn de basis waarop de politiek en de economie
>dienen te reageren.
>Maar toegegeven: lies, bad lies, en statistics. Dat betekent echter ook dat je
>ieder probleem kunt wegredeneren door naar de verkeerde cijfers te wijzen.
>Groeten,
>
>Bert.
>
>
>
>
>------ Original Message ------
>Received: Sun, 03 Oct 2004 10:39:00 AM CEST
>From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
>To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>Cc: D66 at nic.surfnet.nl
>Subject: Re: Correctie arbeidsuren/jaar
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Ger,
>Ik volg hier de economische redactie van de Volkskrant die Zalm op de fout
>betrapte - een blik in het Statistisch Jaarboek bevestigde een en ander.
>Kennelijk begint de bezuiniging op beleidsambtenaren reeds haar vruchten af
>te werpen - ze keken gewoon in de verkeerde kolommetjes!
>
>hv,u
>------
>
>At 18:47 1-10-04 +0200, you wrote:
>
> > > Destijds citeerde ik een Amerikaans rapport met een vergelijking van het
> > > aantal arbeidsuren per jaar in diverse landen. De Amerikanen maakten
> > > eenzelfde fout als deze week Zalm in het parlemenet. De gemelde 1300 uren
> > > voor Nederland zijn een gemiddelde van voltijds plus deeltijds
>werknemers,
> > > terwijl de andere alleen het gemiddelde van de voltijds werknemers
>melden.
> > > Daardoor lijkt het aantal arbeidsuren in Nederland zo laag. De Volkskrant
> > > corrigeerde dit gisteren.De voltijds vergelijking is echter:
> > >
> > > NL      1721 uur/jaar
> > > USA     1815 uur/jaar
> > > EU      1615 uur/jaar.
> > >
> > > Kortom, het aantal gewerkte uren is beslist niet zo laag als onze aso's /
> > > neolibs steeds suggereren - zo van NL is lui, gemakzuchtig, luxe etc.
> > >
> > > Henk Vreekamp, Utrecht
> >
> >  Beste Henk,
> >
> >Wil jij nu serieus beweren dat ASO ons verkeerde cijfers voorschoteld. Dat
> >zouden ze toch nooit doen zeker? :))))
> >Opa Zalm en oudje Brinkhorst zou kunnen maar dan onbewust natuurlijk, ze
> >zitten op het ministerie waarschijnlijk ook vastgebonden wegens gebrek aan
> >personeel. Balkje kan er niks aan de de arme kerel, zo ziek als hij wel niet
> >is. Die maakt zich zorgen of hij nu zijn no-claim wel terug gaat krijgen en
> >heeft zijn aandacht ergens anders voor nodig. Thom de Graaf? Die mag van de
> >andere niet aan die cijfers komen, dat is alleen voor volwassenen.
> >Laten we maar zeggen dat het een vergissinkje is van de "heren",
> >
> >Prettig weekend allemaal
> >
> >Ger
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********