Tammy Bruce

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin,

Het interview in de Volkskrant met Pim waarop Thom reageerde ging over de
vraag of de vrijheid van godsdienst en anit-discriminatieregels zwaarder
wegen dan de vrijeheid van meningsuiting. De aanleiding was o.a. uitlatingen
van Imams die homo's ondersteboven van hoge gebouwen dood wilden gooien. Pim
zei het onjuist te vinden dat tegenstanders van dergelijke oproepen gestraft
konden worden en pleitte ervoor de vrijheid van meningsuiting niet
ondergeschikt te maken aan de vrijheid van godsdienst en
anti-discriminatieregels. Dat werd door Thom volledig uit zijn verband
gelicht. Het debat gaat nu ook weer over de relatieve gewichten van
godsdienstvrijheid, anti-discriminatieregels en de vrijeheid van
meningsuiting. Thom en anderen stellen zich nu nadrukkelijk op aan de kant
van Pim. Een open en normaal debat hoe je dat oplost was toen niet mogelijk,
nu wel. Hetvoorstel om de volstrekt overbodige vrijheid van godsdienst af te
schaffen (we hebben geen staatsgeloof) en de vrijheid van meningsuiting
voldoende te laten zijn, ook voor gelovigen, is nu bijvoorbeeld geuit en
bespreekbaar. Zonder dat diegenen die daarvoor pleiten nu van de meest
verschrikkelijke onzin worden beschuldigt.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Martin Lentink" <martinlentink at d66gelderland.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Mark Giebels"
<mark at giebels.org>
Cc: "D66 Discussielijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, November 16, 2004 12:49 AM
Subject: Re: Tammy Bruce


> Fritz van Rikxoort wrote:
>> Gaan we weer?
>>
>> Martin,
>>
>> Andere mening: dus de man spelen?
>> Denken dat jij langer hebt nagedacht of wat voor jiji-bakken dan ook.
>> Wat je zegt ben jezelf zeggen kinderen dan, heel volwassen.
>> Succes ermee Martin.
>
> Sorry Fritz.
> De snelheid waarmee je reageert lijkt /mij/ niet altijd bij te dragen aan
> de samenhangendheid van je reactie. Het kan ook liggen aan /mijn/ indruk
> dat je leestekens behandelt alsof ze je een euro per stuk kosten. Dit kan
> uiteraard allemaal aan /mij/ liggen maar ik ben, geloof ik, niet de enige
> die hieraan lijd. Mijn mening....
>
>>
>> En geniet van hoe Thom nu het standpunt van Pim verdedigt,
>> waarvoor hij hem toen onderuit haalde:
>> de spanning tussen godsdienstvrijheid en non-discriminatie
>> oplossen ten gunste van de vrijheid van meningsuiting
>> ook van ongelovigen.
>
> Welk standpunt van Fortuyn verdedigt de Graaf nu volgens jou? Thom heeft
> expliciet gemeld vandaag geen aanleiding te zien tot wijziging van de
> Grondwet, of de rechterlijke behandeling daarvan. Van Fortuyn herinner ik
> me dat hij art 1 Gw. het liefst zag verdwijnen (dat is het
> non-discriminatieartikel). Daar lijkt me nogal wat licht tussen te zitten.
> De spanning tussen de vrijheid van godsdienst en het
> non-discriminatieartikel heeft op zich niet zoveel met de vrijheid van
> meningsuiting te maken. Die is al behoorlijk groot, en ook al jaren voor
> ongelovigen. Zelfs voor gelovigen, maar niet onbeperkt. Jenny en Lucas
> Goeree mochten niet zeggen dat het oude volk het allemaal maar aan
> zichzelf te danken had. Maar Gerard Reve mocht zijn god ongestraft met een
> ezel vergelijken, en er erotische dromen over hebben.
> Thom heeft die uitingsvrijheid vandaag verdedigd, maar die bestond heus al
> vóór Fortuyn, en werd ook al voor die tijd verdedigd.
>
>>
>> En je adstructie, helpt dat, moeilijke woorden,
>> wat het betekent als je iemand die voorstelt wat je nu zelf verdedigt,
>> daarom levensgevaarlijk noemt,
>> zo gevaarlijk als Nederland was voor Anne Frank en vele anderen,
>> behoeft dat nou echt verdere uitleg?
>
> Ja.
> "Wat het betekent als je iemand die voorstelt wat je nu zelf verdedigt,
> daarom levensgevaarlijk noemt, ...".
> Wie stelde wát voor? Wat verdedig ik hier zelf? Wie heb ik
> levensgevaarlijk genoemd?
>
>>
>> Probeer het eens uit op Thom of jezelf, zou ik zeggen.
>
> Wat moet ik uitproberen Fritz?
>
>>
>> Goh ministers niet neutraal?
>> Wat doen ze dan nu, de laatste weken?
>> Haat zaaien en vuurtjes opstoken?
>
> Niet neutraal zijn.
> Stelling nemen. Een positie innemen. Een mening verkondigen. Dát is wat ze
> doen. Bij sommige ministers zijn er mensen die beweren dat ze inderdaad
> 'vuurtjes aan het opstoken' zijn, zoals Zalm met zijn 'oorlog'. Maar
> neutraal zijn ze bepaald niet.
>
>> Is het echt een gewone mening als iemand jou nu zo gevaarlijk noemt
>> als Hitler?
>
> Wie doet dat dan? Van mij mogen ze. Mensen die me kennen weten dat ik
> volledig ongevaarlijk ben. Die troost heb ik.
>
>> Met 1000 man applaus erachter.
>> Met alle media er bovenop, eensgezind, die Martin...
>> Alleen maardoor jouw mening die niet anders is, al is het 2 1/2 jaar;
>> later, volledig te verdraaien.
>
> Welke mening van mij is er dan volledig verdraaid? Het is op zich juist
> dat ik ten aanzien van de standpunten van Fortuyn niet zoveel van mening
> veranderd ben, maar wie verdraait die mening dan?
>
>>
>> Erg zielig dat je mij vraagt te doen wat jij doet.
>> Jou in een hoek zetten omdat je niet kan nadenkenover de inhoud,
>> omdat Pim van jou geen geliefd vreindje was.
>> Er weleen bij stil gestaan dat er mensen zijn die anders zijn dan jij?
>
> Ik doe niet anders Fritz. En ik gun ze ook hun mening. Zoals ik ook voor
> mezelf het recht opeis mijn mening te kunnen uiten. Of voor jou.
> Maarre...."omdat je niet kan nadenkenover de inhoud" ....???
>
>> Die anderen niet in een hoek zetten zoals jij verwacht, wat je zegt,
>> ben jezelf.
>>
>> En vind je Thom die nu hetzelfde zegt nu ook abject,
>> of behoor jij tot diegenen die klappen voor Den Uyl ook als hij
>> Wiegels woorden spreekt,
>> omdat ze PvdA-er denken te zijn,
>> of Wiegel klappen als hij uit den Uyl woordne leest, omdatze VVD-er
>> waren. Je kent de experimenten?
>
> Ja, maar daar was ik niet bij. En ik klap voor een mening en de
> argumenten, niet voor degene die ze uit. Ik heb het dan ook voortdurend
> over de standpunten van Fortuyn, niet over de man zelf. En over de
> standpunten van de Graaf, niet over de man zelf.
>
>>
>> En je lullige opdrachten en uitdagingen, die voer je zelf maar uit,
>> vragen kun je stellen,
>
> Maar ik geef de hoop op dat jij er antwoord op gaat geven. Klaarblijkelijk
> eis jij voor jezelf het recht op om publiekelijk een beschuldiging te
> uiten zonder dat je daar een grond voor hoeft aan te bieden. Tenminste,
> als ik om zo'n grond vraag, vind jij dat maar een "lullige uitdaging".
>
>> hoeft niet hoor. Denk maar niet verder over vrije meningsuiting tegen
>> non-discrimintatie en beschermde goddelijke laster van ongelovigen
>> in. Het is voor jou gen thema ook al gaat het daarover. Je maakt je
>> u-bochten maar, je vervromt je meningen maar naarje persoonlijk
>> sympathieën, mijn zegen heb je.
>
> Nee Fritz. Ook hier kom je niet zo gemakkelijk af. Ik heb gesteld dat het
> debat op het moment helemaal niet over godsdienstvrijheid versus vrijheid
> van meningsuiting gaat, maar over de vrijheid om de islam te beleiden. Ik
> hoor helemaal niemand over de scientology, de moon sekte, de
> vrijmetselarij, het rooms-katholicisme of de gereformeerde gemeente. Het
> gaat dus helemaal niet om godsdienst in het algemeen, maar om één
> godsdienst in het bijzonder. Daar hóéf je natuurlijk niet op in te gaan.
> Als je met mij een algemeen debat wilt voeren over de verhouding tussen
> grondrechten, dan ben ik daar graag toe bereid. Maar dan, v.w.b. de
> godsdienstvrijheid ook over _alle_ godsdiensten.
>
>
>>
>> Tot zaterdag,
> <..>
>
> Nou nee. Er is één ding in mijn leven nóg belangrijker dan een
> D66-congres... ;-)
> En dat is mijn zoon, die zaterdag 7 jaar wordt.
>
> mvg,
>
> Martin Lentink
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********