deze trouwens gezien?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik ben het met je eens, Hein,

Dat ieder zelf bepaalt welke keuze die maakt, of niet kiest, wegkijkt,
je je mond open blijft doen of niet.

Maar de toegankelijkheid tot de gecontroleerde partijen en media zag jij
toch ook wel als probleem.
En daarmee of daardoor de werkelijke mogelijkheden geluiden te laten horen
en te laten doordringen.
Je vertelde zelf hoe Thom de campagne zag als een militaire eenheidsactie,
daarmee bij voorbaat afwijkende geluiden verbiedend.

Geef je niet toe aan censuur, dan lig je er gewoon uit. Heb je geen platform
meer. Stap je eruit, uit de onderdrukking van de vrije meningsuiting, ook
als kandidaat, volksvertegenwoordiger, zlefs als journalist of kolomnist,
omdat je je de mond niet laat snoeren door politbureaudiscipline of censuur,
dan ben je een afvallige, verrader, scheurmaker, gefrustreerde, een gek.

Eens met de keuze van de toon,maar dan gelijke monniken gelijke kappen.
Juist Aboutalbe ropet heel hedler op tot het matigen van de toon van
moslims. Ze zijn een minderheid. Kunnen hun geloof en wil niet opleggen.
Kunnen niet alle ongelovigen en afvalligen vuile joden noemen,
schristenhoeren of homovarkens. Helemaal eens dat zulke fundamentalistische
tonen gematigd moeten worden door de handhaving van de grondwet en andere
wetten.

Vreemd dat grote machtige (kiezers)groepen met gevaarlijke tonen gedoogd
worden in dit land, zelfs hun wil opleggen zoasl het CDA vaak heeft gedaan
en nog dagelijks doet, maar kleinere groepen en eenlingen die dezelfde toon
terug aanslaan als radicale groepen wel hun toon moeten matigen. Waarom dat
gevaarlijke onderscheid? Die willekeur. Wel willen ingrpen tegen het vrije
woord, maar het daadwerkelijk opleggen van minderheidsideeën aan een
meerderheid gedogen.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
Cc: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>; "Dr. Marc-Alexander Fluks"
<fluks at dds.nl>; <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Saturday, November 13, 2004 3:28 PM
Subject: Re: deze trouwens gezien?


> Fritz van Rikxoort wrote:
>
>> Maar hoe, als we in een vrije democratie hadden geleefd,
>> hoe zou het zijn geweest als anderen gewoon ondanks terreur en censuur
>> van de Linkse Kerk
>> gewoon hun mond hadden kunnen blijven opendoen?
>> Zoals nu Marokkaans wethouder Aboutaleb?
>
> Die censuur van de linkse kerk is een fortuinistische mythe. Fortuin
> noemde alles dat hem tegensprak de linkse kerk. Hij was daarin behoorlijk
> dubbelzinnig: hij mocht kritiek op alles en nog wat leveren, maar als men
> hem tegensprak, dan was het "De intolerante Linkse Kerk".
> Zelf ben ik nooit vatbaar geweest voor hen die 'politieke correctheid' als
> argument gebruikten om mensen de mond te snoeren die opkwamen voor
> werkelijke dialoog en niet-kwetsend optreden. Gelukkig komen die termen de
> laatste week weer in zicht, maar jaren en jaren werd je gehoond en bespot
> als je opkwam voor een multicultirele samenleving waarbinnen
> tegenstellingen geaccepteerd worden en onwerkbare verschillen uitgepraat
> en uitonderhandeld. Ik ben nooit een millimeter geweken van dat standpunt,
> en heb daardoor de goorste aanvallen moeten trotseren van rechtse rakkers,
> Fortuinisten en pseudo-Goghianen.
>
>> Ahmed vandaag in Het Parool:
>> "Via de wet is nog niemand uitgezet. Hij is alleen bedoeld om te laten
>> zien dat het kabinet echt iets doet aan schijnhuwelijken.
>> Ondertussen MOETEN sommige vrouwen zich DRIE JAAR MISHANDELING laten
>> welgevallen voordat ze kunnen scheiden."
>> Hij refereert aan het feit dat partners uit het buitenland pas een
>> zelfstandig recht op een verblijfvergunning krijgen als ze drie jaar
>> getrouwd zijn. de vrouwenopvanghuizen zitten vol met vrouwen.
>
> Het is goed dat deze zaken scherp aan het licht worden gebracht. Maar let
> wel: mishandeling is mishandeling, een naakt strafbaar feit. Ook al is
> iemand geen Nederlander, als binnen ons teriitoir een misdrijf wordt
> gepleegd dan is dat strafbaar (territorialiteitsbeginsel). Het
> vervolgingsbeleid moet gerichter en scherper zijn, inderdaad, maar zonder
> onderscheids des persoons (Justitia is geblinddoekt). Daar zouden we eens
> scherper op moeten letten.
>
>> Was het toontje van jouw en mijn bekkie een issue geweest, of van een van
>> de andere 16,3 miljoen Nederlanders, als politici en opiniemakers, niet
>> door smaad en laster beperkt waren in hun meningsuiting? Hadden we dan
>> ook vele zo niet alle problemen maar jarenlang laten doorrotten, met
>> uitstraling en directe en indirecte verloederende effecten op verwante
>> beleidsterreinen.
>
> Ik heb altijd vrijelijk kunnen zeggen wat ik wilde. Het vervelende is
> alleen dat ik zelden gelijk krijg (kassandra-complex) en vrijwel alleen
> sta. Ook in D66. Je mag er zeggen wat je wilt, maar er wordt niets mee
> gedaan. Het verdwijnt in een gat. Exemplarisch voor de politiek: dát vind
> ik het grote gebrek. Er is wel uitingsvrijheid, maar het is
> *uitingsvrijblijvendheid*. Neem nogmaals D66: je mag je wel tegenkandidaat
> stellen en een grondige wijziging van beleid bepleiten, maar er wordt na
> een warm applaus overgegaan tot de orde van de dag: de gebruikelijke lijn.
> Je kan dat afdoen als: zo werkt democratie nu eenmaal, maar daartegen
> protesteer ik: democratie is geen repressieve tolerantie (om een versleten
> term van zolder te halen).  Kortom: uitingen moeten niet alleen vrij geuit
> kunnen worden, maar ook serieus besproken en afgewogen (tenzij ze onzin
> behelzen).
>
>> Ik maak me zorgen dat nu al weer opgeoepen wordt godslaster aan banden te
>> leggen,
>> want ik begrijp dat niet de goddelijke laster
>> en in die naam terreur en bedreiging en daadwerkelijke onderdrukking en
>> huiselijk en straatgeweld
>> naar ongelovigen en afvalligen daarmee wordt bedoeld.
>
> Donner heeft inderdaad zoiets geroepen, vandaag. Dat viel ook mij op. Maar
> hij riep niet op om godlastering te verbieden, maar om de toon niet
> onnodig kwetsend te laten zijn. Het is het dilemma van de spanning tussen
> boodschap en vorm: boodschappen zijn vrij, maar de vorm kan schadelijk
> zijn. Daar zou enige zelfdiscipline betracht kunnen worden. Om het
> concreet te maken: ik heb de vrijheid om te roepen dat alle negers lui en
> dom zijn, die vrijheid heb ik ten principale, maar als ik die uitspraak
> provocerend ga uitschreeuwen in de New Yorkse wijk Bronx, dan wordt het
> dilemma tussen vrijheid en consequenties van uiting ineens akelig
> voelbaar. Waarschijnlijk zing ik dan een toontje lager. Met al mijn
> vrijheid. Uitingsvrijheid is namelijk geen uitnodiging tot zelfdestructie,
> en dat had van Gogh, met wie ik overigens sympathisser en wiens dood ik
> werkelijk afschuwelijk vind, dat had van Gogh moeten beseffen. Wat een
> verspilling aan menselijkheid en talent om zo aan je eind te moeten komen:
> omdat je principieel wenste te beledigen en de consequenties niet wenste
> in te zien. Jezus nog aan toe, wat een trieste manier van sterven.
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********