Angst en hervorming van het onderwijs

[John Wijsmuller]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Ursie,

Grondwetswijzigingen zijn in het verleden vaak doorgevoerd onder invloed van
grote sociale onrust of dreiging. Daar is nu ook weer sprake van. Mijn idee
is om hier gebruik van te maken om artikel 23 te verbeteren.

Natuurlijk is het goed wat jij nu probeert te bereiken. Maar misschien is er
door de opgelopen spanning meer mogelijk. Misschien zijn confessionelen nu
wel te overtuigen van de waarde van een harde acceptatieplicht. Door nu een
hoog niveau van algemene vorming tot staatsburger op alle scholen te eisen
en door te voeren kan met behoud van vrijheden een verandering ten goede
worden bereikt.

Het opheffen van bijzonder onderwijs lijkt mij onpraktisch, ongewenst en
onhaalbaar. Maar iedereen weet dat het systeem nu niet deugt. De zwarte en
de witte vlucht en de gevolgen daar van tonen dat aan. Een Christelijke
school in Ede die al heel vroeg zijn deuren open deed voor alle kinderen,
moest sluiten. Vluchten moet zinloos worden, om het proces te stoppen. Met
een harde acceptatieplicht is dat misschien te bereiken. Het verzuilde
fundamentele denken kan alleen worden aangepakt door op alle scholen een
zwaar pakket algemene vorming verplicht te stellen. Ieder kind moet
voldoende gelegenheid krijgen om onze wereld en zijn geloven en wijsbegeerte
te leren kennen. Eenzijdige indoctrinatie moeten we in Nederland niet
toelaten. De deuren van de bijzondere scholen moeten wijd open.

Als de geesten hier rijp voor zijn dan is een grondwetswijziging wellicht
mogelijk en dan mag het ook wat langer duren.

Groeten,

John Wijsmuller




donderdag 11 november 2004 23:23

De belangrijkste reden om met vernieuwende voorstellen uit te gaan van de
grondwet zoals die is, is dat dit in elk geval vrij snel tot resultaat zou
kunnen leiden. Een grondwetswijziging gaat over twee kabinetsperiodes en
vraagt om 2/3de meerderheid in tweede lezing. De kans dat je dat haalt is
klein en het duurt dus ontzettend lang. Al die tijd gebeurt er dan niks.

Met vriendelijke groeten

Ursie lambrechts

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: John Wijsmuller [mailto:j.wijsmuller at concepts.nl]
Verzonden: dinsdag 9 november 2004 19:27
Aan: Lambrechts U.
Onderwerp: Re: Angst en hervorming van het onderwijs

Beste Ursie,

Waarom zouden we uit blijven gaan van de grondwet zoals hij nu is. Het
klimaat is juist rijp voor hervorming? De angst bij confessionelen voor
islamitisch onderwijs moeten wij ten goede aanwenden.

Toelating van alle kinderen op alle scholen en het zorg dragen voor een
goede algemene vorming ook op sektarische scholen zijn van het allergrootste
belang.

Laten we dit nu gewoon in artikel 23 lid 2 t/m 6 regelen. Wie kan hier nu
tegen zijn?

Groeten,

John Wijsmuller



----- Original Message -----
From: "Lambrechts U." <U.Lambrechts at tweedekamer.nl>
To: "John Wijsmuller" <j.wijsmuller at concepts.nl>
Cc: "Odink J." <J.Odink at tweedekamer.nl>
Sent: dinsdag 9 november 2004 17:28
Subject: RE: Angst en hervorming van het onderwijs


Beste John,

Misschien staat het er ook niet zo helder wat we precies bedoelen. Ik zal
nog een poging doen.

Op dit moment moet je om een school te stichten - voldoende leerlingen
hebben - en je moet van een erkende richting zijn ( daartoe reken ik ook het
openbaar onderwijs) - de behoefte wordt voornamelijk vastgesteld aan de hand
van het bestaande scholenbestand in de gemeente.

Wat wij hebben voorgesteld is wat eerder door de onderwijsraad al eens is
voorgesteld,  namelijk richtingvrije planning van scholen. Dat zou betekenen
dat je nog steeds voldoende leerlingen moet hebben, dat je vanzelfsprekend
moet aantonen dat je gaat voldoen aan eisen die aan goed onderwijs gesteld
mogen worden (kerndoelen enz),maar dat je niet meer op voorhand een bepaalde
erkende (religieuze) richting hoeft aan te zijn zoals nu wel het geval is.
Het zou bovendien de weg openen om pedagogische richtingen gelijkgesteld te
kunnen krijgen aan religieuze richtingen.

Wanneer richting geen onderdeel meer vormt van het stichten van scholen wil
dat overigens nog niet zeggen dat er geen religieuze richtingen meer zijn.
Integendeel. Zolang art 23 niet wordt gewijzigd zullen er richtingen zijn en
zal er openbaar onderwijs zijn. Het betekent wel dat het voor het stichten
van scholen geen uitgangspunt meer vormt. Op dit moment hebben wij een
behoudend systeem in die zin dat alleen erkende (religieuze) richtingen een
school mogen stichten (dat zijn er al in de twintig) en dat de behoefte
daaraan wordt afgemeten aan de scholen in de buurt. Is het katholiek
onderwijs sterk dan zal een nieuwe school veelal ook van katholieke huize
zijn omdat het bestaande scholenbestand uitgangspunt vormt voor het stichten
van nieuwe scholen.

In ons voorstel geldt dat niet meer. Nadat een school is gesticht kan in
overleg met de ouders gekeken worden wat de signatuur van de school zou
moeten zijn. De kans dat de school op die manier weerspiegelt wat de ouders
in een wijk graag willen is op deze manier veel groter. Evengoed zal dat
moeten blijven binnen het duale bestel van art 23 omdat dat nu eenmaal de
grondwet is. Ons voorstel blijft dus binnen de grondwet.

Wat die 80% betreft, zie ik niet helemaal de relatie. Het achterliggende
idee is voor D66 altijd dat ouders kunnen kiezen. Ik zie gewoon niet goed -
hoe zonder bureaucratie en dwang- 20% niet achterstandskinderen gedwongen
kunnen worden toegevoegd aan een school met 80% achterstandskinderen. Hoe
zou je dat willen handhaven? Wat als na 5 jaar de school toch uitsluitend
"zwarte kinderen" aantrekt?

De beste weg is nog steeds ouders te stimuleren ( wit en zwart) om de beste
school voor hun kind te kiezen. Bij die keuze kunnen we ouders wel degelijk
behulpzaam zijn. Vervolgens is het dan ook noodzakelijk dat ouders en
leerlingen toegang krijgen tot de school van hun voorkeur. Ik besef dat wij
in deze periode niet tot  een acceptatieplicht zullen komen. Maar op zijn
minst moet het weigeren van kinderen scholen niet gemakkelijk gemaakt
worden. Vandaar ons D66 voorstel om de inspectie te informeren over het
weigeren van kinderen.

Een hele vriendelijke maar effectieve manier om witte scholen te verleiden
meer achterstandkinderen op te nemen is bovendien het verlagen van de
drempel voor de gewichtenregeling. Die ligt op 9% en blijft als het aan de
minister ligt op 9%. Dat wil zeggen dat scholen tenminste 9%
achterstandkinderen moeten hebben willen zij daarvoor gewichtengeld
ontvangen. Ik ben ervan overtuigd dat als we de drempel weghalen witte
scholen sneller zwarte kinderen zullen opnemen.

Vanzelfsprekend zou ook een meer evenwichtige wijkopbouw een enorme bijdrage
kunnen leveren aan gemengde scholen. Zover is het helaas nog niet in veel
gemeenten.

Ik besef dat het een ingewikkeld verhaal blijft maar hopelijk is het nu iets
helderder,

Met vriendelijke groeten

Ursie lambrechts

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: John Wijsmuller [mailto:j.wijsmuller at concepts.nl]
Verzonden: dinsdag 9 november 2004 15:50
Aan: Lambrechts U.
Onderwerp: Angst en hervorming van het onderwijs

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Usie,

Op de D66 site staat sinds 22-6-2004 het volgende artikel over bijzonder
onderwijs:

Geen signatuur meer voor bijzondere school
http://www.d66.nl/news/item/Geen%20signatuur%20meer%20voor%20bijzondere%20school/3192
Hieruit de tweede alinea:

Wie op dit moment een bijzondere school wil oprichten is verplicht daarbij
een signatuur aan te geven. Voor het leeuwendeel van de scholen gaat het
hierbij om een geloofsrichting.
Volgens kamerlid Ursie Lambrechts zou dit vereiste moeten vervallen.
'Bijzonder onderwijs is bedoeld om de keuzevrijheid van ouders te
garanderen, niet speciaal om het confessionele onderwijs te bevorderen. Als
voor een bijzondere school geen grondslag meer vereist is, zullen er meer
algemene scholen in de buurt komen. Dat komt de spreiding ten goede'. Zolang
bijzondere scholen nog geen acceptatieplicht kennen, wil D66 dat scholen die
kinderen weigeren met een beroep op hun signatuur daar voortaan een
schriftelijke, gemotiveerde verklaring voor geven aan de ouders.

Natuurlijk ben ook ik voor vrijheid, blijheid, maar denk jij nu werkelijk
dat je hier iets mee bereikt? Het onevenwichtige in de huidige regeling is
toch juist, dat terwijl het openbaar onderwijs iedere leerling moet
accepteren, dat bij het bijzondere onderwijs niet het geval is. De echte
sektescholen hebben met een spreidingsbeleid bovendien niets te maken. Als
je ook de 80/20-eis af wijst vraag ik me af wat jij dan wil!

Nu is de tijd om iets aan het onderwijs te veranderen. Confessioneel
Nederland ziet nu in tot welke kwaadaardige uitwassen het bijzonder
onderwijs kan leiden. De angst is zo groot dat een goed plan nu een
redelijke kans heeft om tot wet te worden.

De opdracht is om in alle bijzondere scholen naast het eigen sektarische
onderwijs ook goed algemeen vormend onderwijs in te voeren. Het openbaar
onderwijs moet recht krijgen op sektarisch onderwijs voor haar eigen
leerlingen. Er moet een gelijkschakeling komen voor het bijzonder en
openbaar onderwijs.

Hoe regel je dat wettelijk? In de grondwet?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********