het debat

Fri Nov 12 09:11:36 CET 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik ben het helemaal eens dat we niet mee hadden moeten doen aan de oorlog in
Irak, Ger,

Maar begrijp niet dat je tig keer aandacht vroeg voor het beledigen van
gelovigen door terug te schelden tegen de dagelijkse beledigingen van
christenhoeren, homovarkens en vuile joden. Je riep op om beledigen te
verbieden door ongelovigen zonder in te gaan wat te doenmet beledigen vanuit
het geloof en in de dikke beledigingsboeken.

Nu zeg je dat het waarschijnljjk vooral tegen onze rol in Irak was, de
aanslag op Van Gogh waarvan je niet weet of het wel een aanslag is. Wat is
het dan als het tegen beledigen of onze rol in Irak is? Je lijkt gelijk te
hebben gezien de brief, veel aandacht voor de moordende strijd tegen alle
ongelovigen, kan me niet herinneren dat er veelaandacht was van Mohammed B.
voor Van Gogh zelf.

Maar waarom dan Theo, immers, hij is niet deenige die deoorlog in Irak
steunt, en zeker geen beslisser. Maar we zullen het van Mohammed allemaal
horen, zijn motivatie.

Welke anderen waren het met Wouter eens dat onze binnenlandse voedinsbodem
voor de werving van terroristen niet aan de orde is? Hoorde alle anderen
juist dat wel aan de orde stellen. Maar erg helder waren alle woordvoerders
niet altijd, sommigen veranderden nog al eens van conclusie, behalven
Wilders dan.Dus ik hoor het graag.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>; <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Friday, November 12, 2004 8:50 AM
Subject: Re: het debat

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> OF het een terrorsistische aanslag was kan ik onmogelijk beoordelen, dat
> moeten we maar geloven uit de berichtgeving, ik ga er maar vanuit het dat
> het zo is totdat ik het tegendeel bewezen zou zien. Ik mag aannemen dat de
> TK daarover juist in geinformeerd en die beweren ook niet het
> tegenovergestelde.
> Mijn vraag was daarom ook waarom? Nu komen er weer mensen dadelijk met de
> voedingsbodem etc etc. maar daarmee is de vraag niet beantwoord. Die
> voedingsbodem bestaat al vele jaren maar niemand hoor je in den Haag nu
> waarom we we speerpunt zijn, net als Spanje was.
> We lopen inderdaad maar als een loops hondje achter Bush aan en in de ogen
> van veel moslimfanaten heulen we met hun grote vijand. We doen, in hun en
> heel veel Nederlandse ogen, mee aan een onterechte oorlog. Na de aanslagen
> in Spanje konden we er op rekenen dat we aan de beurt zouden komen.
> De vraag hoort dan ook te zijn, was de moord op Theo van Gogh een gevolg
> daarvan of niet?
> Dat het gisteravond in het debat niet aan de orde kwam begrijp ik, Wouter
> Bos en anderen stelden dat ook terecht, dat was in het debat niet aan de
> orde. Het debat ging over het wel of niet adequaat reageren van de
> overheid
> erop, lees de minister(s).
> Maar ook buiten de kamer hoor je dat zich niemand afvragen en dat verbaasd
> me. Gezien de zeer vele arrestaties momenteel mag je vermoeden dat er een
> ook een andere oorzaak ligt dan de mislukte intergratie, etc. Ik stel niet
> dat het perse zo is maar vrees dat het handelen van ons land
> internationaal
> de grootste aanleiding is. Dat terroristen mensen werven in de zogenaamde
> getto's is duidelijk, dat is ook het makkelijkste natuurlijk. Maar als het
> daar niet zou kunnen gebeurde het elders. Desnoods komen de lui die een
> aanslag moeten plegen uit het buitenland.
> We kunnen de vraag dus verder specifiseren. Was de moord op Theo van Gogh
> een terroristische aanslag op binnen of buitenlandse motieven? In beide
> gevallen mag je het terroristen noemen meen ik.
> Wat men eraan wil doen, indien het op binnenlandse motieven gebasseerd is,
> is het wel duidelijk nu, zeker na het debat. Maar wat willen we er aan
> doen
> als het internationaal ligt, dus aan ons handelen in Irak en dergelijke?
> Het
> uiten van zaken zoals Bot? Misschien moeten we toch nog langer blijven dan
> maart? Dat is ook olie op het vuur dan toch?
>
> Dat die twee in den Haag geen doorgewinterde terroristen waren blijkt wel
> nu. Misschien hadden ze dat kunnen worden maar tot grote dingen lijken ze
> me
> nu nog niet in staat.Die had men niet kunnen arresteren, die hadden
> zichzelf
> opgeblazen.
> Ik zei het al een keer eerder, helaas voor Theo van Gogh, maar gelukkig is
> het beperkt gebleven. Een echte aanslag, ala Spanje is ons bespaart
> gebleven
> en had heel veel doden kunnen opleveren. Ik hoorde van de week een zg.
> spcialist zeggen, dat men blijkbaar een nieuwe taktiek had, het
> individueel
> vermoorden van iemand zou makkelijker te organiseren zijn. Ik vraag me af
> of
> het werkelijk zo is. Of kunnen we onverhoopt nog een echte aanslag
> verwachten?
> Je stelt terecht Marc, wat zouden deze bestuurders dan doen. Ze kunnen dit
> al niet aan.
> Was de situatie niet zo ernstig geweest als het nu is dan was Remkes
> gisteravond naar huis gestuurd. Van Aartsen loert al een tijdje op hem dus
> zijn tijd komt eraan, zo lijkt het. Het optreden van de minister liet ook
> zien dat hij echt incompetent is. De hele kamer begreep het, behalve
> Wilders
> natuurlijk, maar och, je had niet anders kunnen verwachten. Misschien dat
> hij denkt nog niet genoeg in de schijnwerpers te staan, zelfs dat snapt
> hij
> niet.
>
> Ger
>
>>
>>  Slim. Ik viel over iets soortgelijks: waarom was de aanslag op Theo van
>>  Gogh een terroristische aanslag ? Het heeft er veel weg van dat de dames
>>  en heren politci hard op weg zijn zich het begrippenkader van Bush bezig
>>  zijn eigen te maken en dat lijkt me niet zo verstandig.
>>
>>  In dat pand in Den Haag bevonden zich 3 handgranaten. Eerlijk gezegd
>>  moest ik lachen toen ik dat hoorde na al die heisa. Wat zouden deze
>>  bestuurders doen als ze ooit te maken krijgen met echte terroristen ?
>>
>>  Ze zouden het in hun broek doen.
>>  Wat zijn ze toch vreselijk incompetent en laf.
>>
>>
>>  Marc Fluks, Amsterdam
>>
>>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********