Voorjaarsoverleg

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Joost Wery wrote:

> ----- Original Message -----
> From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
>>
>>Joost Wery wrote:
>>
>>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>
>>>Beste Lijsters,
>>>
>>>Op een dag als deze weet ik weer waarom ik lid ben van
>>>D66. De discussie tussen Bert Bakker
>
> Ik zie nu pas dat ik Bos helemaal vergeten was :-)

Ja, die werd ten onrechte aangesproken door Bert Bakker, al
maakte dat meteen ook helder dat het dus niet aan hen lag.

> (mijn complimenten)
>
>>Mijne ook .....
>>
>>>was tekenend voor het verschil tussen D66 en PvdA.
>>
>>Welk verschil, Joost?
>
> Het verschil tussen collectiviteit en keuzevrijheid.

Er is geen verschil tussen collectiviteit en keuzevrijheid
hier. Immers het is de keuzevrijheid zelf die geleid heeft
tot collectiviteit en op louter economische gronden ook nog.
Het is immers goedkoper dan.

Of zie je het anders?

>>Bert liet slechts één keuze. Hij schaft immers eerst de
>>keuze mogelijkheden af.
>
> Hoezo? Ik mag toch hopen (oh naiviteit) dat deze operatie, naast tot langer
> werken, tot enige vrije bestedingsruimte voor werknemers (of werkgevers?)
> leidt.

Bedoel je nu dat waar nog nauwelijks enig perspectief is op
meer werkgelegenheid is deze operatie dat werk gaat creeren?
Of dat het werknemers zal motiveren als dreigt dat ze de WW
ingedreven zullen worden? En dat vlak voor hun pensioen
gerechtigde leeftijd?

Want 'langer werken' is toch een probleem van een andere
orde. Het is toch niet zo dat er hier geen werklozen meer
zijn. Dat er werkelijk tekorten dreigen op de arbeidsmarkt.
Het is toch gewoon een ordinaire goedkopere methode om
werken aan het werk te houden ten koste van de werklozen.

> Hoewel het natuurlijk waarschijnlijk is dat in sectoren als de bouw
> en metaal alles door CAO's weer dichtgetimmerd zal worden.

Tel uit je winst. Waar haal je dan je werknemers vandaan?

> Je kunt je
> trouwens ook afvragen het voor de "zware" beroepen niet gewenst is om tot
> collectieve regelingen te komen, als dit inderdaad zo veel goedkoper is.

Je bespaart hen in elk geval een martelgang door het WW en
WAO gebouw/woud. Bovendien met tevredenheid terug kijkend op
een werkzaam eervol leven.

> (Ben ik dan toch niet liberaal?)

Dat wordt lastiger naarmate je zelf invulling wilt gaan
geven aan de vrijheid van anderen waarbij het je inschatting
is dat die daarbij gebaat is/zijn. Dat kan ie immers zelf
wel bepalen. Net zoals werknemers, lid van een vakbond. ;)

 >  Het lijk me niet op voorhand gewenst om de
> reparaties bij CAO van een "prepensioen-gat" in het geval van die zware
> beroepen met niet verbindend verklaren te treffen.

Het als dan niet bindend verklaren betreft slecht zo'n 9%
van alle overeenkomsten sowieso (heb ik begrepen). Maatregel
  die een slag in het luchtledige is kortom. Zal dit kabinet
wel trots op zijn, maar spierballen taal van een kleuter.

>>En ja, dat hij geen voorstander van het collectief is mag
>>duidelijk zijn. Maar daarmee heeft ie nog niets opgelost
>>overigens, Joost. Hij creert een schijnbare tegenstelling en
>>tovert wat met woorden over vrijheid en keuze mogelijkheden.
>>
>>Doet me een beetej denken aan het volgende:
>>De keuze van Bert.
>>
>>Kom, geef mij je portemonnee maar, zegt Bert!
>>En dan zegt Bert: "Wil je nu een ijsje met chocolade, of wil
>>je een waterijsje" ? Je moet tenslotte wat te kiezen hebben,
>>niet? :)
>
> Liever één lekker ijsje naar keuze dan 10 smakeloze waterlollies. Dit is een
> kinder-eisje. Met de PvdA/FNV-plannen gaan de waterlollies naar m'n ouders.

Precies Joost, maar ik hou liever zelf mijn portemonnee. :)
Ik heb dan geen Bert nodig voor het maken van mijn keuzen.
Zo ook voor de werknemers, Joost die zelf wel kunnen bepalen
wat ze met werkgevers af moeten spreken.

>>In een beetje duaal verwacht je dat het kabinet haar eigen
>>boontjes dopt, maar de coalitie partijen namen het kabinet
>>volop in bescherming nog voor de verantwoordelijke ministers
>>gesproken hadden.
>
> Daar heb je een punt.
>
>>>Een grote domper vandaag vond ik echter wel de
>>>berekeningen van het NIBUD over de koopkracht van zwakke
>>>groepen in de samenleving.
>>
>>Ach, die zijn van (door) de pfda joh ...  nix van aan
>>trekken. :(
>>
>>En, let op !!!! Er valt straks heel wat te kiezen. Alles wat
>>dit kabinet wil. Wat wil je nu nog meer, Joost ? ;)
>
> A Geen gezwalk inzake Irak

Ik vrees dat je bij dit kabinet niets anders kunt
verwachten, Joost. Ik hoop het met je mee.

> B Breken met de coalitie omdat de VVD nu alweer moeilijk doet over het
> democratische vernieuwing

TJa, het is toch opmerkelijk hoe de hele politieke kliek het
debat maar niet aan wenst te gaan. Er niet echt over na wil
denken. Men weer denkt in termen van de coalitie, etc. Dat
geeft te denken vind ik. Zeker nu er weer allerlei geleuter
over de EU wordt gezegd over waar die voor zou moeten staan.
Voorlopig zie ik het tegenovergestelde gebeuren van wat men
zegt te wensen. Want, die democratische vernieuwing hier zou
men ook in dat perspectief kunnen zien. Een en ander lijkt
me dus in tegenspraak.

> C Een ander stelsel voor WAO en WW  (waarover binnenkort meer).

Ok. Ik ben benieuwd Joost. Denk in elke geval aan (een)
goede overgangsregeling(en).

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********