Gemeente Amsterdam knoeit met waarde huis: Update & vraag

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De "bestuursrechterlijke" zaak betreft slechts de vaststelling van de waarde
door de rechter... overigens wassen jurrridisch procedurele rechters en
ombudsvrouwen hun handen in onschuld en gaan de oplichtingspraktijken onder
slapende ogen van volksvertenwoordigers gewoon door, al jaren...

----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
Cc: "D66 mailinglist" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, March 27, 2004 10:32 AM
Subject: Re: Gemeente Amsterdam knoeit met waarde huis: Update & vraag


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Marc,
>
> Wat de term voor oplichting precies, weet ik uiteraard niet. Maar ik denk
> dat je de rechter wel diverse alternatieven moet bieden: eerst oplichting
> o.i.d., subsidiair onbetrouwbaarheid e.d. Het zwaarste eerst, hoorde ik
> vanmorgen opde radio in die Joos-moordzaak. Alvast wat.
>
> hv,u
> ------------
> At 21:26 26-3-04 +0100, you wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >  Ik heb op deze lijst een paar keer bericht over de knoeierijen
> >  van de Dienst Gemeentebelastingen Amsterdam ivm het vaststellen
> >  van de waarde van mij huis voor de WOZ. Op 4 mei a.s. (nota bene
> >  TIJDENS de dodenherdenking !) komt de zaak voor de rechter.
> >
> >
> >  Update
> >  ------
> >
> >  Omdat mijn huis 'vergeleken' werd met drie andere huizen, leek het
> >  mij wel eens aardig om te kijken wat voor waarde er werd opgevoerd
> >  in de WOZ-aanslag voor de bewoners van huizen waarmee mijn woning
> >  werd vergeleken.
> >
> >  Zojuist haal ik een eneveloppe uit de bus. Een van de bewoners zendt
> >  mij alle gegevens (zelf meer dan waarom ik vroeg) van zijn huis,
> >  belasting-aanslag en het officiele papier waarin de waarde van zijn
> >  woning werd vastgesteld.
> >
> >  Bingo !
> >
> >  Op deze aanslag staat een ANDERE waarde dan in de flauwekul die de
> >  gemeente Amsterdam de rechter deed toekomen. Er zijn dus TWEE bedragen
> >  voor HETZELFDE huis ! Alles staat zwart op wit en de stukken zijn beide
> >  stukken van de tegenpartij, de Dienst Gemeentebelastingen van Amster-
> >  dam. Oftewel: de gemeente liegt de rechter voor.
> >
> >  Dan nu het mooie...
> >
> >  Ik hoopte -uiteraard- dat bij afwijkende bedragen zou blijken dat in
> >  het stuk voor de rechter een hoger bedrag stond. In het eerste geval
> >  dat ik controleerde was dat trouwens ook zo. In dit geval echter niet.
> >
> >  Maar het is nog mooier (nog erger) dan ik maar wensen kon: de bewo-
> >  ner van dit huis blijkt op DEZELFDE te zijn opgelicht als ik; daarom
> >  is de waarde van zijn huis hoger dan in het stuk aan de rechter
> >  staat. De waarde die in de aanslag van de bewoner staat is zelfs
> >  lager dan de verkoopwaarde van z'n huis (8 maanden later) !
> >
> >  In het stuk aan de rechter wordt gesuggereerd dat de waarde van de
> >  woning volgt uit de verkoopwaarde van dezelfde woning (8 maanden
> >  later). In de belasting-aanslag van de bewoner wordt gesuggereerd dat
> >  de waarde van diens woning zou volgen uit de verkoopwaarde van drie
> >  weer ANDERE woningen !!!
> >
> >  Kortom: we hebben hier te maken met een zwaar geval van oplichting !
> >
> >
> >  Dan nu mijn vraag
> >  -----------------
> >
> >  Ik schrijf hierboven nu wel dat het oplichting betreft maar IS dat
> >  juridisch ook zo ? Uiteraard komt het in mijn pleitnota te staan en
> >  gaat het stuk erbij (hopelijk komen stukken van de andere twee
> >  woningen er voordat de zaak voor de rechter komt er ook nog) maar
> >  mijn vraag aan de met deze lijst meelezende juristen luidt: mag men
> >  iets als hierboven 'oplichting' noemen ? Of heet zoiets wettelijk
> >  'fraude' of is daar een andere passende juridische term voor ?
> >
> >  Die term wil ik in mijn pleitnota gebruiken (lieft met artikel uit
> >  wetboek van strafrecht en zo). We worden allemaal geacht de wet te
> >  kennen maar dat is natuurlijk niet zo. Ik sta inmiddels zo sterk dat
> >  ik geen blunder wil begaan. Volgens mij heeft de gemeente een straf-
> >  baar feit begaan door de rechter een stuk ter hand te stellen waarin
> >  ze de rechter oplicht.
> >
> >  --> Wie-o-wie kan mij vertellen wat de juridische term is van de onder
> >      de update genoemde praktijk ? Welk artikel uit het wetboek van
> >      strafrecht correspondeert hiermee ?
> >
> >  Hopelijk weet iemand het antwoord...
> >
> >  Het komt me voor dat ik op een bom zit. Als dit in de media komt, dan
> >  breekt de pleuris uit. Toch ?
> >
> >
> >  Marc Fluks, Amsterdam
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********