openheidoverdb.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On maandag, maa 22, 2004, at 15:20 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren
wrote:

> At 14:48 22/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>
>> Of heeft u gewoon zitten suffen meneer Van Meeteren,
>> en heeft u uw collega in de waan gebracht dat de
>> participanten nog *wel* invloed hadden?
>
> Het tragische is, beste man, dat u helemaal niet door had dat ik juist
> probeerde dat besluit met enige reserve te omkleden, zodat het een
> *intentie*  tot ontbinding was, en nog geen definitief besluit.

Wat u in dat geval had moeten doen was het volgende:
tijdens een bestuursvergadering een voorstel in stemming
brengen om een speciale bestuursvergadering te beleggen
waarop door het bestuur over de ontbinding kon worden
gestemd.

Als uw voorstel was aangenomen, was dit een bestuurs-
besluit. Hiertegen stond dan een negatief advies open
van de participanten. Dan had het bestuur dit kunnen
overnemen, of in stemming kunnen brengen.

Zou tijdens die stemming blijken dat een meerderheid
van de participanten *tegen* het bestuursbesluit was
om een bestuursvergadering te beleggen waar over
de ontbinding zou worden gestemd, dan was daarmee
het bestuursbesluit van de baan om een bestuursver-
gadering te beleggen waar het bestuur over de
ontbinding kon stemmen. En daarmee zou dan ook de
ontbinding zelf van de baan zijn geweest.

Zouden de participanten geen meerderheid halen, dan
zou het bestuur de ontbindingsvergadering kunnen
houden en de stichting kunnen ontbinden. Langs deze
weg zouden de participanten dus niet het laatste
woord hebben - dat gaat nu eenmaal niet - maar wel
hebben kunnen stemmen over het voornemen tot
ontbinding.

Helaas heeft u een bocht afgesneden; u heeft
meteen een ontbindingsvergadering belegd, en
daar heeft u zonder enige voorwaarde voor
ontbinding gestemd. En de overige bestuurders
stemden eveneens voor ontbinding. Daarmee
was de ontbinding dus een feit, en wat u daar
achteraf allemaal over te berde heeft gebracht
veranderde daar niets meer aan.

Maar goed, dat had u natuurlijk allemaal allang
begrepen, eminent jurist als u bent.

> Dat deed ik om de participanten nog invloed te gunnen. U had dat niet
> door. Daarmee hebt u uzelve de eigen invloed ontnomen.

Dat was een nobel streven, maar u heeft de
verkeerde route gekozen meneer Van Meeteren.

Het bestuur heeft de participanten iedere
invloed ontnomen door een ontbindingsbesluit te
nemen. Het had de participanten moeten laten
stemmen over het *voornemen* om zo'n besluit
te nemen.

Ik mag er overigens wel op wijzen dat in augustus
1999, als ik het goed zeg, de voorzitter meende
dat een simpel briefje van de secretaris aan de
Kamer van Koophandel voldoende was om de
stichting op te heffen.
Daar ontstond verzet tegen, en in die zin, kan men
zeggen, hebben de participanten zich kunnen
uitspreken over de ontbinding.
Het bestuur koos desalniettemin voor ontbinding.
Daarmee was de rol van de participanten uitgespeeld.

> Voorts wachten we de uitspraak van de rechter maar af, zullen we?

Dreigt u weer?

Uitspraak van welke rechter waarover?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********