openheidoverdb.nl

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 01:13 22/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>Dus u riep mensen op om participant te worden en
>het opheffingsbesluit terug te draaien, terwijl u
>wist dat dat laatste onmogelijk was?
>U heeft iedereen die uw oproep las dus willens en
>wetens voorgelogen meneer Van Meeteren?

Gedraagt u zich nu toch eens een beetje fatsoenlijker. Wat zijn dit nu weer voor termen. En dat terwijl u u uw eigen strop had omgehangen. Want daar waar in het bestuursbesluit tot opheffing in nog redelijk niet juridische termen had opmschreven, om de mogelijkheid open te houden tot protest van de pasrticipanten, daar greep u het slagersmes en hakte op een lijst dat dat er een ontbindingsbesluit was genomen die onomkeerbaar was. En ja, formeel had u daarin gelijk. Daarmee hebt ú als participant in feite uw eigen invloed om zeep gebracht. Een soort zelfmutilatie, als ik zo vrij mag wezen.

>>Daarom riepen we als bestuur ook verschillende keren mensen op informele basis bijeen om zich mét ons te bezinnen op de ontstane situatie.
>
>Er bestond geen bestuur meer, meneer Van Meeteren.
>De stichting was in ontbinding gegaan per 18 november
>1999 weet u nog?

Inderdaad. Daar had ú mede voor gezorgd. Het geval wilde dat een bestuurslid een pleidooi had gehouden voor particpanteninvloed op het besluit, en dat dit statutair niet mogelijk was als het formele ontbindingsbesluit genomen zou zijn. Daarom koos ik als woordvoerder voor een andere term. Maar nogmaals: ú hakte eropin en wreef ons onder de neus, in niet mis te verstande, ik zou zelfs zeg onkoninklijke woorden, dat er geen weg meer terug was....Tja.....Dan is er geen weg meer terug. begint u iets te dagen van de doldwaze dans die u gedanst heeft? U heeft uw eigen glazen ingegooid, heel jammer.

>>Uw antwoord op zulk een bijeenkomst was een beschrijving achteraf en op het net van alle aanwezigen in beledigende en pejoratieve termen, ik kan die beschrijving uit ons archief plukken, als u er prijs op stelt.
>
>Ja, wilt u mij die even doorsturen?

Nee, als u wilt kan ik die edele bijdrage van uw had alhier plaatsen, maar dan heb ik uw toestemming nodig. Heb ik die?

>Dan zal ik controleren
>of ik inderdaad van *alle* aanwezigen een beschrijving in
>beledigende en pejoratieve termen heb gemaakt.

U kunt dat alhier, in alle door u bepleite openheid doen.

>Wedden om duizend euro dat u liegt, meneer Van Meeteren?

Ach, misschien bent u vergeten één der aanwezigen af te blaffen. Dit is een bekende truuc van u. Het gaat om het blaffen, de beledigingen en de weinig coöperatieve houding. Zal ik het litigieuze bericht plaatsen? Dan kunnen de weinig meelezers die we nog hebben een eigenstandig oordeel vellen, om met Balkenende te spreken.

>>>>>Feit is dat ik reeds eind 1999 heb gesteld dat de
>>>>>'bestuurders' een 'ontbindingsbesluit' hadden genomen.
>>>>>Dit werd door u ontkend, maar de Kamer van Koophandel
>>>>>dacht er net zo over als ik.
>>>>
>>>>Waarom hield u dan steeds vol dat de participanten statutair gehoord
>>>>moesten worden?
>>>
>>>Omdat u zelf beweerde dat er *geen* ontbindingsbesluit
>>>was genomen, meneer Van Meeteren.

dat deed ik nu juist om de participanten uin de gelegenheid te stellen te reageren. Dat was op verzoek van één onzer bestuursleden. U hebt toch inmiddels van me geleerd dat een formeel ontbindingsbesluit niet meer terug te draaien is en dat direct na het besluit de particpanteninvloed formeel is afgelopen. Dat hebt u toch begrepen?

>In de praktijk deden ze wel ter zake.
>Wie het niet met u eens was werd door u voor
>SS-er uitgemaakt, voor gestoord uitgemaakt,
>of op andere wijze uitgekafferd.

Jaja, daar gaan we weer. Zullen we ons tot zakelijke inhoud beperken?

>U wist het allemaal beter meneer Van Meeteren.

Jaja, daar gaan we weer. Zullen we ons tot zakelijke inhoud beperken?

>>Ú wist toch allang dat de rechtspersoon in liquiditaie verkeerde?
>
>Dat was maar de vraag.

Inderdaad. U wist het niet, en u wist niet wat u over u uitriep toen u begon te roepen dat het besluit genomen was. Daarmee schoot u in uw eigen particperende voet, en dat was niet zo verstandig van u.

>Er bleef immers gelden dat de termijn van
>de bestuurders statutair gezien allang was
>verlopen toen zij besloten tot ontbinding.

Ja, dat verzon u toen maar als uitvlucht. Er moest tenslotte na uw manifeste stommiteit een ándere manier gevonden worden om het besluit ongeldig te verklaren. En helaas, weer fout, weer wegens uw juridische amateurisme: een besluit is niet nietig als een bestuurder -hypothetisch-  vormfouten heeft gemaakt. Hoogsten vernietigbaar door een rechter. Zolang de rechter het besluit niet vernietigt staat het. Dus deze weg werd ook gesperd. Er moest een ándere list worden verzonnen.

>>>Toen ik u voorhield dat de Kamer van Koophandel het
>>>met mij eens was vond u,

Ja, dat was de volgende list. U haalde er een autoriteit bij. Die moest ons overtuigen. Doch toen ik de KvK vroeg wat uw status was, en op welke basis ik uw bemerkingen moest waarderen, zeiden ze me dat iedereen van alles mocht vinden en roepen, en dat de registers openbaar zijn en dus door ieder ingekeken mogen worden, maar dat al dit geroep juridische geen enkel gewicht in de schaal gelegd had.

>>>meen ik, dat ik mij onder de
>>>hoede van een bevoegd begeleider diende te stellen
>>>of woorden van gelijke strekking.

Zeker, want ik begon in die tijd ernstig te twijfelen aan uw geestelijke en emotionele evenwicht.

>>Ja, want op mijn vraag aan de KvK of ze van deze uitspraak en uw bevindingen op de hoogte waren kreeg ik het antwoord dat ze nog nooit van u hadden gehoord.
>
>Merkwaardig.

Dat vond ik nou ook. U riep en riep maar dat u "met de juristen" van de KvK (er zijn slechts een paar juristen  werkzaam op de KvK en die hadden nog nooit van u gehoord, heel merkwaardig allemaal.

> Ik heb regelmatig contact
>gehad met de behandelend medewerker.

Maar welke juruist is dat dan? Mag ik nou toch eindelijk de naam van deze mevrouw of meneer. want ik heb sterk de indruk, als alles wat u zegt waar is, en waarom zou u de waarheid geweld aandoen, dat deze medwerker valse informatie heeft verstrekt. Dat vind ik een ernstige zaak, en ik zou graag de leidinggevende van deze medewerker willen spreken. Mag ik de naam en het telefoonnummer? Dan kan ik hem/haar confronteren met uw uitspraken (ik heb ze allemaal in archief).

>Dat heb ik u indertijd ook gemeld.
>En dan zou men bij de Kamer van Koophandel
>nog nooit van mij hebben gehoord?

Nee, nog nooit. Dat moet toch uitgezocht worden, want ik vind het op z'n minst onbehoorlijk bestuur van de KvK.

>>U had dus een weinig uw levendige fantasie als bron gehanteerd.
>
>Nee meneer Van Meeteren, de behandelend
>medewerker was mijn bron.

Naam en telefoonnummer dan. Ik wil dit eens goed gaan uitzoeken.

>U beticht mij hier in feite van liegen. Dat
>lijkt me niet verstandig, want de bewijslast
>ligt toch echt bij u. Dus ik stel voor dat u
>die aantijging maar snel terugneemt.

Dan wil ik eerst openheid van u: wie is die medewerker, wat heeft die precies gezegd, wanneer, waar, in welke omstandigheden. Voordat ik iets corrigeer wil ik alle relevante feiten weten.

>Kunt u dan eens uitleggen waarom u in 1999
>vond dat er een apart ontbindingsbesluit moest
>worden genomen omdat het besluit dat op 18
>november 1999 was genomen niet als zodanig
>kon gelden?

Maar meneer vd Muijzenberg, ik heb dit al talloze malen uitgelegd. Een onzer bestuurders had het verzoek ingediend de participanten een extra invloedmoment te gunnen. Daartoe konden we NIET een formeel ontbindingsbesluit nemen, dus we hebben de formulering opzettelijk opener gehouden  ("intentie tot"oid). De KvK vond terecht dat er dus GEEN ontbindingsbesluit was genomen. dat was ook niet zo, want ware dat wèl geweest, dan hadden de participanten geen enkele invloed meer gehad (zie statuten). Later bleek dat er van de zijde van de particpanten geen meerderheid was te genereren tegen het (voornemen tot) ontbindingsbesluit, dus besloten we als bestuur de formele weg, en nu zonder reserves, te bewandelen.

>>Ik zeg dat het *besluit* is genomen door een unaniem bestuur.
>
>In november 1999.
>Kunt u dan uitleggen waarom u als datum
>van ontbinding heeft opgegeven: 23 november
>2001, terwijl het besluit volgens u in november
>1999 is genomen?

Zie boven.

>>Is er volgens u nu wel of niet een rechtsgeldig ontbindingsbesluit genomen op die bewuste datum?
>
>Volgens mij waren de bestuurders die het besluit namen
>statutair gezien niet bevoegd. Hun termijn was verlopen.

Dat is een andere zaak, en wilt u nu eindelijk eerst eens een rechtspersonenrechtdeskundige raadplegen voordat u dit opnieuw stelt.

>>Men kan zeker een "jaarlijke bijdrage" van nul gulden. Welk werkwoord had u in gedachten?
>
>Verzint u zelf maar een werkwoord.
>Het zal u overigens niet baten; men kan geen
>jaarlijkse donatie doen van nul gulden.

dat is zeer wel mogelijk. Een donatie is een bijdrage, er zit het latijnse woord gift in. Een gift kan in financiële, maar ook in andere zin gegeven worden. Arbeid kan in deze zin ook een gift zijn, en de fiscus aanvaardt zelfs bepaalde vormen van arbeid als een aftrekbare gift (zo kunnen bepaalde bestuurders van vrijwillgersorganisatie nog enige aftrek genereren).

>>ik vrees toch dat u in dit geval aan het verkeerde adres aanklopt.
>
>U bent de vereffenaar; u beschikt derhalve over
>de stukken, en u bent het aanspreekpunt.

Nee, hoor. Ik draag de eindeverantwoordelijkheid. Meer niet. De voormalige penningmeester en de voormalige secretaris hebben de uitvoering onder hun hoede.

>>Wilt u onze voormalige secretaris hierover aanspreken?
>
>Ik spreek u erover aan. U bent de vereffenaar.

Zie boven.

>>>Zonder publicatie was het namelijk niet geldig.
>>
>>Dat is juridisch een onjuiste uitspraak.
>
>Dat staat zo in de statuten meneer Van Meeteren.

Zelfs, hypothetisch, als de statuten geschonden zouden zijn, dan nog staat een bestuursbesluit. Alleen via een rechter kan een bestuursbeluit worden teruggedraaid, en de werking vervalt dan met terugwerkende kracht.

>Het gaat hier om een besluit dat niet is genomen.

Hoe moet ik dat lezen? Was het besluit van rechtswege nietig?

>Uheeft steeds verklaard: we willen alles zoveel
>mogelijk volgens de statuten doen. U heeft
>bovendien uw mede'bestuurder' Martin
>toegezegd dat de participanten het laatste
>woord zouden hebbben, nietwaar?

Ja. Daarom kon het erste bestuursbesluit tot ontbinding niet formeel zo genoemd worden. Daarop meende u te moeten gaan tetteren. U had geen idee welke schade u zichzelf en de andere participanten daarmee aandeed.

>>>Als u daar anders over denkt best. Dan ben ik benieuwd
>>>welke jurist een dergelijke zienswijze ondersteunt.
>>>U beweert dus: men kan nul gulden doneren. Ja?
>>
>>Nee, ik beweer dat een jaarlijkse donatie uit andere dan financiële bijdragen kan bestaan
>
>Nee meneer Van Meeteeren. U beweert dat het
>bestuur de jaarlijkse verplichte donatie in
>sommige gevallen op nul gulden heeft gesteld.

Inderdaad, en daarbij stel ik telkenmale: aangezien deze mensen op andere dan financiële wijze bijdragen hebben geleverd, of bijdragen leveren, aan de rechtspersoon.

>Zoiets kan ik toch niet serieus nemen meneer Van
>Meeteren.

Dat is uw zaak. U neemt wel meer niet serieus. Zonder eerst goed onderzoek te doen of vragen te stellen. U doet uzelf en anderen schade aan, en gaat dan heel hard roepen dat anderen daaraan debet zijn. Het is ietwat kinderachtig gedrag, vind u niet, en eigenlijk zou ik allang moeten zijn opgehouden u te antwoorden. Maar als transparant betuurder met engelengeduld blijf ik mijn best doen, maar de grens is zo langzamerhand wèrkelijk bereikt.

>Dat is alleen maar uw zoveelste
>belachelijke uitvlucht. U heeft de gang van zaken
>rond de opheffing gesaboteerd.

Jaja, meneer. Jaja, geef andere maar de schuld van uw eigen gebrek aan inzicht en uw eigen onhandige en tactloze opereren.

>Geef dat nou gewoon toe,

Inderdaad, doet u dat nu eens, dan zijn we een stap verder.

>ruim de ravage op die u door uw
>eigen toedoen heeft veroorzaakt en hou verder
>beschaamd uw mond over deze affaire. Dat is
>voor alle partijen het beste.

Inderdaad. Ga vanavond voor de spiegel staan en zeg deze woorden ernstig tot uzelven:

Erik, jongen, ruim de ravage op die u door uw
eigen toedoen heeft veroorzaakt en hou verder
beschaamd uw mond over deze affaire. Dat is
voor alle partijen het beste.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********