openheidoverdb.nl

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 20:24 21/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>>>>b. er is nimmer sprake geweest van een leugen
>
>(Ik wil u er toch op wijzen dat dit een gevaarlijke
>uitspraak is. Ik hoef immers maar 1 geval van
>een leugen te noemen, om deze uitspraak te
>ontkrachten. U maakt het uzelf m.i. nodeloos
>moeilijk met dergelijke absolute uitspraken.)

Misschien moet naar de herhaling kijken van het Maartje van Weegen interview met onze voormalige Koningin, onze geliegde Juliana. Zeg nooit: u liegt, zei ze, maar: meneer ik meen dat u niet helemaal een correcte weergave geeft van de werkelijkheid...oid.
Zelf neem ik maar een voorbeeld aan dit Koninklijk advies.

>>>U heeft de participanten op allerlei momenten
>>>voorgelogen.
>
>>Ik volsta met opnieuw te zeggen dat u zich schromelijk vergist.

Dat bedoel ik, dat is Juliana's advies meteen in praktijk gebracht....

>Ik kan hier zo wat leugens van u opsommen.

gedraagt u zich toch een beetje koninklijker, meneer, vooral op dees droeve dag.

>Op het moment dat u dat beweerde beschikte u
>niet over dat afschrift. U heeft het kantoor
>opgebeld en om een afschrift verzocht.
>Maar het is u volgens de notaris niet verstrekt.
>U heeft later ook zelf toegegeven dat u die
>brief niet had gehad.

U vergist u werkelijk. Ik heb met de notaris allerhartelijkst over uw investigaties geconverseerd, en hij heeft mij van een afschrift van het bedoelde schrijven in kennis gebracht. Hij vond, als ik zo vrij mag zijn dat te vermelden, u maar een rare man.

>Als u nu toch weer beweert van wel, kunt u mij
>dan een kopietje tonen?

ja dat kan ik, maar dat doe ik niet.

>>U heeft bijvoorbeeld niet goed begrepen dat de invloed van de
>>participanten statutair ophield bij het unanieme bestuursbesluit tot
>>ontbinding.
>
>Toch wel. Sterker nog: dat heb ik eind 1999 zelf
>gemeld. ('geen opschortende werking')

Goh, dan staan uw later uitingen toch wel op gespannen voet met uw eerdere bemerkingen.

>Maar aangezien u op dat moment nog beweerde dat
>er *geen* ontbindingsbesluit was genomen, hadden
>de participanten volgens uw opvatting nog wel invloed.

*Mijn*  opvattingen zijn toch niet releavant, begrijp ik telkenmale. En nu ineens zijn ze doorslaggevend. Ik begin toch een weinig vertwijfeld te geraken van uw steeds wederkerende aanpassingen van "uw" werkelijkheid.

>Mag ik u in dit verband wijzen op het volgende, een
>citaat uit een bericht van u op deze lijst:
>
>"Geeft u op als participant van de stichting Digitale
>Burgerbeweging  Nederland. Als participant kunt de
>stichting nieuw leven inblazen en het  bestuursbesluit
>de stichting op te heffen terugdraaien." *)

Jazeker, dat had gekund. Een zogeheten doorstart was een mogelijkheid: opheffing van de oude rechtspersoon en een nieuw start maken in een nieuwe rechtspersoonlijkheid.

>Wat voor zin had het eigenlijk om mensen op te
>roepen participant te worden van een organisatie
>die - beweert u nu - op dat moment reeds was
>ontbonden? Die participanten konden dan toch
>geen enkele invloed meer laten gelden?

Nee, formeel niet. Daarom riepen we als bestuur ook verschillende keren mensen op informele basis bijeen om zich mét ons te bezinnen op de ontstane situatie. Uw antwoord op zulk een bijeenkomst was een beschrijving achteraf en op het net van alle aanwezigen in beledigende en pejoratieve termen, ik kan die beschrijving uit ons archief plukken, als u er prijs op stelt.

>>>Feit is dat ik reeds eind 1999 heb gesteld dat de
>>>'bestuurders' een 'ontbindingsbesluit' hadden genomen.
>>>Dit werd door u ontkend, maar de Kamer van Koophandel
>>>dacht er net zo over als ik.
>>
>>Waarom hield u dan steeds vol dat de participanten statutair gehoord
>>moesten worden?
>
>Omdat u zelf beweerde dat er *geen* ontbindingsbesluit
>was genomen, meneer Van Meeteren. Dat blijkt toch ook
>al uit dat citaat hierboven?

Mijn beweringen doen toch niet ter zake? Ú wist toch allang dat de rechtspersoon in liquiditaie verkeerde? Daarbij was van dat besluit via de notulen reeds kond gedaan op de wijze die de statuten voorschreven.

>Toen ik u voorhield dat de Kamer van Koophandel het
>met mij eens was vond u, meen ik, dat ik mij onder de
>hoede van een bevoegd begeleider diende te stellen
>of woorden van gelijke strekking.

Ja, want op mijn vraag aan de KvK of ze van deze uitspraak en uw bevindingen op de hoogte waren kreeg ik het antwoord dat ze nog nooit van u hadden gehoord. U had dus een weinig uw levendige fantasie als bron gehanteerd.

>Maar inmiddels stelt u zelf ook dat er in november
>1999 een ontbindingsbesluit is genomen.

Inderdaad.

>>En waarom roept u regelmatig dat de bestuurders geen rechtrmatig
>>besluit hadden genomen, ergo géén bindend besluit hadden genomen,
>>terwijl u NU roept dat er wèl een besluit is genomen.
>
>U stelt, hier op deze lijst, dat de stichting per
>november 1999 is ontbonden.

Nee, niet "is ontbonden". De ontbinding is pas van kracht als de liquidatie is afgerond. Ik zeg dat het *besluit* is genomen door een unaniem bestuur.

>Ik heb altijd gesteld dat de bestuurders op dat
>moment statutair gezien geen bestuurder meer
>waren daar hun termijn was verlopen.
>Kijkt u maar in het archief van deze lijst.
>
>Ik ontken niet dat er op 18 november 1999 een
>ontbindingsbesluit is genomen; ik stel dat de
>personen die dat besluit namen statutair gezien
>geen bestuur vormden.

Is er volgens u nu wel of niet een rechtsgeldig ontbindingsbesluit genomen op die bewuste datum?

>>>Ook bij het meetellen van participanten om andere dan
>>>statutaire redenen had u zondermeer ongelijk.
>>
>>Ik heb u aangetoond dat het bestuur de statutaire bevoegdheid  had de
>>hoogte van het jaarlijks bedrag vast te stellen.
>
>Dat heb ik nooit bestreden meneer Van Meeteren.

Dat schrappen we dat ondewerp van onze gespreksagenda.

>Maar men kan geen donatie doen van nul gulden.
>Of nul euro.

men kan zeker een "jaarlijke bijdrage" van nul gulden. Welk werkwoord had u in gedachten?

>>Ik heb u verteld dat die hoogte is vastgesteld op nul voor enkele
>>"ere" participanten.
>
>Nergens in de statuten staat dat het bestuur bevoegd
>is in individuele gevallen af te wijken van de hoogte
>van de jaarlijkse donatie.

Nee, bestuurders werken op basis van statuten, ze kunnen niet álles in statuten regelen. Zo werkt dat in elke bestuurlijke opmgeving.

>Maar ik wil u op dit punt best het voordeel van de
>twijfel gunnen.

gelukkig maar, want ik had bijzonder slecht geslapen als u dit niet had gedaan.

>Kunt u mij dan vertellen in welke
>bestuursvergadering is besloten in individuele
>gevallen vrijstelling te verlenen wegens verdienste,
>en kunt u dan aantonen dat dat besluit is gepubliceerd
>op het participantenplatform?

Waarschijnlijk kan ik dat wel, maar ik vrees toch dat u in dit geval aan het verkeerde adres aanklopt. Wilt u onze voormalige secretaris hierover aanspreken?

>Zonder publicatie was het namelijk niet geldig.

Dat is juridisch een onjuiste uitspraak. Een bestuursbesluit is geldig, ook al zouden regels zijn geschonden (hypothetisch). U hebt een rechterlijke uitspraak nodig om de geldigheid met terugwerkende kracht te annihileren.

>>Het enige dat u ertegen in kan brengen is dat "nul" geen "bijdrage" is,
>
>Neenee, ik heb gezegd: men kan niet een donatie van
>nul gulden doen.

De donatie van deze mensen was dan ook van niet materiële aard. Het besteuur meende en meent dat ook dit soort donaties rechtsgeldig zijn, maar u kunt een rechter vragen deze zienswijze ongeldig te verklaren.

>Als u daar anders over denkt best. Dan ben ik benieuwd
>welke jurist een dergelijke zienswijze ondersteunt.
>U beweert dus: men kan nul gulden doneren. Ja?

Nee, ik beweer dat een jaarlijkse donatie uit andere dan financiële bijdragen kan bestaan

>>hetgeen juridisch van geen enkele betekenis is, alleen een flauwe
>>woordspeling. .
>
>Kunt u dan aantonen meneer Van Meeteren, dat het
>mogelijk was een donatie van nul gulden te doen?

Ja, want het gebeurde. Onze beschermheer bijvoorbeeld, werd vrijgesteld van finaciële bijdragen, aangezien hij veel tijd en middelen aan de rechtspersoon had geschonken.

>Kunt u mij de pagina van de boekhouding van de stichting
>tonen waarin deze donaties van nul gulden zijn bijgeschreven?

U dient zich tot de penningmeester te wenden, ik ben in dezen niet bevoegd.

>>Ja, want u hebt aangetoond de statuten NIET te hebben doorgrond.
>
>Nee meneer Van Meeteren, u heeft aangetoond
>dat u de statuten niet begreep.

Welles, nietes, welles nietes, dit spelletje speel ik vaak met mijn zoontje op de fiets. Hij is drie. Mijn zoontje dan, de fiets is ouder.

>U beweerde
>hier bijvoorbeeld dat de bestuurders één keer
>konden worden herbenoemd, terwijl in de
>statuten toch duidelijk staat 'onbeperkt'.

Ja. Statutair konden bestuurders onbeperkt worden herbenoemd. Wij hadden als bestuur erover gepraat dat we dat onzin vonden (het was een standaard regel uit standaardstatuten) en we dachten er serieus over die onbeperktheid terug te schroeven tot twee termijnen. Het spijt me dat ik u daarmee in verwarring heb gebracht.

>U beweerde dat elk jaar twéé bestuurders
>dienden af te treden, terwijl in de statuten
>toch duidelijk staat 'een of twee'.

Ja, het is me wat.

>In de statuten staat - over oproeping tot verga-
>dering - een termijn, 'de dag der oproeping
>niet meegerekend'. U was het die die dag
>rustig meerekende.

Het moest verboden worden. Hij rekende de dag "rustig mee", de crimineel. Het zijn toch wel wereldschokkende vergrijpen die u op het spoor bent gekomen. U verdient een decoratie.

>>>Dat is niet zo.
>>
>>Welles!
>
>Mijn hemel. Wat een niveau.

Inderdaad. Blij dat ook bij u dít licht begint te dagen.

>>U hebt geen enkel "recht" op dat antwoord.
>
>Waarom eigenlijk niet?

U nodigt niet bepaald hiertoe uit.

>En wat doet dat er ook toe.
>U bent toch een transparant bestuurder?

Zeker.

>Men zou zeggen: een transparant bestuurder
>staat als het ware te trappelen om over zijn
>handelen verantwoording af te leggen.

Ja, maar niet aan de hells angels, of aan elke langskomende schreeuwlelijkerd.

>U heeft toch niets te verbergen?

Niets.

>>Uw rol als participant is formeel opgehouden met uw eigen constatering
>>dat er een rechtmatig ontbindingdbesluit is genomen in 1999.
>
>Dat heb ik nooit beweerd.

Oh.

>Dat besluit was naar mijn mening illegaal, daar
>de termijn van de bestuurders was verlopen.

Oh, nou draait u weer. Wat vinnu nou?

>>Wat zich verder aan interacties tussen de KvK en ons heeft afgespeeld
>>is niet meer uw zaak.
>
>Over 'transparantie' gesproken zeg! :-)

Ja, het moest niet mogen.

>> Ik, respectievelijk wij als voormalig bestuur,
>
>Wilt u zich niet achter anderen verschuilen s.v.p.
>Dankuwel!

Nee, ik ben woordvoerder van het bestuur. dat wist u toch?

>>laat/laten ons niet op een dermate hoge toon toespreken. Uw tempert uw
>>verzoeken maar. het is hier geen inquistitie.
>
>Nounounou, rustig maar meneer Van Meeteren.

Wij, voormalig bestuur, zijn uitermate rustig, beste belangstellende.

>>>Ik heb u gevraagd hoe het met de financiën zit,
>>
>>Dat is u verteld. U krijgt wel eens een mailtje van degene die de kas
>>beheert.
>
>Dat is mij niet bekend.

Oh, u antwoordt wel op die mailtjes.

>Overigens, *u* bent de vereffenaar.
>U bent dus degene die de kas dient te beheren.

Nee hoor, dat is een kwestie van taakverdeling. Ik draag de eindverantwoordelijkheid.

>Moet ik uit uw mededeling hier opmaken dat u
>als vereffenaar nu nog steeds een derde laat
>beschikken over het saldo?

Nee, de daartoe door mij aangewezen persoon.

>En waar is een dergelijke gang van zaken dan
>op gebaseerd?

dat gaat u niets aan.

>>U is gevraagd mee te denken aan een bestemming van het batig saldo. U
>>krijgt dan ruzie met een andere belanghebbende.
>
>Ach, u moet niet elk verschil van mening meteen
>als ruzie opvatten. Die persoon is wat ruw in de mond,
>dat is alles.

Jaja, dat begrijp ik. Het is vervelend, hè, die mensen die wat ruw in de mond kunnen zijn. Nee, ruzie is dat niet.

> Hij is overigens geen belanghebbende; hij is indertijd
>als participant geweigerd - hoewel hij aan de statutair
>bepaalde vereisten voldeed.

Ja, dat kan ik me herinneren. Hij onderschreef de doelstellingen evenwel niet, en daarmee voldeed hij niet aan de statutaire vewreisten.

>>Er zijn geen jaarstukken.
>
>Hoe kan dat nu weer?

Het is een schande. Maar de rechtspersoon functioneert niet meer.

>>Wij HOEVEN u niet te antwoorden.
>
>Nee, maar u geeft hoog op van het feit dat u een
>transparant bestuurder bent.

Uitermate transparant. Ziet u niet met welk een engelengeduld ik uw obligate en soms impertinente vragen naar nbeste vermogen tracht te beantwoorden? Ik ken geen enkele bestuurder met zoveel geduld en transparantie.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********