Religieuze symbolen

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

John Bijl - D66 wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk schreef:
>
>> Mijn vraag: heeft een burger nu ook het recht om direct
>> de dienstverlening te verlangen van een ambtenaar
>> zonder zulke symbolen?
>
> Je slaat de spijker op de kop, Henk. Maar wel met de
> verkeerde hamer. De hele kern van het debat is, of zou
> moeten zijn,  dat een ambtenaar neutraal moet zijn in zn
> handelen en niet in zijn uiterlijk.

Dat wordt lastig. En Henk V. stelt terecht het (verkeerd
geachte) symbool centraal en wat men daaraan koppelt.

 > In Nederland gelden
> allerlei regels en controle-instrumenten om te kijken of
> iedereen gelijk behandeld wordt. Het vertrouwen dat de
> een ambtenaar zijn ervaringen, overtuigingen en
> opvattingen niet zal gebruiken om iemand anders te
> behandelen, wordt door regels gewaarborgd – niet door hoe
> hij of zij er uit ziet.

Nou, daar geloof ik helemaal niets van, John. Het vertrouwen
dat de ambtenaar ... is door regels gewaarborgd ??

Nederland fraudeland wijst in een volstrekt andere richting.
Maatregelen door het ministerie BZK ook.

> Het punt is, het gaat het de debatanten om het neutrale
> bééld wat de overheid moet uitstralen; ofwel de
> perceptie. Terecht hoor, maar in onze liberale,
> pluriforme samenleving is neutraliteit een relatief
> begrip.

Daarom dan toch ook. De overheid en anderen dienen neutraal
te zijn. Het beeld is toch afhankelijk van elke individuele
burger en niet om het uit te stralen, maar juist omdat het
neutraal dient te zijn. Als we geen liberale, pluriforme
samenleving hadden was er ook geen behoefte aan die neutrale
overheid. Zo relatief is het begrip dan ook wel weer.

 > De neutraliteit van de overheid wordt meer
> gewaarborgd door een evenredige vertegenwoordiging van
> verschillende ideeën in het overheidsapparaat dan het
> afwijzen daarvan.

Nee wat mij betreft. Het is een vorm van verder
politicularisatie van een overheidsapparaat, waarbij we (als
burgers) vertrouwen moeten hebben in zowel de politici als
het overheidsapparaat en haar ambtenaren. Overigens niet ten
dienste van de democratie, maar van een politiek die claimt
neutraal te zijn. Amehoela ....... Alsof die 'politici' zelf
(gezamenlijk) geen zelfstandige belangen zouden nastreven.

John, dat geloof je zelf ook niet.

 > Een overheid die alleen nog maar
> bestaat uit driedelig-grijs-met-scheiding-rechts, straalt
> ook een beeld uit waarvan je je mag afvragen of het
> neutraal overkomt.

UHm, John, wat heb je aan? :)

> En als je iemand beoordeeld op zijn 'religieuze sybolen,'
> ben jij niet-neutraal, en niet de ambtenaar.

Het gaat niet om de beoordeling, maar om zijn/haar openlijke
vertegenwoordiging voor andere zaken dat op grond van
zijn/haar functie en/of instelling mag worden verwacht. Een
ambtenaar met een hakenkruis is geen andere dan met
whatever. De gebruiker van de (aangeboden) dienst moet
kunnen rekenen op de neutraliteit van de ambtenaar. Elk
ander symbool pleegt daarop inbreuk. Immers van een
ambtenaar met hakenkruis kunnen andere dingen worden
verwacht dan eender welk ander symbool. Echter je kon als
burger geen neutraliteit verwachten, want had die immers
geen uitdrukking gegeven aan zijn/haar persoonlijke
opvattingen? Waar wil jij je dan als burger op beroepen?

>> Bedenk wel dat een brede definitie van "religieus
>> symbool" ook kan betekenen dat er hakenkruisen mogelijk
>> zijn, wat is immers het verschil tussen
>> religie-levensovertuiging-cultuur?
>
> Had ik ook al bedacht, ja. Maar bedenk wel dat een
> hakenkruis gezien haar recente rol in de geschiedenis nog
> wel eens buitengewoon grievend kan zijn en zelfs kan
> oproepen tot geweld.

Maar wat kort door de bocht, John. Een aantal aanslagen en
Nederland kijkt volstrekt anders aan tegen een aantal
symbolen. Al dan niet religieus. Al dan niet oproepend tot
verder geweld.

Die wens ik niet tegen te komen aan (de balie van) het
gemeentehuis, het politiebureau, het ziekenhuis, etc etc.
Ik eis neutraliteit, al zie ik de onmogelijkheid tot 100%
garantie daartoe ook wel.

 > En dan denk ik dat er best
> argumenten voor te vinden zijn om daar wel een publiek
> draagverbod voor te vinden. Overigens moet een rechter
> maar uitmaken wat wel en wat niet, toch?

Ik zou me ook kunnen voorstellen dat men het in een wijk het
op een bepaald moment wel welletjes vindt met de overmaat
aan religieuze symbolen.

Als de overheid/politiek stelt dat de burgers betrokken
moeten zijn bij hun eigen leefomgeving dan mag je ook
verwachten dat men daar ook invloed op uit kan/mag oefenen.
Hoe dan wel?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********