Weg met het paternalisme! (was: Re: Niet Wijken Voor Terreur????)

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl



> -----Original Message-----
> From: Herman Beun [mailto:herman.beun at skynet.be]
> Bush is niet voor overdracht van de macht aan de VN, de grote
> wens van Frankrijk, Duitsland en andere notoire tegenstanders
> van de oorlog - hij verzet zich daar tegen. En zeker als de
> macht aan de VN wordt overgedragen nadat de nieuwe Spaanse
> regering heeft gedreigd anders haar troepen terug te trekken
> kan dat alleen maar worden uitgelegd als een nederlaag voor Bush.

Vergis je niet in de 'spin' van Bush en consorten. Volgens mij willen
zij dolgraag de macht afstaan aan de VN (met instandhouding van de
bevoorrechte status voor het Amerikaanse bedrijfsleven uiteraard), maar
vrezen ze slechts gezichtsverlies. De ommezwaai van Spanje en Polen
vandaag biedt m.i. een prachtig excuus om zonder gezichtsverlies de VN
meer macht te geven en daarmee voor de verkiezingen een behoorlijk
aantal van de troepen naar huis te krijgen. Daar komt bij dat Kerry Bush
op dit moment sterk aanvalt op het feit dat hij de veiligheid van de VS
in gevaar brengt door de rest van de wereld tegen zich in het harnas te
jagen. Bush kan zo dus in e e n klap een belangrijk campagnepunt van de
Democraten ontkrachten. 'Vrede' sluiten met de VN en Europa is
electoraal gezien waarschijnlijk het beste dat Bush nu kan doen. De
conservatieven in de VS stemmen immers toch wel op hem.

Waarom willen Frankrijk en Duitsland trouwens zo graag de rotzooi
opruimen daar in Irak, met het bijbehorende gevaar van aanslagen op hun
troepen?

>
> Dat wordt inderdaad wel anders op het moment dat de orde is
> hersteld, of dat iedereen denkt dat de orde is hersteld
> (zoals in Afghanistan).
> Overdracht nu betekent dat de VS toegeven dat zij er niet in
> slagen de situatie onder controle te krijgen.

Nee hoor, eerder een uitgestoken hand naar de rest van de wereld en
uitspraken als 'eindelijk neemt Frankrijk zijn verantwoordleijkheid', of
'de VN laat zien dat ze niet irrelevant hoeven te zijn'. En als de
situatie daarna niet verbetert (of erger, nog meer uit de hand loopt)
kan Bush de schuld geven aan de VN en dat horen de Amerikanen hier
graag. Electoraal een goede keuze dus.

> Het gevaar waar
> jij op wijst ontstaat volgens mij pas als overdracht
> plaatsvindt op het moment dat de ordeproblemen in Irak uit
> het aandachtsveld van de wereldopinie zijn verdwenen.

Dat snap ik niet. Het eerste gevaar waar ik op wees is dat de VS zo snel
weer een flinke troepenmacht beschikbaar heeft voor het volgende front
in de 'oorlog tegen het terrorisme'. Het tweede gevaar is dat deze
'legitimatie' van de oorlog achteraf (ook al is dat uiteraard niet de
bedoeling van de VN) de drempel voor de Amerikanen nog eens verlaagd om
nog maar weer eens unilateraal militair op te treden ergens in de
wereld. Wat hebben beide gevaren te maken met de situatie wat betreft de
orde in Irak?

Volgens mij is het het beste als de rest van de wereld deze oorlog
resoluut veroordeelt en tegelijktijd vanuit de VN duidelijke eisen stelt
aan de VS en de andere landen in de 'coalition of the willing'
(waaronder Nederland helaas) om de macht zo spoedig mogelijk over te
dragen aan de Irakezen en tot die tijd de orde op zo humanitair
mogelijke wijze te handhaven. Dat zijn 'zij' en niet de VN verplicht aan
de Irakezen. Dus geen cent vanuit de VN naar Irak voor de wederopbouw en
zeker geen soldaten. Een en ander verandert uiteraard als er onverhoops
een 'regime change' plaatsvindt in de VS in November.... Ten goede
gekeerd inzicht moet men immers altijd belonen....

Groeten,
Mark Giebels





**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********