Informatiemakelaars? (was Re: Criminaliteit & Etniciteit)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 15:23 16/03/2004 +0100, Rikkert J. Swets wrote:
>
>> Daarnaast verwacht ik dat een soort
>> "accountantcontrole" op andere informatie dan
>> jaarrekeningen gemeengoed wordt. Waar nu wordt
>> gecontroleerd of de gegevens in de jaarrekening
>> overeenkomen met de werkelijkheid (en zo vertrouwen in
>> die informatie wordt overgedragen) zou eenzelfde soort
>> verklaring over andere informatie de betreffende
>> informatie in waarde doen stijgen.
>
> De ouderwetse "degelijke" journalist bouwt dit soort
> garanties in. Hoor en wederhoor, bronnen verifiëren,
> nooit slechts één bron gebruiken, noem maar op. Ik vraag
> me af of de makelaars van informatie zèlf wel in staat
> zijn het werk te doen, waarvan ze zeggen dat hun klanten
> het niet kunnen. De overflow aan informatie, derhalve de
> kwantiteit, de veelzijdigheid en het explosief aantal
> bronnen (denk alleen al aan internet), ze zorgen voor een
> informatie bombardement op èlke onbeschermde ontvanger,
> inclusief de makelaar, inclusief de journalist.

Zo pleit ik al jaren voor een overheid die de burger
voorziet van die informatie die hij/zij wenst te ontvangen,
pro-actief. De overheid meent ten onrechte dat zij de
rechtmatige eigenaar is van de informatie.

Echter, voor een goed functionerende democratie is
informatie onontbeerlijk. Derhalve ook de toegang tot die
informatie. De huidige invulling - een historisch gegroeide
- informatie voorziening via de media is in meerdere
opzichten een achterhaalde vormgeving. De tijd dat de burger
nog moest worden uitgelegd wat en waar de regering zich mee
bezighield is door het hogere opleidingsniveau van de meeste
burgers, verleden tijd. De beeldvorming is echter nog
identiek met die van, zeg maar, de jaren vijftig.

 > Ik kan me
> voorstellen dat er een apart beroep komt, naast dat van
> journo, dat zich specialiseert in bronnen, in
> feitenonderzoek, in tegenstrijdigheden in verhalen etc.

Dat kan ernaast blijven bestaan.

> Maar uiteindelijk, zeg ik als liberaal, zal de ontvanger
> zèlf het filteren en controleren moeten doen.

Eens. Maar als echt liberaal zeg je dan natuurlijk ook dat
de informatie betrouwbaar moet zijn, dus verifeerbaar en
derhalve ingebed in transparante structuren. :)

De overheids zelf blijft steken in een traditionele
opvatting over informatie voorziening.

> Informationele zelfbeschikking vind ik aantrekkelijker
> dan afhankelijkheid van externe "experts", ergo betaalde
> makelaars.

In dit opzicht lijkt het een herhaling van zetten uit het
verleden m.b.t. informatievoorziening. ICT verdient beter en
kan ook veel beter. Wat je om je heen ziet overstijgt zelden
het niveau van bureau-automatisering, met de neiging tot het
herhalen van oplossingen uit het verleden. ICT heeft een
eigen karakter dat kennelijk nog steeds niet in voldoende
mate wordt begrepen. Overigens ook nog niet uitgekristalisserd.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********