sichting of vereniging?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, maa 13, 2004, at 22:05 Europe/Amsterdam, 
<heinwvm at chello.nl> wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Het lijkt me niet zo'n vreselijk moeilijk probeem:

Mij ook niet.

> een vereniging -het woord zegt het al-  is een rechtsvorm die een 
> groep mensen verenigt.

Precies.

> Bijeen brengt.

Exact.

> Tot eenheid brengt.

Tot op zekere hoogte.

> Een stichting is een andere rechtsvorm, die zich richt op 
> anderssoortige dsoelen.

Precies.

> Zoals het beheer van een vermogen.

Dat had ik al als voorbeeld gegeven.

> Of van een door donateurs bijeengebracht kapitaal dat, en nu komt het, 
> voor een in de statuten omschereven doel kan worden aangewend.

Precies.
Vooral die toevoeging is interessant.
Die donateurs brengen natuurlijk geen geld bijeen
om zich vervolgens door een incompetent bestuur
te laten uitschelden meneer Van Meeteren.

> Nu komt db.nl.

Nu pas?

> Dat waren bij mekaar niet meer dan zo'n twintig, dertig mensen.

Wel wat meer hoor, als ik u mag geloven.
U telde immers allerlei mensen mee om andere
dan statutaire redenen?

> Die hoefden dus geen vereniging te hebben.

Zelden zo'n knoeperd van een denkfout gezien.
DB.NL is niet opgericht met in het achterhoofd
het idee om een burgerbeweging van 20 a 30
mensen op te richten. Was het de bedoeling om
het aantal betrokkenen tot 20 a 30 te beperken,
dan was het niet eens nodig geweest om de
organisatiestructuur te formaliseren.

> Wel moest er een rechtsvorm worden gevonden waarmee dat exterene, 
> maatschappelijke doel kon worden nagestreefd.

Dat doel was een burgerbeweging.
Aantal betrokkenen als het goed is tienduizenden
personen (donateurs/vrijwilligers).

> De stichtingsvorm ligt dan voor de hand.

Nee.

> Vergelijk het met natuur en milieu, of de ombudsman,

Verkeerde vergelijking.

> beide stichtingen. Beiden zich richtend op een extern, 
> maatschapppelijk doel.

Geen van beide strevend naar een burgerbeweging.
(Ombudsman al helemaal niet.)

> Henk, je hebt gelijk in mijn ogen als je stelt dat deinterne 
> machtsstrijd het in verenigingen vrijwel altijd gaat winnen van de 
> primaire doelstelling.

Dus er wordt niet meer gevoetbald?
Dus er wordt in een politieke partij niet meer over
politiek gepraat? Dus de Vereniging Eigen Huis
houdt zich niet meer met huizen bezig? De
begrafenisvereniging niet meer met begrafenissen?
De patiëntenverenigingen niet meer met de
aandoening van de leden? De klim- en bergsport
vereniging niet meer met bergklimmen?

Papperrlepap.

> Precies wat er gebeurd is bij db.nl,

Het bestuur kreeg niets van de grond, had geen zin
meer, en vond de organisatie overbodig geworden,
en wilde die daarom opheffen.
Heel iets anders dus dan een interne machtsstrijd.
DB.NL is als gevolg van een incompetent bestuur
als een pudding in elkaar gezakt.

> en het is daar gebeurd doordat er toch een vereniginsgelement aan de 
> stichting is toegevoegd: de participanten.

De grootste herrie kwam helemaal niet van de
participanten maar van personen die geen participant
waren.
En van Hein, al dan niet als woordvoerder opererend.

Ik vind het erg goedkoop om je eigen incompetentie
als bestuurder af te wentelen op de participanten.

> Uit die groep kwam op een gegeven moment een bestuursvijandige groep 
> voort,

Dus Hein vormde een bestuursvijandige groep? :-)
Tjongejongejonge.
Moet dit een serieuze analyse verbeelden Hein?

> die het niet meer om de inhoud, maar om het bestuur sec ging.

Het bestuur wilde de stichting opheffen, en het dacht dit
met een briefje af te doen. Zonder tekst en uitleg aan
de participanten. Logisch dat die daar boos over werden.
Dat kun je natuurlijk omschrijven als 'bestuursvijandig',
maar hoe moeten we dan een woordvoerder noemen die
zijjn donateurs voor internetproleten uitmaakt of ze met
de SS vergelijkt?

> Zie EvdM's bijdragen alhier, die illustereren dit fenomeen.

Het ging mij niet om het bestuur, maar om het schenden
van de statuten door dat bestuur.

Ik heb ook diverse malen met individuele bestuursleden
contact gezocht om te kijken of we er nog uit konden
komen, of om ze te waarschuwen dat Hein's weergave
van de feiten niet klopte.
Zou ik dat hebben gedaan als ik bestuursvijandig was?

Ik begrijp ook niet waarom ik hier steeds word genoemd,
of het moest zijn dat er achteraf een zekere vertekening
is opgetreden. Zoals ik hier vanmiddag al liet zien was ik
in augustus 1999 nog niet in beeld als vijandig individu.
Hein noemde toen alleen ene C.H. uit Delft.
Augustus 1999, toen was DB.NL al praktisch opgeheven.

> Alleen omdat hij de status particpant heegt gekregen kan iemand
> hier op de lijst op hoge toon een soort inspecteur uithangen.

Klagen over de toon, dat is de truc van iedereen die geen
argumenten heeft.

Leg nu gewoon eens uit waarom je de participanten en
deze lijst vertelt dat DB.NL in november 1999 is
ontbonden, terwijl je bij de Kamer van Koophandel
23 november 2001 opgeeft. Is dat nou zo moeilijk?
Wat heb je toch te verbergen Hein?

> Bij een échte stichting was dat onmogelijk geweest.

Ook onjuist. Als DB.NL een stichting was geweest en ik had
ontdekt dat Hein een puinhoop van het besturen van die
stichting had gemaakt, en een puinhoop van de vereffening
had gemaakt, en de kamer van Koophandel onjuiste
informatie had verstrekt, zou ik dat ook hebben gemeld.

Hier, of elders.

Dat ik participant was heeft het me hoogstens iets
gemakkelijker gemaakt.


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********