URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, maa 13, 2004, at 18:08 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert 
wrote:

> Vraag was en is nu vandaag de dag nog steeds, "Wat is de
> invloed van digitalisering, of wat zou die kunnen zijn"?

Digitalisering: de mogelijkheid kopiën te maken die kwalitatief
niet onderdoen voor het origineel.
Maar ik denk dat jij eerder bedoelt: wat is de invloed van de
innformatisering. Dan hebben we een veel breder terrein te
pakken, van privacyschending tot empowerment.

> En ik constateer dat we geen instrument meer hebben om daar
> onderzoek naar te doen.

Waarom niet? Waar berust die constatering op?
Je apodictische uitspraken klinken wel mooi Henk, maar
ze brengen een discussie niet veel verder.

> Te achterhalen waar het in de
> onderlinge communicatie tussen mensen het mis kan gaan -
> vaak ook onbedoeld - met gebruikmaking van ICT.

Ik heb geen idee wat je hier nu eigenlijk bedoelt.
Wil je met gebruikmaking van ICT onderzoeken waar het
in de onderlinge communicatie tussen mensen mis kan gaan?
Maar waarom zou ICT daarvoor een geschikt onderzoeksmiddel
zijn?
Of bedoel je dat je wilt onderzoeken waar het mis kan gaan
als mensen voor onderlinge communicatie gebruik maken
van ICT?

> Hoe ziet die er uit? Is (geschreven) taal alleen een
> krachtig genoeg vervoermiddel voor het overbrengen van alle
> benodigde informatie?

Nee. Maar dat is al heel lang bekend.

Verreweg de meeste informatie in een gesprek wordt
non-verbaal overgebracht. Telefoon is wat dat betreft
al een arm medium, en schrift is nog weer armer.

(Misschien moet je eens een keer in een psychologieboek
duiken Henk. Niet altijd maar achter de computer zitten.)

> De stichting had veel kunnen betekenen in dat opzicht, maar

Dat betwijfel ik.

> Helaas inderdaad, Hein daar viel niet veel mee aan te
> vangen. Het verschijnsel qua vorm had op de agenda moeten
> staan, maar werd overstemt door het inhoudelijke daarvan.

Mijn hemel. Je haalt alles door elkaar.
Kijk eens, als je een beweging van burgers wilt zijn, dan
moet je aan community-building gaan doen.
Dat is in casu nooit gebeurd. Bij DDS was men toch slimmer
hoor. daar werd regelmatig een IRL-bijeenkomst gehouden
als de herrie wat te hoog dreigde dop te lopen.
Daarvoor hadden bij DB.NL bijvoorbeeld de vergaderingen
kunnen dienen als men daar wat minder krampachtig
over had gedaan.

Er is immer op de vorm van de onvrede ingehakt, en dan
ook nog op contraproduktieve wijze, en er is nimmer
gekeken naar de inhoudelijke kant ('men is kennelijk
ontevreden over de mate van participatie; laten we
eens kijken wat we daar aan kunnen doen').

Het bestuur heeft veel te defensief en te autistisch
geopereerd; het was voortdurend met zichzelf bezig.

Tekenend is bijvoorbeeld de wijze waarop men in
augustus 1999 aankondigde dat de organisatie zou
worden opgeheven: met een cc-tje naar de lijst, van
een intern bericht waarin de voorzitter de secretaris
verzocht even een opheffingsgbriefje aan de Kamer
van Koophandel te sturen!

Ik verzin het niet.

Een helder communiqué waarin werd uitgelegd hoe
men tot die stap was gekomen werd kennelijk niet
nodig gevonden, en de woede die het cc-tje opriep
was duidelijk in het geheel niet ingecalculeerd.

Bij zoveel onbenul helpen techhnische oplossingen
ook niet meer, Henk.

>> Die lijsten schrikten elke belangstellende af. En

Afgezien van het slechte Nederlands; wat hier
staat klopt niet. Hoewel Hein als een dolleman
tekeerging - ik noemde hem niet voor niets
Hooligan-Hein - waren er toch mensen die zich
op de lijst melden. Ik noem hier Mairsil. Deze
gedroeg zich voorbeeldig, hoewel hij door Hein
werd afgeblaft, en verklaarde zelfs dat hij bereid
was Hein in een bepaalde kwestie te geloven
hoewel, zei Mairsil, het bewijs dat Hein aan-
voerde niet bruikbaar was - waar hij ook gelijk
in had. (Het gaat misschien wat ver om het
voorbeeld uit te diepen, maar het ging hier om
het probleem van authenticiteit van een email-
bericht.)
Prompt werd Mairsil door een weer eens met zijn
begripsvermogen worstelende Hein in het kamp
van de vijand geplaatst en voor Maislul uitgekreten,
waarna Hein in een moeite door de rest van de lijst
tot internetproleten bestempelde.

Moet men daar een technische oplossing voor
zoeken? Die is er niet.
Tegen dergelijke domheid is geen kruid gewassen.

>> aangezien we principieel NIET wilden modereren, zaten we
>> klem. En OH wat hebben ze genoten van dat klemzitten. Tot
>> op de dag van vandaag. Henk, herken je iets?
>
> Absoluut, de hele film komt weer terug. Ik zal er niet te
> veel inhoudelijk op ingaan. Dat is daar immers in meer dan
> voldoende mate gebeurd.

Dat slaat nergens op; het hele probleem is juist
nimmer inhoudelijk beoordeeld en immer naar de
vorm.

> En ja, dat principieel niet willen modereren had
> verschillende kanten ook. Aan de ene kant: "Hoe wil je
> jezelf een burgerbeweging noemen als je met moderatie aan
> komt zetten?",

(Analoog: hoe wil je jezelf een burgerbeweging noemen
als je een stichting bent. Of: hoe kun je als burgerbeweging
nu voor de stichting als organisatievorm kiezen.)

> en aan de andere kant had het soms gemoeten
> om onzinnige instroom tot staan te brengen en een werkbaar
> en constructief klimaat te (be)houden.

Nee hoor. Gewoon niet op reageren, dan houdt het vanzelf
op. Maar iemand vond het nodig op eigen houtje terug te
schelden, en noemde dit ook nog lik-op-stuk beleid.
Olie op het vuur uiteraard.

> Een dilemma voor de stichting waar - en op een bepaald
> moment al helemaal - niet (meer) uit te komen was.

De stichting had allerlei discussies en stemmingen kunnen
organiseren op het participantenplatform. Daar mocht je
alleen op schrijven als je participant was. Door de discussies
daar naartoe te verplaatsen, had men veel herrie kunnen
voorkomen. Ook door Hein eens op zijn weerzinwekkende
getier aan te spreken had men veel kunnen voorkomen.

> Overigens was en is dat niet een verschijnsel dat zich enkel
> op die lijst voordeed.

Dat klopt, en daar volgt ook al uit dat de 'analyse' die we
hier onlangs op deze lijst hebben kunnen lezen totaal geen
hout snijdt. Het probleem zat 'm niet in Muijz, Chefren,
Mairsil of vul maar in. Het bestuur was het probleem.

> Het is juist een kenmerk dat zich
> heeft ontwikkeld met de opkomst van ICT,

Neenee, het is echt al veel ouder.
Het verschil is slechts dat een online-discussie veel
minder controle- en correctiemechanismen kent.
Dus als er iets ontspoort, is de ontsporing wel veel
groter.

> De antwoorden van de industrie zelf zijn
> volstrekt ondermaats.

Dat ligt voor de hand, want dit is niet iets dat je op
een technische manier goed kunt oplossen.
Het is een mentaliteitskwestie.

(Je kunt met techniek wel iets doen natuurlijk. Zo is
er het idee van een zekere Alle van Meeteren waarbij
de persoon die een discussie start kan aangeven waar
de discussie afdwaalt van wat hij als wenselijk gespreks-
thema ziet. Dat vereist een technische implementatie
in newsreaders. Je zou ook kunnen filteren. Ook kun
je de digitale identiteit invoeren. Daar heeft Chefren
behartigenswaardige dingen over gezegd - hij was
zijn tijd jaren vooruit maar werd weggehoond.
(Niet alleen door Hein hoor, ook door mij.)

Maar goed, dit is misschien niet helemaal een
discussie voor D66 alleen, dus ik zou zeggen: Henk,
aan de slag. Laten we de VDBNL gaan oprichten. :-)


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********