URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 ==== > Overigens meen ik dat deze discussie HIER niet thuishoort. <====



At 02:00 12/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:

>De participanten die bij de vergadering geweest lazen de
>volgende dag op de website van DB.NL tot hun verbazing
>dat zij in meerderheid *voor* opheffing zouden zijn geweest.

Neen, er stond:

"Hun mening werd gepeild, en in meerderheid gaven zij te kennen geen ernstige bezwaren tegen opheffing van de stichting te hebben".

>Volgens mij was het besluit de stichting op te heffen een zogeheten
>ontbindingsbesluit.

Een ontbindingsbesluit is  het *bestuurs*besluit om de stichting op te gaan heffen. Daarbij waren geen participanten aanwezig.

>Intussen werd door een deel van de participanten een zogeheten
>negatief advies uitgebracht tegen het bestuursbesluit. Als dit
>door tenminste eenvijfde van de participanten werd ondersteund,
>moest het door het bestuur ofwel worden uitgevoerd, ofwel in
>stemming worden gebracht. Zo stond het in de statuten. (4.3)
>De stemming zou dan gaan over de vraag: moet de stichting
>worden opgeheven of niet. Dit was ook in overeenstemming met
>de voorwaarde die die ene bestuurder had gesteld, namelijk dat
>de participanten over de opheffing het laatste woord zouden
>hebben.
>
>Het bestuur, met Hein van Meeteren voorop, heeft deze gang
>van zaken gesaboteerd.

Neen, het bestuur heeft een meningsvorming gefaciliteerd. Met name de voorzitter heeft zich uitgesloofd de participanten te bewegen er iets over te zeggen.

>Het stelde dat het voorstel niet door
>tennminste eenvijfde van de participanten werd ondersteund.

Dat klopt. Er waren maar, en nu put ik uit een herinnering, vier of vijf participanten (van de ongeveer twintig)  die steun gaven aan het negatieve advies. Hier ligt trouwens de basis van uw gedrag alhier: u hebt uw verlies hier nooit kunnen verkroppen, lijkt het.

>Het telde hiertoe volgens eigen zeggen personen mee als
>participant die niet aan de statutaire voorwaarden voldeden.

U stelde dat er participanten werden meegeteld die niet hadden betaald. Het bestuur stelde dat die mensen wel degelijk participant waren. U stelde dat in de statuten stond dat die mensen een jaarlijkse bijdrage moesten betalen. Het bestuur stelde dat die bijdrage voor die mensen op nul was gesteld. In het laatste jaar van de stichting is deze "nul-bijdrage" overigens voor élke particpant gaan gelden, ook voor u. Daartegen hebt u naar mijn weten niet geprotesteerd.

>In Hein's eigen woorden: "wij hebben participanten die om
>andere dan statutaire redenen participant zijn".

Ja, we hadden mensen die particpeerden door hun werkzame bijdragen aan de stichtingsdoelen. "Ereleden" zouden ze in een vereniging heten. Deze mensen werden niet in de statuten genoemd, dus waren ze om andere dan strikt statutaire reden participant.

>Het zou ondermeer gaan om personen die wegens verdiensten
>voor de stichting waren vrijgesteld van het betalen van
>contributie.

Zo kan je het ook stellen.

> (Daartoe was het bestuur overigens niet bevoegd,
>en het had een dergelijk besluit ook nimmer naar buiten
>gebracht. Sterker nog: vrijstellen van contributie was in strijd
>met de statuten.)

Nee. Statuten:
Artikel 4.

   1. De stichting kent participanten.Participanten zijn natuurlijke personen die
         1. minstens een jaarlijkse donatie van een door het bestuur vast te stellen hoogte hebben gedaan;

Het bestuur stond het derhalve vrij de hoogte van de donatie vast te stellen. De hoogte in casu was nul gulden.

>Ik raadpleegde de notaris die indertijd de statuten had
>gepasseerd. Deze schreef mij de formulering van Hein
>"op zijn zachtst gezegd nogal cryptisch" te vinden.

Ik heb als reactie op de hoge toon waarmee geachte opponent dit meldde de notaris opgezocht. Het bleek dat de Heer vdM een nogal eenzijdig en gekleurd verhaal aan de notaris had voorgelegd, waarop de notaris aldus reageerde. Mij meldde de notaris vervolgens dat er inderdaad niet altijd 100% volgens de statuten is gehandeld, maar dat zulks in het verenigings -en stichtingsleven in Nederland vrijwel NOOIT gebeurt. Feiten en omstandigheden die het functioneren van een rechtspersoon beïnvloeden moeten worden meegewogen. In dat licht dient het criterium "zijn de statuten geschonden"  beoordeeld te worden.

>De notaris vervolgde met: "Het bestuur is mijns inziens
>verplicht een toegankelijk register bij te houden waaruit
>blijkt wie participanten zijn." Maar Hein c.s. weigerde
>ons inzage in dat register,

Via één enkel commando kon elke participant zien wie op de partcipantenlijst was geabonneerd. Die lijst gold als het (voorlopige) register.

>Kortom, de notaris stelde mij in het gelijk.

Neen, de notaris heeft alleen uw verhaal *zoals U dat hem vertelde*, van commentaar voorzien . De notaris heeft namelijk nooit een onafhankelijk onderzoek gedaan, heeft nooit met andere bestuursleden dan mij gesproken en heeft geen boeken en documenten ingezien. De notaris is zo vriendelijk geweest op uw aandringen zijn licht te laten schijnen op UW verhaal. Dat heeft hij me later ook bevestigd.

>Ook werden wij door Hein met de rechter gedreigd toen
>we opperden een Vereniging Digitale Burgerbeweging
>Nederland op te richten.

Citaat uit de website DB.NL"
#
"7 december 1999

Doorstart DB.NL?

Sinds het bestuursbesluit is gevallen om de stichting DB.NL op te heffen is er veel rumoer geweest op de lijsten van de stichting. Participanten hebben getracht een negatief advies te geven aan het bestuur omtrent de opheffing. Daarvoor is niet de benodigde ondersteuning gevonden. Anderen hebben de mogelijkheid bestudeerd een vereniging DB.NL op te richten als doorstart van de stichting.. Het bestuur van de stichting in opheffing staat welwillend tegenover deze initiatieven. Het bestuur wenst, net als andere belanghebbenden, een bloeiende club van belangenbehartiging van internetgebruikers en/of digitale burgers te zien. De initiatieven leiden tot discussies. U kunt meedoen met die discussies. Surft u naar dit adres."

>Zoals gezegd: Hein meende het beter te weten dan
>de Kamer van Koophandel. In februari 2000 is daarom
>opnieuw een bestuursbesluit genomen - naar het schijnt
>langs elektronische weg (???) - wat dan volgens Hein
>wel een geldig ontbindingsbesluit zou zijn.

Op verzoek van onder ander u is dat besluit opnieuw genomen. Het was een bevestiging van een eerder genomen besluit, dat echter op met name uw aanhoudende weerstand stuitte. Om de zaak geheel af te ronden hebben we *opnieuw* het besluit genomen, opdat ieder voor eens en voor altijd wist: dit is een *unaniem* bestuursbesluit geweest.

>Statutair gezien stond hiertegen wederom een negatief
>advies van de participanten open. Maar Hein had
>inmiddels de discussiefora ontmanteld,

Als u kunt aantonen dat "Hein" de discussiefora heeft ontmanteld, dan ontvangt u van mij 10.000 euro. Als u dat niet kan aantonen (en wie stelt bewijst) dan pleegt u hier een flagrante leugen, en die leugen vat ik op als smaad.

>Niets stond dus inschrijving van de ontbinding meer
>in de weg. Toch is de ontbinding *later* ingeschreven,
>Hein merkt dat hierboven terecht op.
>De ontbinding is pas op 23 juli 2002 ingeschreven, meer
>dan twee jaar na dato. (!) Dat is op zichzelf al vreemd.
>Waarom zou er zo lang zijn gewacht?

De reden is banaal: de sleutel van de postbus was zoek. We hadden een mutatie in het bestuur gehad en de vorige secretaris had de sleutel verzuimd in te leveren (was hem kwijt of zo). We konden een periode onze postbus niet openen. Dus konden we de nodige documenten niet bereiken. Uiteindelijk is de postbus -geloof ik-  met geweld geopend. (FYI: dit heb ik alleen zijdelings meegemaakt, ik hoorde het van de nieuw secretaris-penningmeester, later. Bij hem kunt u de details vernemen).

>Maar er is meer. Op het formulier 'Inschrijving
>ontbinding of einde rechtspersoon' moest natuurlijk
>worden opgegeven op welke datum de ontbinding
>inging. De formulering van Hein hierboven suggereert
>dat de ontbinding per 19 november 1999 is ingegaan,
>en alleen maar enkele jaren te laat is *ingeschreven*.
>Een te late inschrijving is wel slordig; de Kamer van
>Koophandel ziet zoiets niet graag. Maar het is niet
>heel ernstig nietwaar?
>
>Echter, als 'datum van ingang ontbinding' wordt niet
>opgegeven '19 november 1999', maar '23-11-2001'.
>Twee jaar later. (!)

Ja, dat was na mijn overleg met de KvK. In overleg met de KvK hebben we de inschrijving opnieuw gedaan, ditmaal met één vereffenaar. Ze vonden het prettig met één voormalig bestuurslid zaken te doen, en niet met een clubje. We hadden daar geen bezwaar tegen.

>Bovendien is het maar de vraag of men, op de hoogte
>van het feit dat de ontbinding per 19 november 1999,
>danwel februari 2000 is ingegaan, wel aan de Kamer
>van Koophandel mag melden dat de ontbinding per 23
>november 2001 ingaat. Die bewering immers lijkt toch
>in strijd te zijn met de feiten.

Zie boven. En pas op: u haalt de het ontbindingsbesluit (bestuur), consultatie participanten, vereffening en inschrijving KvK door elkaar.

>ja, dat vergat ik nog te vermelden: de persoon die
>het formulier 'Inschrijving ontbinding of einde
>rechtspersoon' heeft ondertekend, is A.H.L. Westerouen
>van Meeteren, en als datum geeft deze op: '21/7/2002'.

Dat zal komen door de jaarlijkse verversing van de gegevens, neem ik aan. Ik krijg wel eens een formulier van de KvK waarin ik moet aangeven of de gegevens nog kloppen, en daar zet ik dan een handtekening onder. Als het klopt, tenminste.

>Zorgvuldige bestudering van het formulier brengt
>overigens nog andere ongerijmdheden aan het licht.
>Zo is, bij de vraag 'Treedt het bestuur op als
>vereffenaar?', zowel het antwoord 'nee' als het
>antwoord 'ja' aangekruist, en hetzelfde geldt voor
>de vraag 'Treedt het bestuur af?'

Dat zal ik eens bekijken.

>En verder komt op het formulier, naast de naam A.H.L.
>Westerouen van Meeteren, nog de naam van een van
>de andere pseudo-bestuurders voor.

U bedoelt de voormalige secretaris-penningmeester, die zorg draagt voor de afwikkeling van het batige saldo.

In ieder geval: door deze opnieuw opgelaaide schermutselingen is bij mij de maat vol. De afwikkeling (uitschrijving) moet nu snel plaatsvinden. Onze goedbedoelde pogingen om de voormalige participanten te betrekken bij de besteding van het batige saldo heeft slechts geleid tot nieuwe rzueis en nieuwe twisten hier op fde D66-lijst. We moten als voormalig stichtingsbstuur maar doen wat we moeten doen: een besluit nemen. Dat betekent dat de stichting binnen afzienbare tijd zal worden uitgeschreven. Er moet een punt achter deze zaak gezet worden.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********