URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:20 11/03/2004 -0800, Mark Giebels wrote:

>Ondanks dat ik me er behoorlijk aan stoor dat deze ruzie weer eens over
>dit forum wordt uitgevochten,

Die irritatie kan ik me voorstellen. Deze "discussie" hoort hier dan ook NIET thuis. Ik kan twee dingen doen: niet reageren of reageren,. Bij niet reageren blijven de pogingen van de Heer van den Muijzenberg om mij persoonlijk en als bestuurder te beschadigen onweersproken. Dan kan hij roepen: wie zwijgt stemt toe. Bij wel reageren kom je terecht een in een wirwar van woorden, weerwoorden, litanieën, onjuistheden, regelrechte verdraaiingen, persoonlijke aanvallen, insinuaties, negatieve suggesties. De ervaring leert dat een "gesprek" met de Heer van den Muijzenberg steeds opnieuw eindigt in nutteloze, zurige, pietluttige gelijkhebberigheidsspelletjes. Dan een derde dilemma: ik kan me uitschrijven uit deze lijst, hetgeen ik wel eens heb gedaan. Maar dan geef ik toe aan het soort intimidaties waarvan hier steeds opnieuw voobeelden zichtbaar zijn. Dus ik laveer daar meer een beetje tusendoor, laat me niet van deze lijst afduwen en geef, als het nodig is, informatie, met tegenzin
  wat
ik blijf erbij: deze discussie hoort hier NIET thuis.
Laat de rechter maar beslissen.
Laatste puntje: ik was *woordvoerder* van het stichtingsbestuur, niet meer en niet minder. Verder was ik eenvoudig lid, met één stem in het bestuur. Dus dat idee dat ik db.nl als een privé-speeltje beschouwde klopt gewoonweg niet met mijn formele hoedanigheid. Ik ben nooit voorzitter geweest. Ik heb mijn taak als woordvoerder altijd in volle loyaliteit uitgevoerd, dat wil zeggen: het bestuur en de bestuursbesluiten en overwegingen met verve verdedigd. Maar ik was (en ben soms nog) niet meer dan een boodschapper, en het aanvallen van de boodschapper enfin...we kennen het oud Griekse verhaal.

> wellicht toch een puntje van discussie.
>
>Wie haalt het in zijn hoofd om een 'burgerbeweging' te gieten in een
>stichtingsvorm ipv een vereniging?

Het was een vraag die de oprichters, een man/vrouw of tien, twaalf, als ik me goed herinner, lang heeft beziggehouden. Er was een voorgeschiedenis: in de "beweging", die aanvankelijk geen rechtsvorm bezat, werd nogal geruzied. Marcel Bullinga, een van de oprichters, is zelfs om die reden vertrokken. Er ontstond al vrij snel na de oprichting van de beweging, rond 1994, een sfeer van ruziemaken,  en wat internetters toen noemden: 'flamen" (een "flame-war"is iets dat hier steeds opnieuw dreigt te ontstaan tussen Muijz en mij, en waarin ik niet te diep terecht wil komen...). Enfin, door dat geruzie en die onophoudelijke flame-wars werd het werken (het ging toen over encryptie, toegang tot internet, privacyzaken etc, waarbij contact bestond met diverse ministeries en andere organisaties) praktisch verlamd. Toen werd gezocht naar een rechtsvorm. Een aantal van de oprichters, waarvan ik er een was, heeft toen geopperd de stichtingsvorm te kiezen, zodat *besluiten* konden worden geno
 men.
Aangezien de stichting inderdaad een niet-democratische structuur kent, heb ik toen voorgesteld een structuur te verzinnen die vormen democratische invloed van "participanten" mogelijk maakt. De vraag hebben we voorgelegd aan een notaris. De notaris, die aan de oprichting meewerkte, heeft ons toen wel gewaarschuwd: je moet aan de stichtingskant blijven, want als je een "verkapte" vereniging opricht, dan schendt je de wet. We hebben tesnlotte deze vorm, na lange discussies, met meerderheid der stemmen aangenomen. We zagen het als een experiment. Het experiment is mislukt.

>Een stichting kan per definitie geen burgerbeweging zijn, slechts een
>speeltje van individueen die zich in willen zetten voor een bepaald doel
>en dan vooral niet de controle over de activiteiten willen verliezen.

Dat begrip "speeltje" is een subjectieve waarneming. Maar het blijft de vraag: doelen bereiken door een relatief autonoom bestuur dat niet opgehouden wordt door lange en omslachtige procedures rond leden en alv's etc, of een vereniging waarin leden centraal staan, en waarin het nemen van een besluit soms maanden vergt. De meerderheid koos TOEN dus voor de stichting.

>Een burgerbeweging is een dynamische groep mensen die zich met z'n allen
>inzetten om verandering te bewerkstelligen. Wat mij betreft kan dat
>alleen in een democratische setting en daarvoor is een verenigingsvorm
>een absoluut minimum.

Dat was één van de overwegingen, toen (1995). De andere kant was: doordat vooral déze groep zich kenmerkt door vele snel uit de hand lopende ruzies, eindeloze oorlogjes, persoonlijke vetes, noem maar op (waarmee de beweging al vanaf 1994 werd geconfronteerd), bestond er bij de oprichters in meerderheid een behoefte aan een snel en efficient werkende club, die doortastend besluiten kon nemen en die ook kon uitvoeren. Je kan die beslissing een stichting te vormen dus niet loszien van de voorgeschiedenis en de context. Of die beslissing juist of niet juist was? Ik weet het nog niet. Ik vrees dat de vereniging DB.NL in net zoveel gekrakeel uit elkaar was gespat.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********