[Muijz-Meet] Re: Intimidatiepoging tegen Thomas Schlijper)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On woensdag, maa 10, 2004, at 18:26 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Ik meeter met net zoveel maten als ik wens.

Dat komt de kwalitatieve progressie van deze lijst niet ten goede.

> Wie miezert er hier met twee muizen?

Is dit de moderne vorm van de jij-bak?

(Leuk trouwens; u gebruikt graag het woord miezeren, dat
is bekend. In dat zogenaamde bericht van Ricardo Santos
de Crux 'vanaf de Antillen' duikt het ook weer op.)

>>> Als ik a zeg zegt u b, en als ik b zeg zegt u a.
>>
>> Geen sprake van. Mijn opvattingen zijn juist
>> consistent.
>
> Aha. Consistent.

Dat kan van uw opvattingen niet worden gezegd.

> U wilt niet kennismaken met mijn ideeën

Jawel hoor. Die zijn immer een bron van vermaak.

>> Ik heb u vorig jaar ook al voorgehouden
>> dat u niet de top van een partij kunt uitschelden
>> voor maffia op basis van 1 gedraging van 1 lid van
>> die partij.
>
> En ik heb u vorig jaar reeds duidelijk gemaakt dat ik dat wel "kan".

Een voorbeeld op uw eigen niveau. Stel - ik herhaal: stel - dat ik van
u zou weten dat u een lichamelijk ongemak heeft. Of iets dergelijks.
Dan *kan* ik u daar natuurlijk mee pesten, maar zoiets *kun* je niet
maken, vind ik. Begrijpt u het verschil? (Even doordenken.)

> Daarbij was het niet één gedraging van één lid. Her was die hele bende 
> van vastgoed, slagers  -en reclame-engerds die me tegenstond.

U vergeet Albert de Booij (door u abusievelijk Alfred Booy genoemd)
die geen vastgoed, slager, of reclame-engerd is, maar eigenaar van
een bureau waar men sprekers kan inhuren - onder andere u.
http://www.speakersacademy.nl/main.html?pid=30&spreker=192
Zo heel erg stond die bende u dus ook weer niet tegen, want u
beunde via schorem De Booij graag wat bij.

> Die hele LPF is schorem.

O, nu toch weer wel? Een paar uur geleden niet, en een paar uur
daarvoor weer wel. En over een paar uur toch weer niet? :-)

>> De ervaring leert dat uw beloften niets waard zijn.
>
> Ach jeetje.

Neem al die plechtige beloftes om niet meer op mij te reageren.
Dat lukt u niet. U bent duidelijk conflictverslaafd.

>>> Maar verschoon deze arme lijst, deze 88 wat dit betreft onschuldige 
>>> D66-ers,
>>
>> O, u gaat zich verschuilen achter onschuldige D66-ers?
>
> Ik verschuil me nergens achter.

Toch wel hoor. Achter "88 wat dit betreft onschuldige D66-ers".

      "Namens anderen spreken en zich daarachter verschui-
       len noemen wij in ons vak ontwijken en waarderen wij
       als negatief en ineffectief." (Hein van Meeteren)

(Overigens op zichzelf juist een overtreding van die regel.)

> Ik stel dat hier een lijst van 88 D66-ers of daaraan gerelateerde 
> mensen.

Ja, dan is het nu weer tijd voor uw wekelijkse rekenlesje.

Let u even op. Op dit moment telt deze lijst volgens opgave
88 ontvangers. Ik behoor daar ook toe, en u ook. Nu ben ik
in casu niet onschuldig. Dus resteren er 88 - 1 = 87 ontvangers.
Maar u bent ook niet bepaald onschuldig, dus resteren er 87 - 1
= 86 ontvangers.

Bovendien had u het niet over D66-ers of daaraan gerelateerde
mensen, maar over "88 wat dit betreft onschuldige D66-ers".
De ontvangers zijn echter lang niet allemaal lid van D66

Dit wat uw twee academische studies - tjongejonge! - betreft.

Gaat u maar even zitten, en neemt u een slokje water.

> U begon dit hele verhaal op deze lijst met een onleesbaar lang vertoog 
> over een stichting, bestuurders, statuten en dat soort onzin.

U pleitte voor meer juristen in de Tweede Kamer, en ik
reageerde kort, met u als voorbeeld, om aan te geven dat
een juridische opleiding ook geen garantie is voor helder
denken. Waarvan akte.

>> Ik heb helemaal geen bivakmuts op mijn hoofd.
>
> Een "digitale" bivakmuts, beste man.

Ook niet.
Ik schijf onder mijn eigen naam, en niet zoals u onder
'Ricardo Santos de Crux'.

Bovendien bent u inconsistent. U vindt dat ik een bivakmuts
op heb - d.w.z. me achter een computer verschuil. Vervolgens
wilt u de discussie verplaatsen - bijvoorbeeld naar www.ii.nl.
Maar in dat geval zou ik me nog steeds achter een computer
kunnen verschuilen. Dus logisch denken kunt u ook al niet.

> Wilt u mijn goede vriend uit de Antillen hierbuiten laten ja?

Ik heb Ricardo Santos de Crux zopas gemaild op
koppigestijfman at hotmail.com
Hij verklaarde mij dat hij niet uw vriend is, en iik zag dat hij
dat inmiddels ook op de lijst heeft gemeld.

(Als u mij niet gelooft, mailt u hem zelf maar even,
dan mailt hij u wel terug schreef hij mij. Ik zou maar
oppassen, want hij was behoorlijk boos op u.)

> Ik weet niet waarover u het hebt, genosse Muijzenberg.

Dat pleit toch ook niet voor uw intelligentie
'profesor Staeckelpuffendorf'.

>> U bent ook snel van gedachten veranderd!
>
> jazeker.

Kortom, u bent een principeloze draaikont.

Eerst dacht u via De Groenen een mooi baantje te
verwerven. Dat lukte niet. Toen werd het het CDA,
heb ik me laten vertellen (klopt dat?). Lukte niet.
Toen D66. Lukte niet. Toen wilde u overstappen
naar Leefbaar Nederland, of anders partijloos
blijven. Maar ja, dan had u geen baantje!
Dus toen dan bij D66 een baantje lokte, bleef u
toch maar bij D66.

Vat ik zo uw politieke carriere goed samen?

>> maar lezen kunt u nog steeds niet.
>
> Jeetje, wat naar voor me.

Vooral naar voor uw omgeving.

>> Als ergens staat 'jaarlijks een of twee' dan maakt u daar rustig
>> 'jaarlijks twee' van;
>
> dat had ik niet gelezen, maar dat was een beslissing van de 
> bestuurders,

Als het een beslissing was van de bestuurders, stond die in de notulen.

>> als ergens staat 'onbeperkt herbenoembaar' dan maakt u daar 'eenmaal
>> herbenoembaar' van;
>
> Ook dat was een beslissing van de bestuurderen

Als het een beslissing was van de bestuurders, stond die in de notulen.

>> als ergens staat 'de dag der oproeping niet meegerekend' dan telt u de
>> dag der oproeping wel mee etc. etc. etc.
>
> Oei, dat is een zwaar vergrijp.

Dat niet, maar het geeft wel aan dat u niet kunt lezen, en niet in staat
bent ongelijk te erkennen. Als iemand mij op zo'n vergissing zou hebben
gewezen, zou ik hebben geantwoord: 'inderdaad, u heeft gelijk'.
Nu wees ik u op die vergissing, en u bleef koppig volhouden dat er niets
aan de hand was, om het vervolgens weer op een brallen te zetten.

> Misschien moet u opnieuw de pers inlichten omtrent dit vergrijp 
> mijnerzijds?

U suggereert nu dat ik de pers eerder heb ingelicht over een vergrijp 
van u.
Wilt u die suggestie onderbouwen of terugnemen s.v.p. (zorgvuldigheid).

(Ik begrijp ook wel dat u het vervelend vond dat dat 
belastingakkevietje in
de pers kwam, maar ik heb daar geen enkele bemoeienis mee gehad.
U moet echt bij uw partijgenoten of het OM zijn.)

>> En als u dat niet aanstaat, dan slaat u mijn
>> berichten gewoon over. Klaar!
>
> Inderdaad!

Mooi!
Dan ook niet meeer mekkeren over mijn berichten s.v.p. Dank u wel!

>> Anders gaat u straks bij de rechter betogen
>> dat ik u toestemming had gegeven om alles
>> te zeggen. (Klachtdelict?)
>
> U hebt van rechtswege toestemming om alles te zeggen, daarvoor hebt u 
> mijn toestemming niet nodig.

Ik had het over *u*. (lezen!)

Ik wees *u* op *uw* verantwoordelijkheid voor de wet.
In verband met *uw* beweringen over stalken, smaad,
en dergelijke, en in verband met *uw* berichten waarin
*u* de lijst meldt dat *u* aangifte gaat doen/hebt gedaan.

Welterusten.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********