Slecht lezende populisten (Muijz-Meet revisited)

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hoera, de Heer Erik van den muijzenberg heeft besloten zijn verzuurde en oude (inmiddels 5 jaar!) grammetje OPNIEUW, ondanks de de verzoeken het NIET te doen, op dit D66 forum te zetten.
En ja, ik zit wederom voor het dilemma: niet reageren betekent de onzin, maar vooral de maligne suggesties rond mijn functioneren, zonder verweer te laten en daarmee in een stilzwijgende stemming te suggreren, òf, misschien verstandiger maar voor mij niet acceptabel, de onzin enigszins recht zetten.
Wel interessant: er zijn perioden van lange stilten rond dit onderwerp, en dan ineens, floep, komt het weer boven. Een slinger? Himmerhoch jauchzend, zum Tode betrübt?
Het zal het weer wel wezen...

At 16:55 08/03/2004 +0100, Muijz wrote:


>>>3.De leden van het bestuur worden in functie benoemd voor een periode van drie jaar.
>
>DB.NL

De Stichting DB.NL....

>werd opgericht begin september 1996. U werd bij oprichting bestuurder.
>Begin september 1999 was uw termijn dus verlopen. Snapt u wel? (1996 + 3 = 1999)

Neen, een termijn verloopt niet van rechtswege. Het bestuur diende een rooster van aftreden te  verzorgen, met dien verstande dan jaarlijks twee bestuursleden aftraden. Aangezien tussen 1996 en 1999 nogal wat bestuursmutaties plaatsgrepen verliep dit rooster op rolletjes.

>Inderdaad, onbeperkt. En dus niet slechts 1 keer, zoals u aanvankelijk beweerde. *)

Ja, dat heb ik eens abusievelijk beweerd, en reeds lang geleden rechtgezet. Houdt u eens op met me steeds dezelfde dingen voor de voetemn te werpen, waar ik die dingen reeds lang geleden heb gecorrigeerd. Komt kinderachtig over, beste man.

>>>===>Ieder jaar treden een of twee bestuursleden af. Het rooster van aftreden wordt opgemaakt door het bestuur.
>
>Dat rooster is overigens nooit opgemaakt.

Jazeker, maar dat was een bestuursaangelegenheid.

>Er zijn ook niet ieder jaar een of twee bestuursleden afgetreden volgens rooster.

Welzeker. Elke bestuursmutatie verliep volgens het rooster, en soms moest het rooster worden aa gepast wegens onverwachte/ongeplande mutaties. Het bestuur van de stichting besprak deze mutaties, en het rooster van aftreden werd daarna gecorrigeerd. Dit alles geschiedde in bestuursvergaderingen of via email en/of telefoon.

>Het is *mij* in ieder geval glashelder.

Mooi.

>>De herbenoeming was een bestuursaangelegenheid.
>
>Uitmondend in een bestuursbesluit.

Nee. Het bestuur koos voor low profile herbenoemigen. Sus als je NIET op het rooster kwam, bleef je gewoon zitten, en een bestuursvergadering bevestigde de herbenoeming. De statutaire benoemingsprocedure richtte zich slechts op *nieuwe* bestuursleden.

>>Zo gaat dat bij stichtingen.
>
>U moet er wel even bij vertellen dat DB.NL afwijkende statuten hanteerde die de
>donateurs meer bevoegdheden gaven dan te doen gebruikelijk.

Waarom zou ik? Die stichting is reeds ter ziele. Het enige dat nog moet geschieden is het vereffenen der baten, en er is één iemand die dat stelselmatig frustreert en erover ruzie trapt met andere belanghebbenden. Enig idee wie dat is?

>De participanten hadden statutair ook het recht om zich tegen bestuursbesluiten
>te verklaren.

Ja, mooi he, die regel had ik zelf bedacht en is in grote meerderheid aangenomen door het oprichtimngscomité. Zover, ik bedoel tot zo'n breuk, is het overigens nooit gekomen, aangezien niemand ooit de statutair vereiste meerderheid der stemmen achter zich geeft weten te verzamelen (misschien een oorzaak dat iemand dan maar via een omweg, namelijk een forum van een politieke partij, jaren en jaren nog steeds zijn gelijk probeert te krijgen. ..).

>>Db.nl had er BEWUST voor gekozen GEEN vereniging te worden,
>
>Veel mensen wilden juist wel dat het een vereniging werd, maar een zekere Van
>Meeteren was daar tegen.

De meerderheid van het oprichtingscomité koos voor de stichtingsvorm.

>Het resultaat was een bizarre hybride constructie; een stichting met participanten
>die statutair iets te vertellen hadden bij wijze van democratische schaamlap,
>maar die door Hein van Meeteren met de rechter werden gedreigd toen zij hun
>rechten ook daadwerkelijk wilden uitoefenen.

De statuten gaven de participanten meer invloedsmogelijkheden dan gebruikelijk in een stichtingsstructuur. De oprichtings-notaris vertelde dan ook dat we op de grens van het mogelijke opereerden. Hij lioet de waarschuwing horen vamn de "participanten" geen verkapte leden te maken, want dan zou de stichting onwettig zijn. Hiervoor heeft het bestuur der stichting steeds gewaakt, hetgeen wel eens leidde tot meningsverschillen, waarop het bestuur, bij monde van Hein van Meeteren, wees op de mogelikjkheid de rechter om een oordeel te vragen.

>>dat was bij meerderheid van stemmen door het oprichtingscomité besloten.
>
>U zult wel weer op uw bekende wijze alle tegenstand tegen uw opvattingen hebben
>gebroken.
>(Jokken, brallen, met de rechter dreigen, uw opponenten schofferen etc. etc.)

U zult wel weer....wat een speculaties.....Neen, ik heb niets gedaan in dier voege. Het oprichtingscomité was een groep constructieve ict-professionals die gezamenlijk, besluitend bij meerderheid der stemmen, de stichtingsvorm hebben geconstrueerd.

>Aldus: het benoemen van een bestuurder, en dus ook het herbenoemen,

Neen, dat laatste verzint u erbij. De statuten vermelden slechts het * benoemen" en niet het
*herbenoemen*.

>vergde een bestuursbesluit. Krachtens de statuten kreeg een bestuursbesluit pas gelding
>na publicatie op het participantenplatform. ***)

Het rooster van aftreden en de herbenoemingen waren de eigen bevoegdheid van het stichtimgsbestuur, zoals het bij alle stichtingen gaat. Juist hier, op dit bestuursterrein, speelt het verschil tussen vereniging en stichting een cruciale rol. Bij een stichting heeft het bestuur een relatieve *eigen* bevoegdheid. Bij verenigingen spelen de *leden*  de belangrijkste rol.

>Begin september 1999 verliep uw termijn.

Neen, er verliep geen termijn. De toen zittende bestuursleden waren allen in de vorige jaren benoemd en herbenoemd.

>Een bestuursbesluit strekkende tot het (her)benoemen van Hein van Meeteren
>is nimmer op het participantenplatform gepubliceerd.

Niks (her) benoemen. De herbenoeming hoefde niet gepubiceerd te worden, die vond stilzwijgend plaats bij vrije coöptatie.

>Statutair gezien was u dus begin september 1999 geen bestuurder meer.

Alle tioen zittende bestuursleden waren toen statutair en formeel bevoegd. In die bevoegdheid hebben ze in november 1999 het besluit genomen de stichting op te heffen, en hebben dat besluit gepubliceerd.

>Ik heb u er steeds weer op moeten wijzen dat u de statuten verkeerd toepaste
>en/of domweg niet begreep, en uw enige antwoord was het opzetten van een
>grote muil. Argumenten had u niet en heeft u niet.

Dan raad ik u echt aan een civiele procedure tegen mij en de andere bestuursleden te starten. Dit geklooi op een D66 forum heeft geen enkel nut en draagt niet bij aan de kwalitatieve progressie van deze lijst.

>Geen van de juristen die ik heb geraadpleegd deelt uw zienswijze, ook de
>door mij geraadpleegde juristen van de Kamer van Koophandel niet.

Dan wil ik graag hun namen en telefoonnummers, want deze juristen hebben dan kennelijk te weinig deelcertificaten gehaald op de oopen universiteit (colleegee van Geert Wilders misschien?). Voor de rest: als u juridisch zo vreselijk sterk staat: gaat u toch naar de rechter en maai die autoritaire machtswellustelingen van het db.nl bestuur in één klap neer!

>>Die kamer van Koophandel heeft me notabene geadviseerd in dezen, waar bazelt u over?
>
>U heeft ook al eens beweerd dat de Kamer van Koophandel u had aangezocht de vereffening
>te begeleiden. ****) Dat leek mij al vreemd toen ik het las, maar voor alle zekerheid heb ik dat
>toen nagevraagd bij de Kamer van Koophandel.
>Er bleek uiteraard geen sprake van te zijn dat u door de Kamer van Koophandel was aangezocht
>de vereffening te begeleiden; u was door uw collega 'bestuurders' tot vereffenaar 'benoemd'.

Neen. Ik heb een lang telefoongesprek gevoerd met één der medewerkers van de KvK Amsterdam. We hebben besproken wie het best de vereffenening kon doen, hóe die taak ingevuld kon worden, en we kwamen samen tot de slotsom dat één van de bestuursleden met een juridische achtergrond dat het beste kon doen.Die ondankbare taak heb ik op mijn magere schouders genomen. Zo ist gekóme....

Zullen we de zaak nu privé afhandelen?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********