Teletekst: Kabinet ASO executeert mensen

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> -Openbaar: in de kamerstukken.
>
> -Irak was al onder UN-vlag sinds vorig jaar mei, toen de UN in een resolutie
> de Amerikanen en Britten aanwees als 'bezetters', en 'welcomes all countries'
> om deel te nemen aan de stabilisatiemacht SFIR, met een welomschreven taak.
> Per 30 juni (nieuwe resolutie) loopt de bezetting af en komt er een
> multinationale troepenmacht onder een nieuw VN-mandaat, maar onze aanwezigheid
> in Irak was ook tot dusver niet illegitiem - de oorlog wel.

Kortom Bert, wij 'stoere' nederlanders blijven daar ook als
de VS en de UK vertrokken zouden zijn?

> -Indrukken over geweldsinstructies kunnen gemakkelijk ontstaan.

Inderdaad.

 > Het is echter
> niet het geval. Er mag geweld worden gebruikt, maar alleen als er geen andere
> middelen aanwezig zijn, alleen proportioneel, en doorgaans alleen ter
> zelfverdediging, en in een aantal welomschreven gevallen. De hele kwestie Eric
> O. gaat dan ook niet over de vraag of het Openbaar Ministerie gerechtigd is om
> onderzoek te doen naar de vraag of hij zich in de gegeven omstandigheden
> binnen aan de geweldsinstructies heeft gehouden, maar de onzorgvuldige manier
> waarop het OM dat heeft aangepakt.

? Voor zover mij bekend is het een taak die nog niet zolang
geleden op hun bord is beland. Een taak die om meer vraagt
dan enkel beoordeling van de Nederlandse situatie.

En in hoeverre is de aanwezigheid daar te duiden? In termen
van internationaal recht?

Ik zag pas nog een Irakeese O.v.J die de Nederlanders als
schietgraag typeerde. Aan nodeloos geweld schuldig achtte.

> Overigens: geweldsinstructies worden direct afgeleid van de 'rules of
> engagement', en die weer rechtstreeks uit het VN-mandaat.

Precies. de onduidelijke constructie.

Ik ken ook geen VN-mandaat dat het schenden van mensrechten
toestaat of op welke manier dan ook daaraan medewerking mag
verlenen.

http://hrw.org/reports/2004/un0404/

Ik kan ook nog op zoek gaan naar de situatie rondom de VS zelf.

> -In alle gevallen wordt melding gemaakt aan het parlement. Dat gebeurt alleen
> vertrouwelijk als de aard van de operatie daarom vraagt. Dat kan zijn omdat er
> in het geheim inlichtingen zijn vergaard die je niet aan de grote klok wilt
> hangen.

Allemaal te billijken.

> Het kan zijn dat de mensen moeten worden beschermd, of dat je geen
> doelwit wilt worden.

??? Zoiets als, de VN die onderduikt?

 > Het kan zijn dat je modus operandi en je betrokkenheid
> vertrouwelijk moet blijven vanwege eventueel toekomstige acties.

Dat kan.

> Zeker in de afgelopen 4 jaar (over de jaren daarvoor heb ik niet het
> overzicht) zijn alle acties hetzij vooraf, hetzij snel achteraf gemeld,
> meestal openbaar, soms aan de fractievoorzitters of aan de Commissie
> Inlichting- en Veiligheidsdiensten.

Ja, maar hebben die dan verder geen taak (informeren) meer
in de richting van het parlement? Of het parlement richting
media of samenleving?

> Ook vertrouwelijke parlementaire controle is volwaardige parlementaire
> controle, in het geval die vertrouwelijkheid noodzakelijk is en blijft (te
> beoordelen door kabinet en de ontvangers van de informatie).

Over vertrouwen gesproken.

> -"we zullen het wel niet echt weten". Dat weet je nooit.

Precies. Veel hangt daarbij weer af van hetgeen hier over
'vertrouwen' is besproken. De VS kent op dat punt sprekende
voorbeelden. Wij geen media die internationaal is georiënteerd.

> Ik heb in ieder geen aanleiding om aan te nemen dat het
> kabinet iets verhult.

Ik kan niet zeggen of we een sluitende procedure hebben.

> Of het kabinet 'hoogstaande waarden' heeft is weer een tweede, maar het
> kabinet hoort zich in alle gevallen te houden aan hetzij het (VN-)mandaat,
> hetzij het internationaal recht in algemene zin.

Tja,
http://hrw.org/reports/2004/un0404/
  of
http://hrw.org/english/docs/2004/06/23/usint8937.htm
http://www.hrw.org/reports/2004/usa0604/
  zegt veel.

Evenals het feit dat de VS niet vervolgt zal en kan worden
voor haar misdaden in Irak als ik het wel heb.

> -In Irak lopen nog talloze oorlogsmisdadigers rond, van tijdens en na de
> oorlog, maar ook uit het regime-Hussein, die nog berecht dienen te worden door
> het nieuwe regime.

Klopt, maar of het allemaal Irakezen zijn?

 > Overigens kan het niet alleen daarom gaan, het kan
> bijvoorbeeld ook gaan om het verkrijgen van inlichtingen omtrent verborgen
> wapens, omtrent op handen zijnde aanslagen, buitenlandse terroristen etcetera.

Toch geen WMD's, wel? Dat is immers de leugenachtige
aanleiding geweest tot deze dwaze oorlog. En waarvan ook de
VN niet met zekerheid het bestaan kon aantonen.

> Overigens wil ik de indruk wegnemen dat er in Irak voortdurend door ons
> geheime operaties worden gedaan. Er zijn special forces aanwezig, maar die
> doen ook veel gewone beveiligingstaken. Primair zelfs, ze zijn daar bij
> uitstek voor getraind.

Dat wil ik wel aannemen, Bert.

> -Men kan bij de NOS natuurlijk afleiden en optellen wat men wil, maar het feit
> of iemand al dan niet tot special forces behoort is vertrouwelijke informatie,
> in verband met zijn eigen veiligheid.

Mij staat bij dat O. zelf een klacht heeft ingediend tegen
OM, maar kan het niet verifieren.

In een dergelijk geval kom je ook niet, uit puur
eigenbelang, naar buiten met gevoelige informatie of
informatie waarvan een en ander is af te leiden.

 > Dat maakt het allereerst van belang om
> te beoordelen of het de regering is die die informatie heeft doorgespeeld (wat
> de suggestie was na lezing van de NOS). Maar dat kun je op basis van dat
> gelekte document gewoon niet zeggen, integendeel. Wat de NOS verder allemaal
> nog aan interessante informatie heeft is haar zaak, en het is ook haar
> journalistieke verantwoordelijkheid om daar zorgvuldig mee om te gaan (waarmee
> ik overigens niet suggereer dat zij dat niet heeft gedaan).

http://nu.nl/news.jsp?n=346729&c=23

"
OM: geen vervolging schietincidenten in Irak

Uitgegeven: 23 juni 2004 19:42
Laatst gewijzigd: 23 juni 2004 20:57

ARNHEM - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft besloten af te
zien van vervolging van Nederlandse militairen die waren
betrokken bij drie fatale schietincidenten dit jaar in Irak.
Uit onderzoek blijkt dat de militairen rechtmatig hebben
gehandeld, zo liet justitie woensdag weten. Over de zaak
tegen Erik O. gaf het OM geen uitsluitsel.

Volgens het OM in Arnhem is de Koninklijke Marechaussee, in
tegenstelling tot eerdere berichten, niet betrokken geweest
bij de drie incidenten. Dinsdag nog vroeg justitie om
onduidelijke redenen meer informatie van de marechaussee.
...
"

> -Ik geloof dat er in dit geval (Eric O) voornamelijk door Justitie geblunderd
> is.

Ik niet, en zie in hier bovenstaande weer alle aanleiding te
veronderstellen dat er een slechte afstemming is tussen OM
en KM.

> Ik veeg in ieder geval geen enkel straatje schoon, vanaf de avond van 4
> januari (interview De Wijkerslooth in Nova) heb ik de handelwijze van het OM
> bekritiseerd, en sindsdien bleek steeds weer dat men er een (steeds groter)
> zooitje van maakte.

Hoe dan, Bert? En wie is werkelijk verantwoordelijk voor het
'zooitje'?

 > Maar dat laat de bevoegdheid en de onverantwoordelijkheid
> van het OM onverlet.

Eens.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********