Hulpverleners in dienst van de gemeen(te/schap)

[Tjerk Jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

J-Pax,

Zou je ook een bijdrage onder eigen naam em met een omvang, passend voor een
ex D66 cafe, kunnen mailen?

Groet,

Terk
----- Original Message -----
From: "J-Pax" <j.hoek6 at chello.nl>
To: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>; "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
Cc: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Monday, June 07, 2004 2:37 PM
Subject: RE: Hulpverleners in dienst van de gemeen(te/schap)


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Erger dan het lijkt, mensen, jullie kijken allemaal over 1 hèèl belangrijk
> punt heen.
>
> Nl. Het volgende.
>
> De gemeente rotterdam gaat, zoals ze zeggen,  mensen die
> >  verloederd en verslaafd zijn gedwongen
> >  laten opnemen in een psychiatrische
> >  instelling.Het NOS-Journaal meldde
> >  gisteren dat het kabinet overweegt hier
> >  landelijk beleid van te maken.
> >
> >  Volgens gemeente,hulpverleners en
> >  psychiaters kunnen ernstig verslaafden
> >  in de meeste gevallen worden beschouwd
> >  als psychiatrische patiënten.Zij moeten
> >  van de straat worden gehaald en worden
> >  geholpen.Ook neemt de overlast dan af.
> >
> >  Rotterdam wil de circa 700 zwervers,
> >  junks en verloederden voor 2006 van de
> >  straat hebben.D66 maakt zich zorgen
> >  over de vrijheid van het individu.
>
> Wordt hier niet de grens van psychiatrisch patient en junk overschreden,
en
> worden er nu niet wetten opgesteld, en vastgelegd, die de staat het recht
> geven om "junks als psychiatrisch patienten" op te pakken, maar
> tegelijkertijd de vrijheid van de "echte psychiatrische patient" wettelijk
> enorm inperkt.
> Junken hebben een lichamelijke verslaving, en zouden in speciaal daar voor
> opgerichtte afkickplekken ( ik denk persoonlijk aan uitgekochte
> mestoverschotboederijen met een groot hek erom heen, of ergens op
> rottumeroog, ik noem maar wat) maar psychiatrisch patienten zijn ècht van
> een hèèl ander slag. Lopen met jarenlange trauma`s van verkrachtingen tot
> mishandelingen, en kunnen daar echt niet van "afkicken".
>
> Ik heb zelf jarenlange ervaring in de psychiatrie, af en toe een junk
> tegengekomen die uit armoede dan maar opgenomen werd, 3-6 weken in de
> isoleercel, hele dag bellen met junkenvriendjes, afgekickt, vertrokken, 6
> weken later weer aanwezig, liet zich door de clientele pijpen voor 5
gulden,
> om haar drugs weer te kunnen kopen, eigenlijk een gat zonder einde. Maar
wel
> tegen toen 700 gulden per dag, want dat kost een dag verblijf in een
> psychiatrische inrichting.
>
> Daarom lijkt het mij structureler, om die mensen ook daadwerkelijk een
> lange-termijn afkicktraject te laten volgen, ver van stad en ontwikkeling,
> op het platteland, maar wel onder strict toezicht, beveiliging, en
desnoods
> politie, hoge hekken, maar wel een positieve omgeving.
> Scholingtrajecten, internet ruim aanwezig, psychologische begeleiding,
> voedingsleer, wat de drugs met je lichaam doen, en deden, en hoe je weer
> gezond wordt. Tuin, dieren, vooral binnenprojecten in de winter, de tijd
van
> depressies(kwartslampen), en vele nieuwe depressie-ontlopende
> drugsgebruikers.
> Ook goede bezoeksregelingen en ruim contact met de buitenwereld, onder
> supervisie.
>
> Het gaat erom, dat als je junken gaat aanpakkken, doe het dan structureel,
> met een voor junken bedoelde opzet, maar ga ze niet "mengen" met
> psychiatrische patienten, dààr waar ze alleen maar fysieke
> verslavingklachten hebben.
>
> Ten eerste lijkt het nu gerechtvaardigd, dat pscyhiatrische patienten
> verplicht worden opgenomen, omdat het toch junken zijn. Ten tweede wordt
het
> recht van de private burger, wat een psychiatrisch patient toch ook is,
> sterk aangetast.
>
> Nu kan een psychiatrisch patient voor geen enkele wettelijk verklaarbare
> reden zomaar zijn/haar vrijheden ontnomen worden, terwijl het toch geldend
> is, en naar mijns inziens ook voldoende, dat de patient pas opgenomen
wordt
> als hij/zij een gevaar voor zichzelf of de omgeving is of wordt.
>
> Het lijkt een beetje op het interneren, maar nu wettelijk systematisch,
van
> de zwakkeren in de maatschappij, ze wegwerken uit het straatbeeld, maar op
> een hèlè vèrkèèrde manier.
>
> Dus ja, ik maak me ook zorgen, over vrijheidsberoving gebasseerd verkeerde
> wetgeving. Ik heb met de oude wetgeving al dingen meegemaakt, waarbij ik
uit
> mijn huis werd getrokken voor de meest lullige dingen, "dat hèb je dan
gauw
> al als je zò'n nààm (?!?) hebt, wordt er dan later tegen je gezegd, door
> dezelfde mensen, die het grootste onderdeel van het probleem blijken te
> zijn, maar in hun feitelijkheden-ontkenning en masse, voelen ze zich
> gesterkt, om iemands naam door het slijk te halen, allèèn omdat hìj
afwijkt
> van hun normen en waarden, wat in een vrij Nederland wettelijk toegestaan
> is, mìts je geen gevaar bent voor jezelf, en/of je omgeving, wat dus een
> prima wetgeving is, die niets te kort komt, alleen de marges moet je
> aantonen.
>
> Dus dit opnemen van psychiatrisch patienten, tegen hun wil, is een slechte
> zaak, zeker omdat ze ook verplichte medicatie willen doorvoeren, en ik
> spreek uit persoonlijke ervaring als ik, zeg, dat de psychiaters die zich
> daar mee bezig houden, er voor het grootste gedeelte weinig verstand van
> hebben, buiten dat wat ze "aangeleerd" is in universiteiten, en latere,
met
> computers en gratis reisjes gefãtteerde medicijenenvoorschriften.
>
> Een recent artikel gaf nog aan, dat 70% van de
> paranoïde-schizofrenidepatienten die wat oudere medicatie kreeg, meer last
> had van de bijwerkingen van de "medicijnen", dan dat ze er baat bij
hadden.
>
> Dus maak een duidelijk onderscheid tussen junken en psychiatrische
> patienten, geef ze ook hun eigen trajecten, gescheiden qua kwaal en
> oplossing, en behandel de psychiatrisch patienten die drugsverslaafd zijn,
> ook als psychiatrisch patient,  en verander de wetgeving niet tov. de
> bestaande wetgeving voor het opnemen van psychiatrisch patienten, deze is
> ruim voldoende gedekt, verder gaan is inderdaad aantasting van de
> privacy-parameters van de Nederlandse burger.
>
> Je zou door een akkefietje maar 1 maal gek zijn verklaard, en vervolgens
zou
> je volgens de nieuw voorgestelde wetgeving, te pas en te onpas van je
> vrijheid berooft kunnen worden, alleen maar omdat je 1 x "gek" op je C.V.
> hebt, en de buurvrouw vindt dat je teveel herrie maakt, omdat ze 72 is, 3
> uur per nacht slaapt, in een kartonnen doos, qua geluidsisolatie, en jij
> leeft normaal je leven.
> Normaal een gewone discussie tussen buren, maar eenmaal "gek" achter je
> naam, en ze staan te bellen bij de woningbouw en de politie, iedere dag,
> want veel meer heeft ze niet meer te doen, heeft ze ook nog wat aanspraak,
> om jouw zo gauw mogelijk "te verwijderen, het liefst naar het gekkenhuis",
> want in haar tijd waren er geen "andere" mensen, die bestonden gewoonweg
> niet, waren nog ergens in wegverzuild.
>
> Enfin, om een lang verhaal kort te maken. Dit nieuwe voorstel tot
> vrijheidsbeperkingen van nederlandse staatsburgers, waarbij in principe je
> van je rechten wordt gestript, gaat mij echt te ver.
>
> Het verstandigste is, om te kijken, waar je de bestaande wetgeving wat
> stricter zou kunnen toepassen, zonder de letter van de wet te veranderen.
> Dus ...iemand is een gevaar voor zichzelf of zijn omgeving, is de criteria
> voor opname.  Junken zijn hier zowiezo mee op te nemen, want een
> drugsverslaving staat algemeen geaccepteerd voor zijnde een gevaar voor
> jezelf, je gezondheid en je geestentoestand. Hier zou de wet dus al niet
> aangepast hoeven worden, alleen de criteria wat strakker ter hand nemen
van
> de bestaande wet.
>
> Daarnaast is een voorval als vervroegd verlof, waarbij een patient uit een
> psychiatrische inrichting iemand wat aandoet, terwijl al 2 x eerder
melding
> was van onregelmatigheden, een slechte induviduele beoordeling van het
> personeel ter plekke, en een grove nalatigheid, om iemand die al 2x in
> overtreding was, de 3e keer op verlof te laten gaan, zònder begeleiding.
> Meer laksheid van het personeel, waar plaatselijk en landelijk qua
> inrichtingbeleid door de inrichting over gesproken  moet worden, ook qua
> beleid, maar zeker geen structurele wetswijziging nodig, die de rechten
van
> alle zowiezo niet gevaarlijke psychiatrisch patienten, maar ook de rechten
> van alle nederlanders onterecht in het nauw brengt, want eenmaal
opgenomen,
> ben jij ook een target voor die nieuwe "hee, hij keek scheef uit zijn
ogen,
> laten we hem opnemen"-wetgeving, gek is ie toch al, dus bewijzen zijn
> irrelevant, en onze "last van jou" telt zwaarder dan de individuele
rechten,
> die jou via de nieuw in te voeren wetgeving, zo uit je huis kunnen
plukken,
> zonder dat je ook maar 1 kans hebt om je te verdedigen.
>
> Daarnaast nog verplicht medicatie ook, waar de kwaal voor de psychiater
niet
> eens aantoonbaar is.
>
>
> Dus, d66. denk hier eens over na, desnoods met mensen die er daadwerkelijk
> praktijkervaring mee hebben, altijd een voorwaarde tot het begin van zo'n
> proces.
> Ik persoonlijk ben faliekant tègen deze verontmenselijking van de
> maatschappij, zgn. gebasseerd op eerlijke wetgeving, echter de individu in
> moeilijkheden zijn grondwettelijke vrijheidsrechten ontnemen,
> dwangmedicatie, dat zijn dingen uit de jaren '30, dat is geen progressie,
> stiflen, dichttimmeren van vrijheden met te vrij genomen wetgeving.
>
> Ik hoop dat jullie besluiten, dat de bestaande wetgeving voor
psychiatrisch
> patienten voldoende is qua opname-mogelijkheden, maar dat de invulling
ervan
> wat stricter mag en kan, bij de uitleg van de bestaande wetgeving, dus een
> gevaar voor jezelf en je omgeving, is een criteria, waarvan, als je er
> binnen blijft, wettelijk beschermt bent tegen vrijheidsberoving door de
> staat en andere instanties.
>
> Dit openbreken met breekijzers, geeft de nederlandse wet op individuele
> vrijheid een forse knauw, en de toch al fragiele psychiatrisch patient nog
> meer, en ècht, je zou maar 1 maal opgenomen worden, om wat voor een reden
> dan ook, en je zit de rest van je leven in zo'n kaartenbak, met
bijbehorende
> wetgeving erbij, ook al was het 30 jaar geleden, zelfs dan kan je volgens
de
> nieuwe voorstellen tot wetgeving voor het mèèst lullige akkefietje van je
> vrijheden berooft worden, en dit is mìj al overkomen, onder de hùìdìge
> wetgeving.
>
> An issue not taken to lightly,
>
> Mzzl.
> J-Pax
>
> ps.
> Leuk voor de paranoia-patienten, de hele dag achter ze aanroepen, "we
laten
> je opnemen", moet je zien hoe gauw die vast zit, met die self-fullfilling
> prophesy wetgeving
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ================================================================
> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
op virussen.
> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
waar op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********