D66 over het drugsbeleid

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, jul 31, 2004, at 13:44 Europe/Amsterdam, Bart Meerdink 
wrote:

> Om een voorbeeld te noemen, de manier waarop sigarettenfabrikanden in
> het verleden doelbewust verslaving hebben uitgelokt en gevaren hebben
> versluierd is duidelijk een misdaad (zij het niet vergelijkbaar met 
> hard
> drugs), en miljardenboetes drukken dat (ten dele) ook uit.

Misschien moeten we eerst even een helder onderscheid maken.
Tot de harddrugs behoren ondermeer de volgende stoffen:
alcohol, cocaïne, heroïne, morfine, nicotine.

Van deze stoffen worden alcohol en nicotine als 'legaal' beschouwd,
en de overigen als 'illegaal' (met uitzondering van morfine wellicht
dat ook als pijnstiller wordt ingezet in reguliere gezondheidszorg).

Waarom is het bedrijfsmatig doelbewust aan nicotine verslaven
van mensen minder erg (ik neem ten minste aan dat je dat bedoelt
met 'niet vergelijkbaar' - wat op zichzelf een bijzonder slecht
gekozen term is in dit verband) dan het op zeer bescheiden schaal
(cokedealers zijn detaillisten, geen multinationals) aanbieden van
cocaïne aan weekendgebruikers?

> De formele definitie van een misdrijf verschilt van land tot land en 
> van
> moment tot moment. Zo vluchtig is mijn eigen definitie niet.

Dat is toch in tegenspraak met zichzelf?

> De 'war on drugs' (niet mijn favoriete terminologie overigens) kun je
> als doelstelling niet veroordelen omdat de resultaten beneden de maat
> zijn. De manier waarop men te werk gaat kun je wel veroordelen.

De 'war on drugs' is *beleid*. Beleid dient men nu juist wel te 
beoordelen
op resultaat. Beleid dat geen resultaat oplevert, en beleid dat ernstig
ongunstige neveneffecten heeft, dient herzien.
Als jij de 'war on drugs' niet op resultaat wilt beoordelen, waar wil je
die dan wel op beoordelen? Op de vrome intentie?

> Het beleid getuigt van weinig perceptie van de maatschappelijke
> werkelijkheid, en is niet inventief genoeg. Met beter beleid zullen
> ongetwijfeld wel redelijke resultaten te behalen zijn.

Hier verwar je toch echt beleid en uitvoering met elkaar, lijkt me.
De 'war on drugs' - het uitbannen van alle als 'illegaal'' aangemerkte
harddrugs - is beleid. Tot nu toe wordt er geen enkel succes mee
geboekt; geen van de doelstellingen wordt gehaald. De negatieve
bijverschijnselen zijn fors - ontwrichting van traditionele gemeen-
schappen in Zuid-Amerika; vergiftiging van de vegetatie aldaar;
ontwrichting van het justitieel apparaat in westerse landen.

Wat jij lijkt te bedoelen is dat de wijze van bestrijding van de handel
in als 'illegaal' aangemerkte harddrugs verbetering behoeft.
Dat betreft dan de *uitvoering*, lijkt me; het beleid zelf staat voor
jou blijkbaar niet ter discussie. Dat lijkt me toch erg kortzichtig.

>> Onzin, die georganiseerde criminaliteit kan slechts bestaan zolang we
>> drugs blijven criminaliseren. Als de teelt en de distributie door de
>> overheid wordt gereguleerd, valt de markt voor de georganiseerde
>> criminaliteit compleet weg en zijn we dus van die criminaliteit af.
>
> Aandoenlijk, zoveel wishful thinking. Hef de wetten op en ban zo de
> misdaad uit. Verslaving levert de mens sowieso uit aan degenen die de
> behoefte kunnen bevredigen, en doet afbreuk aan de menselijke vrijheid
> en daarmee aan de menselijke waardigheid.

Aha. Een moralistisch standpunt, lijkt me.

Nu is het zo dat dagelijks wat rondjes hardlopen, bij een aanzienlijke
groep lopers tot verslaving aan lichaamseigen opiaten leidt ('runners
high'), compleet met ontwenningsverschijnselen indien de dagelijkse
routine door wat voor oorzaak dan ook wordt verstoord.

Pleit jij nu voor een verbod op hardlopen, of althans voor een verbod
op het op zodanige wijze beoefenen van de hardloopsport dat dit tot
verslavingsverschijnselen leidt?

Ik heb maar een voorbeeld gekozen dat enigszins in het verlengde
ligt van het besprokene. Wanneer we menselijke activiteit gaan
scoren op verslavingsaspecten verzeker ik je dat we voor verrassingen
komen te staan. Het zou weleens zo kunnen zijn dat heel veel van
die activiteiten die regelmatig plaatsvinden, een verslavend karakter
hebben. Die doen dus allemaal afbreuk aan de menselijke vrijheid, en
daarmee aan de menselijke waardigheid, en zouden in jouw optiek
dus allemaal verboden moeten worden?

(Er valt overigens ook een jarenlange discussie op te zetten over de
vraag in hoeverre de mens, ook de mens in de Nederlandse samenleving,
werkelijk vrij is.)

De kwestie lijkt mij dat je niet wilt dat mensen verslaafd zijn aan zeg
cocaïne, omdat dat hen uitlevert aan coke-dealers. Maar waarom is
daarmee de menselijke waardigheid in het geding? En is die dan erger
in het geding, dan indien die mensen zijn overgeleverd aan de tabaks-
handelaar op de hoek, en zo ja waarom dan?

Of heb je het treurige lot van heroïneverslaafden voor ogen? Maar
realiseer je je wel dat het trieste lot van veel heroïneverslaafden niet
het gevolg is van verslaafdheid aan de stof an sich, maar van het
jachtige leven dat deze mensen moeten leiden om het geld te scoren
waarmee ze voor heroïne de hoge prijs kunnen betalen die het gevolg
is van het illegaal verklaren van produktie van en handel in deze
harddrug? En realiseer je je ook dat heroïne, wegens die hoge prijs
en het als het gevolg van het illegale karakter ontbreken van een
behoorlijke kwaliteitscontrole, wordt versneden met allerlei rotzooi,
en dat het die rotzooi is, niet de heroïne zelf, die een groot deel van
de gezondheidsproblemen van de gebruikers veroorzaakt?

En realiseer je je ook dat een deel van de gebruikers niet zozeer
dient te worden gekarakteriseerd als harddrugsgebruiker an sich
maar als psychiatrisch patiënt die bij gebrek aan behoorlijke
hulpverlening is overgegaan tot zelfmedicatie?

>>  > De georganiseerde misdaad heeft veel meer gezichten dan alleen de
>>  > drugshandel alleen.
>>
>> Ja, maar dat lijkt me irrelevant voor deze discussie.
>
> Nee absoluut niet irrelevant. Slechts door het bredere verband te zien
> kun je effectief beleid verzinnen. Alles draait om geld, veel geld.

Correct.

> Drugs genereren geld, geld is waar verslaafden voor stelen en roven,
> drugsgeld voedt andere typen van misdaad, en stelt misdadigers in staat
> zich aan opsporing te onttrekken.

De belangrijkste facter bij dit alles noem je niet.
Een deel van de harddrugs wordt als 'illegaal' aangemerkt.
Als gevolg daarvan vindt de handel op schimmige wijze plaats,
en moet een forse prijs worden gevraagd.

>>  > Daarom moet de overheid het centrale probleem
>>  > oplossen van hoe absulute controle op bijvoorbeeld illegale
>>  > geldstromen
>>  > te verkrijgen zonder de privacy van het individu in gevaar te 
>> brengen.
>>
>> Moet ook gebeuren, maar is een ander onderwerp.
>
> Nee, is een aanzet om greep te krijgen op de aanbod-zijde van de
> drugs-problematiek.

Ook hier haal je naar mijn mening zaken door elkaar.

Wat je bedoelt is dat je grip wilt krijgen op het aanbod van
'illegaal' verklaarde harddrugs, door grip te verkrijgen op
de illegale geldstroom. Maar aldus verkrijg je geen grip op
het aanbod, maar op de *handel*.

En het is inderdaad een ander onderwerp, want als overheid
dien je altijd te streven naar grip op illegale geldstromen. Of
het nu gaat om illegale geldstromen als gevolg van handel
in als 'illegaal' aangemerkte harddrugs, of om geldstromen
als gevolg van bijvoorbeeld corruptie en/of bouwfraude.
Met andere woorden: je verontwaardiging is strikt genomen
moralistisch en selectief.


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********