D66 over het drugsbeleid

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
>
>  > From: Bart Meerdink
>
>  > Gaat deze drugs-discussie over doelen of over middelen?
>
> Wij zijn het inderdaad niet over het doel eens. En dus streven we andere
> middelen na.
>
>  > De titel van Boris' stukje 'WAR ON DRUGS' VERDIENT GEEN STEUN doet
>  > helaas vermoeden dat de doelen centraal staan.
>
> Ook de war on drugs is een middel.

Welk middel dan concreet? Zolang je het nog niet over concrete methoden,
conctrete acties hebt kun nog je niet over middelen spreken.

>  > Maar het kan toch niet anders zijn dan dat als verslaving een
>  > ziekte is,
>  > dat dan het verslaafd maken een misdrijf is.
>
> Hm, dat geldt ook voor alcohol, gokken, etc. ?

Jazeker, in principe wel. Je moet natuurlijk altijd afwegen:

a) het belang van de vrijheid van het individu om te kiezen
b) de ernst van de verslaving, zijn maatregelen wel nodig
c) de mate van aangerichte individuele en maatschappelijke schade
d) hoe groot is de rol van het individu en hoe groot de rol van degene
die de verslaving uitlokt

Om een voorbeeld te noemen, de manier waarop sigarettenfabrikanden in
het verleden doelbewust verslaving hebben uitgelokt en gevaren hebben
versluierd is duidelijk een misdaad (zij het niet vergelijkbaar met hard
drugs), en miljardenboetes drukken dat (ten dele) ook uit.

>  > En in het geval van hard
>  > drugs een zeer ernstig misdrijf. Daar kun je onmogelijk aan
>  > voorbij gaan.
>
> Een daad is pas een misdrijf als de overheid heeft bepaald dat het
> strafbaar is. Een misdrijf is geen natuurverschijnsel. Uiteraard zijn er
> daden die iedereen als misdrijf bestempelt, zoals moord (alhoewel velen
> de doodstraf steunen). Maar er zijn er ook een heleboel waar men over
> van mening verschilt, zoals abortus en ook het gebruik en de handel in
> drugs.

De formele definitie van een misdrijf verschilt van land tot land en van
moment tot moment. Zo vluchtig is mijn eigen definitie niet.

>  > Maar doel van zo min mogelijk drugsgebruik, voor zover het ernstig
>  > verslavend, ongezond en/of debiliserend is, mag niet labbekakkerig
>  > opgegeven worden, iets waarnaar het betoog van Mark lijkt te tenderen.
>
> Mijn doel is inderdaad niet 'zo min mogelijk drugsgebruik'. Wat mij
> betreft staat individuele vrijheid voorop en hoeft de overheid zich pas
> zorgen te maken als het drugsgebruik tot 'onleefbare situaties' leidt.
> Helaas zien we echter dat:
> 1. De 'war on drugs' helemaal niet tot minder drugsgebruik leidt (jouw
> doel wordt niet bereikt, in tegendeel)
> 2. De 'war on drugs' juist tot 'onleefbare situaties' leidt
> (criminaliteit, slechte kwaliteit van de stoffen, armoede) (mijn doel
> wordt niet bereikt, in tegendeel).

De 'war on drugs' (niet mijn favoriete terminologie overigens) kun je
als doelstelling niet veroordelen omdat de resultaten beneden de maat
zijn. De manier waarop men te werk gaat kun je wel veroordelen.

Het beleid getuigt van weinig perceptie van de maatschappelijke
werkelijkheid, en is niet inventief genoeg. Met beter beleid zullen
ongetwijfeld wel redelijke resultaten te behalen zijn.

>  > Aan de kant van de verslaafden is damage control met medische middelen
>  > verstandig en effectief, zeker. Aan de kant van de dealers hebben we
>  > gewoon met georganiseerde misdaad te maken. En dat komt niet omdat we
>  > drugs dealen criminaliseren, maar omdat drugs dealen inherent een
>  > misdrijf tegen andere personen is.
>
> Onzin, die georganiseerde criminaliteit kan slechts bestaan zolang we
> drugs blijven criminaliseren. Als de teelt en de distributie door de
> overheid wordt gereguleerd, valt de markt voor de georganiseerde
> criminaliteit compleet weg en zijn we dus van die criminaliteit af.

Aandoenlijk, zoveel wishful thinking. Hef de wetten op en ban zo de
misdaad uit. Verslaving levert de mens sowieso uit aan degenen die de
behoefte kunnen bevredigen, en doet afbreuk aan de menselijke vrijheid
en daarmee aan de menselijke waardigheid.

>  > De georganiseerde misdaad heeft veel meer gezichten dan alleen de
>  > drugshandel alleen.
>
> Ja, maar dat lijkt me irrelevant voor deze discussie.

Nee absoluut niet irrelevant. Slechts door het bredere verband te zien
kun je effectief beleid verzinnen. Alles draait om geld, veel geld.
Drugs genereren geld, geld is waar verslaafden voor stelen en roven,
drugsgeld voedt andere typen van misdaad, en stelt misdadigers in staat
zich aan opsporing te onttrekken.

>  > Daarom moet de overheid het centrale probleem
>  > oplossen van hoe absulute controle op bijvoorbeeld illegale
>  > geldstromen
>  > te verkrijgen zonder de privacy van het individu in gevaar te brengen.
>
> Moet ook gebeuren, maar is een ander onderwerp.

Nee, is een aanzet om greep te krijgen op de aanbod-zijde van de
drugs-problematiek.

Bart Meerdink

> Groeten,
> Mark

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********