Snoeivoorstel

Thu Jul 1 21:44:30 CEST 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Ger,
Ik geloof toch dat ik er meestal wel op inga, Ger. We zijn het meestal niet
eens, dat is wat anders. En je hebt gelijk dat je nog steeds WAO-getallen van
me tegoed hebt. Ik heb je overigens nooit tegengesproken op het punt dat er
veel WAO'ers maar gedeeltelijk in de WAO zitten, maar deels ook werken.
Teruggerekend naar fulltime uitkeringen zijn het er minder dan de ruim 900.000
waar vaak over gesproken wordt. Daarom heeft D66 altijd gezegd dat de WAO in
de eerste plaats een sociaal (en niet een economisch of financieel) probleem
was. Een sociaal probleem omdat teveel mensen volkomen onnodig in de WAO
werden gebonjourd, met een enkeltje richting geraniums, buiten de
arbeidsmarkt, nauwelijks nog perspectief. En overigens ben ik het niet in de
eerste plaats, maar allereerst werkgevers en werknemers (tijdens de
parlementaire enquete destijds) die dat hebben verteld. 

Nu je punten:

-je hebt gelijk dat ik de VUT-regelingen een beetje op één hoop heb gegooid,
maar geloof me, de meeste, zo niet alle vut-regelingen waren aanvankelijk
omslaggefinancierd. De meeste zijn dat gebleven. Daarnaast is een aantal jaren
geleden in een aantal sectoren en bedrijven een ombouw ingezet naar
prepensioen, en die prepensioenen worden wel kapitaalgedekt. De regering laat
die opgebouwde prepensioenen overigens ongemoeid, neemt ook nog een
overgangsmaatregel voor 7 jaar, zodat de mensen die minder dan 7 jaar voor hun
vut- of prepensioendatum zitten daar gewoon naar kunnen blijven uitkijken. Ook
anderen kunnen nog wel opbouwen, maar niet meer met fiscaal voordeel. 
De nog bestaande vut-regelingen zijn nog steeds veelal omslaggedekt, al kan
het natuurlijk zijn (je duidt daar op) dat er gedurende een aantal jaren zo
veel is ingelegd dat er nu voldoende reserves zijn, maar dat is wat anders dan
kapitaaldekking.
Natuurlijk zijn in een aantal gevallen vervroegd uittredende ouderen (die daar
overigens vaak toe werden 'gedwongen', want het was toch 'asociaal' om te
blijven zitten op de plaats van een jongere - je werd met de nek aangekeken
als je bleef, maar dat terzijde) ook vervangen door een jongere. Ik keek er
macro naar. Die ouderen hielden op met werken, maar niet met inkomen
ontvangen. Dat moest worden opgebracht, en daarnaast natuurlijk het loon van
die jongere. Per saldo stegen de loonkosten, en hogere loonkosten leiden in de
economie tot minder banen. 
Overigens wees je in een eerdere mail op het feit dat de mensen waar we het
over hebben hun leven lang hebben gesappeld om onze welvaart op te bouwen.
Daarover drie dingen:
-voor een deel is dat waar, vooral in een aantal zware beroepen. Het lijkt me
ook heel terecht dat mensen er dan vervroegd uit kunnen, maar dan moet je het
wel op een ordelijke manier regelen, en niet afwentelen via (bijvoorbeeld) de
WW, zoals nu vaak gebeurt. Veel sectoren wentelen maar al te graag af op de
algemene belasting- of premiebetaler;
-voor een ander deel is dat helemaal niet waar. De gemiddelde babyboomer is
opgegroeid in een tijd van almaar toenemende welvaart, en heeft er nooit bij
stilgestaan dat niet alles (meer) kan; 
-wat ook waar is, is dat de in die tijd opgebouwde verzorgingsstaat voor het
grootste deel op de pof is gefinancierd. Bij de invoering van al die
regelingen werd al gewezen op de enorm toenemende lasten in de toekomst, maar
daar werd omheen gepraat - en het werd zeker niet geregeld. Daar zitten we nu
mee. 

-Waar is de spaarpot van Wim Kok gebleven die destijds voor de AOW is
ingesteld? Antwoord: er is helemaal geen spaarpot. De grote truuk van de PvdA,
was dat. D66 heeft begin jaren 80 voorgesteld om een echte spaarpot voor de
AOW te maken, dat was toen ook nog ruim op tijd, en de AOW had voor een stuk
kunnen worden gefinancierd door kapitaaldekking. De spaarpot van Kok was niks
anders dan een stukje geoormerkte staatsschuld, die de PvdA in staat stelde om
akkoord te gaan met verdere verlaging van het financieringstekort. Want daar
hield de PvdA eigenlijk niet van. Maar het komt er dus op neer dat er te
zijner tijd weer gewoon geleend mag (moet) worden voor die aow-uitgaven. Geen
spaarpot met geld, maar een boekhoudkundige truuk. Heb ik trouwens (op deze
lijst en elders) nooit enig misverstand over laten bestaan. Een
schijnbeweging. Een illusie. Socialistisch bedrog. 

-De vakbonden waren verantwoordelijk voor het poldermodel en voor de lage
looneisen, schrijf je. De werkelijkheid is ook hier anders. In iedere economie
is de loonontwikkeling op wat langere termijn vooral een functie van de
arbeidsmarkt. Is er veel werkloosheid, dus veel arbeidsaanbod, dan wordt de
loonontwikkeling getemperd, poldermodel of niet. Is er weinig werkloosheid,
weinig arbeidsaanbod en veel vraag naar arbeidskrachten, dan schieten de lonen
omhoog. Dat wil niet zeggen dat het poldermodel geen waarde heeft, want via
het overlegmodel gaat het geleidelijker, via overtuiging, met minder sociale
onrust, en vaak komt er nog wat voor terug (arbeidsduurverkorting). Maar dat
poldermodel heeft dus alleen zin wanneer het zich voldoende snel kan aanpassen
aan veranderde omstandigheden. In de afgelopen drie jaar is er juist helemaal
niet aangepast, en dat heeft alles te maken met de heethoofden aan werkgevers-
en werknemerskant, Jan Salie (pardon, Jacques Schraven) en Lodewijk de Waal.
Dát is er de reden van dat het loonkostenvoordeel van 17% ten opzichte van
onze naaste concurrenten dat we in al die jaren hadden behaald, weer vrijwel
volledig teniet is gedaan. Je kon op de werkloosheid wachten, en mijn stelling
is dan ook dat het duo De Waal en Schraven verantwoordelijk is voor 500
werklozen per dag. 
En daar komt bij dat de Duitsers inderdaad lange tijd zijn doorgegaan met hoge
looneisen (een situatie waarin wij onze werkloosheid mooi konden exporteren
door de loonkosten dus de prijs van onze produkten te verlagen), maar daar
zijn ze er ook achter, en nu werkt het dus niet meer. Sterker, de Duitsers
doen het veel grondiger, die gaan nu weer langer werken - 40 uur, voor
hetzelfde loon. 

Wat mij de gelegenheid geeft om en passant nog een mythe door te prikken. 
Die is dat de arbeidsduurverkorting tot meer banen heeft geleid. Dat is niet
het geval. Het Centraal Planbureau heeft daar onlangs nog een studie over
gepresenteerd. Uitkomst: op langere termijn is de werkloosheid gelijk
gebleven, maar de welvaart gedaald. De mensen hebben wel meer vrije tijd.
Eigenlijk heel logisch: minder werken, minder produceren, minder verdienen,
maar wel meer tijd over. Alle verhalen eromheen ('verdelen van het werk') zijn
op de langere termijn mythes, om de werkelijke problemen te maskeren. Dat laat
onverlet dat (vrijwillige) deeltijdarbeid en dergelijke natuurlijk van belang
zijn, maar om andere redenen. Nog een cijfer: in Nederland werkt de gemiddelde
werknemer 1340 uur per jaar. In de Europese Unie is dat gemiddeld 1615, in de
Verenigde Staten 1815. Toch zijn ze in die landen minder ziek en
arbeidsongeschikt. En melden ze zich ook niet ziek als er een voetbalwedstrijd
is.

Overigens: hoe kom je erbij dat de vakbeweging de kinderopvang heeft geregeld.
Vrouwengroepen (ook binnen de FNV-bonden) hebben vanaf de jaren 70 geprobeerd
om kinderopvang, recht op deeltijdarbeid, zorgverlof en noem maar op, op de
cao-agenda te krijgen. Het kwam er wel op, maar het werd ook als eerste
ingeleverd. Pas toen paars 2 veel geld ging investeren in de kinderopvang kwam
er kinderopvang. Pas toen werkgevers de mensen keihard nodig hadden, zorgden
zij voor kinderopvang. Recht op deeltijdarbeid kwam er pas toen Annelies
Verstand dat in de wet regelde, alle mooie woorden, aanbevelingen van de
Stichting van de Arbeid en goede bedoelingen ten spijt. Geen prioriteit, sorry
mevrouw, laat ons nog maar een jaartje eerder stoppen met werken. Dat geldt al
helemaal voor het zorgverlof; liever een dagje extra arbeidsduurverkorting dan
verlofmogelijkheden waar je echt wat aan hebt. Ook dat moest van de regering
komen. De FNV kwam ook altijd langs om te bepleiten dat wij het zouden
regelen. Maar als we eens wat regelden dat hen niet aanstond, dan zeiden ze
dat zij toch over de arbeidsvoorwaarden gingen. 

Dus kom mij nou niet vertellen dat de vakbeweging zo vernieuwend is geweest,
de afgelopen 25 jaar. Wij hebben een gematigde vakbeweging, en ook gematigde
werkgevers, in internationaal verband gezien. Maar vernieuwend?

Toch hartelijke groeten,

Bert.

"Ger" <gmw.arts at home.nl> wrote:

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op de gok af dat je toch weer geen antwoord geeft hetvolgende:

Bert Bakker schreef.......
BB: Dat is niet waar. De VUT is opgebracht door degenen die (nog) niet met
VUT
gingen. En per saldo door degenen die nooit met VUT zullen gaan. Er is nooit
voor gespaard, het is gefinancierd met omslag. En het was een illusie qua
werkgelegenheid, de vut heeft geen jongere aan de slag gebracht, wel veel
mensen onnodig vroeg buiten de arbeidsmarkt gezet. Vandaar dat D66 al sinds
1984 (Erwin Nypels) voor afschaffing van de VUT is.

Mooie stelling maar kom eens met bewijzen en cijfers.
Ik heb zelf nog in de onderhandelingsdelegatie gezeten voor de
CAO/beroepsgoederenvervoer waar ook het Vut/reglement onder voiel en de
evalutie van de VUT mee beoordeeld. De instroom van jongeren nam erna juist
heel erg toe.
De pot met geld is dusdanig dat indien er nu gestopt wordt met premieheffing
dat alle rechten nog betaald kunnen worden dus niks omslag.
Je gooit alle VUT/fondsen voor het gemak maar weer op een grote hoop.

Bert Bakker schreef.......
BB: Op zichzelf wel waar, maar in het licht van de vergrijzing juist een
molensteen, omdat in een tijd waarin de lasten scherp omhoog gaan voor AOW
en
zorguitgaven de rentelasten van de staatsschuld uit het verleden ook nog
moeten worden betaald. Als we die rentelasten tegen die tijd (en die tijd is
al dichtbij) fors zouden hebben teruggedrongen zouden enorme premie- en
belastingstijgingen kunnen worden voorkomen, maar dat zit er niet in, omdat
deze jaren nog zo veel wordt toegevoegd aan die staatsschuld. Om die
vergrijzing enigszins dragelijk te houden zou juist nu een overschot op de
rijksbegroting nodig zijn. Dat overschot komt er niet voor 2009 of zo. Dát
is
de reden dat het tekort binnen de perken moet blijven, en waarom ook aan de
babyboomers moet worden gevraagd langer door te werken, niet 'Europa' of
'Zalm'.

Waar is e spaarpot gebleven die onder Kok is ingesteld tbv de WAO ten tijde
van de vergrijzing

Bert Bakker schreef.......
BB: Je kunt een generatie wel verwijten dat ze progressief waren op kosten
van
de volgende generatie. En overigens: de rappers van Hirsi Ali zijn geloof ik
niet representatief voor de post-babyboomgeneraties. Het probleem van de
babyboomers is ook dat ze met name in de vakbeweging al twintig jaar leading
zijn, en dat het vooral de mannen zijn die al twintig jaar de agenda hebben
bepaald: loon boven werk, arbeidstijdverkorting boven nieuwe noden als
kinderopvang en zorgarrangementen. Want daarvoor is de vakbeweging nog nooit
de straat op gegaan.

Hoe durf je, de vakbeweging waren juist essentieel in het plodermodel
waardoor de looneisen binnen de perken bleven. 3 a 4 % tov bv Duitsland
destijds met 10% of meer.
Kijk eens in de vele CAO´s waarin de vakbonden de kinderopvang geregeld
hebben.

Maar oke, ik verwacht geen antwoord daar je er toch nooit op in gaat.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********