Nederlands spreken graag

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Olav Lavell wrote:

>> De discussies in de plenaire zaal van het EP zijn o.a. zo saai
>
> Het maakt me eigenlijk helemaal niets uit hoe saai het wel of niet is.
> Ik wil dat gewoon zelf kunnen zien, en wel zonder daarvoor steeds naar
> Brussel te moeten rijden.

Straatsburg meestal, helaas (dwz voor de meeste plenaires). En die
vergaderingen worden al uitgezonden op internet
(http://www.europarl.eu.int/plenary/sessionslive.htm). Ook een zender
als Euronews besteedt er altijd veel aandacht aan. Andere zenders
inderdaad niet, maar dat is wel hun eigen keuze...

>> doordat er gewerkt wordt met van tevoren vastgestelde
>> sprekerslijsten.
>
> Ook de redenen *waarom* het zo saai is doen er eigenlijk niet
> toe.

Ik geef ze ook niet als excuus, ik geef je (u?) een contekst. In de
politiek is het vaak erg nuttig die te kennen als je iets probeert te
veranderen.

> Noem dan liever de redenen waarom dat niet veranderd kan worden.

Conservatisme, en/of verschillen in parlementaire tradities. Maar in
Nederland hebben we het natuurlijk altijd bij het rechte eind, nietwaar?
;-)

> [knip, redenen]

Nee, contekst... ;)

>> Het echte werk gebeurt vooral in de vaste parlementaire commissies
>> van het EP, maar gezien de grootte van het parlement is dat volgens
>> mij ook de enige manier. Die commissies opereren naar mijn bescheiden
>> mening overigens veel *opener* dan de vaste commissies van de Tweede
>> Kamer!
>
> Daar heeft Bert B. al adequaat op gereageerd.

Adequaat wel, overtuigend niet ;-)

[stukken op internet]
> Ik neem echter aan dat u dat zonder een meerderheid in datzelfde
> parlement niet had kunnen bereiken. Dus de lof gaat eigenlijk
> naar *alle* voor-stemmers.

In dit geval niet, omdat de beslissing om dat te gaan doen niet het
gevolg was van een stemming maar van een herinterpretatie van bestaande
regels (door de toenmalige parlementsvoorzitster). En die
herinterpretatie werd door D66 afgedwongen doordat wij de stukken, die
wel op tijd op het intranet van het EP stonden, een tijd lang handmatig
verplaatsten naar de internet-site van Lousewies.

> Wie het voorstel dan indient is immers ook maar vaak een kwestie van
> toeval.

Soms, maar vaker niet. Het maakt voor de slaagkans vaak juist heel veel
uit door wie een voorstel wordt ingediend. Daarnaast hangt de kans op
een meerderheid ook nog af van de kwaliteit van het voorwerk dat de
indiener verricht heeft, i.e. in welke mate die erin geslaagd is de
juiste neuzen in de juiste richting te masseren.

> Ik ben het daarmee eens, en wil dat ook niet dwarsbomen. En ik versta
> (soms meer, soms minder) zowel Engels, Frans als Duits. Dus ik zou het
> toch wel graag live willen kunnen volgen - blijkbaar wordt
> het pas echt spannend als iedereen Engels of Frans begint te spreken.

Niet iedereen, want lang niet iedereen kan dat. De *neiging* om dat te
doen, neemt toe.

Overigens denk ik dat jij wel een heel zeldzame nieuws-consument bent
als je die vergaderingen inderdaad live wilt gaan volgen. Hoewel ik
natuurlijk wel vind dat die mogelijkheid moet bestaan (hoe meer
openbaarheid hoe beter), denk ik dat de behoefte eraan onder het
algemene publiek juist extreem laag is - zoals ook de directe
kabeluitzendingen van de Tweede Kamer geen volksmassa's aan de radio
gekluisterd houden. Ik begrijp dan ook niet zo goed hoe je de publieke
desinteresse voor EU-zaken kunt gebruiken in een pleidooi vóór nog meer
openbaarheid in het EP.

Het belangrijkste probleem zit hem volgens mij niet zozeer in de
institutionele tekortkomingen van de EU (democratie, openbaarheid), maar
in het feit dat de bestaande mogelijkheden voor controle bij lange na
niet ten volle benut worden. Het is niet de kabelzender van de Tweede
Kamer, maar de politieke nieuwsvoorziening door kranten, radio en TV die
de meeste mensen in Nederland op de hoogte houdt van wat er op het
Binnenhof gebeurt. Zo is het ook niet door het ontbreken van
live-uitzendingen van commissievergaderingen van het Europees Parlement
dat de mensen in Europa niet geïnteresseerd zijn in Europese politiek,
maar door de geringe media-aandacht voor EU-politiek.

Het blijft opvallend dat grotere Nederlandse bedrijven meer lobbyisten
hebben rondlopen in Brussel dan in Den Haag (omdat in Brussel de voor
hen ingrijpendste beslissingen worden genomen), terwijl de verhouding
voor journalisten precies omgekeerd ligt. Individueel gezien maken de
nieuwsredacties een rationele keuze: een krant vol Haags nieuws verkoopt
immers beter dan een krant vol Brussels nieuws. Maar in het algemeen
belang zouden ze natuurlijk beter wat meer aandacht aan het laatste
kunnen geven.

Het is dus een vicieuze cirkel: Media besteden geen aandacht aan Europa
omdat het publiek niet geinteresseerd is, en het publiek is niet
geinteresseerd omdat de media er geen aandacht aan besteden. En nee, die
cirkel doorbreek je niet door het als EU-politicus "beter te gaan
uitleggen", door "helderder standpunten in te nemen" of "gewoon meer in
het nieuws te komen". Zo simpel is het gewoon niet. Het probleem is een
collectief probleem van de samenleving als geheel, en politici hebben er
(ook al falen ze misschien volkomen in hun taak) volgens mij zelfs maar
een tamelijk zijdelingse rol in: Als de cirkel immers is zoals ik net
beschreef, zit het probleem hem voornamelijk in de interactie tussen
publiek en media, en moet ook daar de oplossing vandaan komen. Enige
beweging is er gelukkig wel al: er is in elk geval al meer publieke
belangstelling voor EU-zaken dan pakweg tien jaar geleden, en ook
nieuwsredacties voeren geleidelijk de kwaliteit en kwantiteit van hun
EU-berichtgeving wat op (al houdt het nog niet over, en komen politici
toch nog erg makkelijk weg met hele en halve onwaarheden).

> Live vertaling zou trouwens ook niet gek zijn. Elk halfbakken
> praatprogramma op de Duitse TV heeft live vertaling als men dat nodig
> vindt. Internationale gast? Hop, een goedgebekte tolk eroverheen.

Die live vertaling is er natuurlijk in het EP. Mijn punten waren dat:

1. de discussie in een EP-vergadering wel iets meer de specialistische
diepte in gaat (i.e. meer jargon oplevert) dan een TV-programma voor een
algemeen publiek;
2. in het geval van zo'n TV-programma het onderwerp bovendien van
tevoren bekend is, en de tolk dus weet wat het jargon gaat zijn (if any)

Ondanks dat doen de EP-tolken fantastisch en zeer adequaat werk, en je
hebt mij dan ook niet horen beweren dat er niet meer
catch-the-Speaker's-eye debatten moeten komen in het EP (integendeel
namelijk).

>> /Herman Beun
>> (programmacommissies D66 (Europa) en ELDR (namens D66),
>> oud-medewerker Lousewies van der Laan in het Europees Parlement)
>
> Hallo, ik ben Olav en ik ben eigenlijk niemand :)

Jaja :) Alweer: contekst. Ik geef je de achtergrondinformatie die je in
staat stelt me te beschuldigen van het blind verdedigen van "mijn"
clubje...

/Herman

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********