Kwakzalver Hogervorst

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:

> Doodziek word ik van dit type dwazen als Hoogervorst.
> Tot vandaag was er geen "bewijs" voor het bestaan van zwarte
> gaten. De theorie bestond echter ook al langer.

Eh-hum.

Twee belangrijke wetenschappelijke principes:

1. Het scheermes van Occam, "Entia non sunt multiplicanda praeter
necessitatem", of ook wel KISS (Keep It Simple Stupid). Boodschap: ga
geen nieuwe theorieen zitten bedenken als je het met de bestaande kennis
ook al af kunt.

2. Het falsifieerbaarheidsprincipe van Popper. Boodschap: ga geen
theorieen zitten bedenken waarvan toch nooit kan worden vastgesteld of
ze fout zijn - en zet experimenten zo op dat ze, als de theorie niet
klopt, negatieve resultaten geven.

Die zwarte gaten waren nodig om iets te verklaren waarvoor anders geen
verklaring bestond. Bovendien leverde die theorie voorspellingen voor
metingen die pas nu gedaan konden worden, en die andere resultaten
hadden opgeleverd als zwarte gaten niet bestaan hadden.

Homeopathie zondigt tegen beide principes: het levert geen verklaringen
die anders niet geleverd konden worden, en/of in elk geval geen
falsifieerbare verklaringen. Dubbelblinde tests met homeopathische
middelen leveren geen statistisch relevante verbanden op - Hoogervorsts
claim dat homeopathische middelen gewoon water zijn heeft daarom
wetenschappelijk gezien een stuk meer geloofwaardigheid dan die van de
homeopathen dat hun middelen wel werken.

Bovendien geldt voor de erkenning van medicijnen normaal gezien als eis
dat niet alleen moet worden aangetoond dat ze niet schadelijk zijn
(waaraan homeopathische middelen voldoen), maar ook dat moet worden
aangetoond dat ze werkzaam zijn (en daar voldoen ze niet aan). De
bewijslast ligt kortom aan de kant van degene die een middel (of het nu
homeopathisch is of regulier) wil gaan toepassen, *niet* aan de kant van
degene die zegt dat het middel niet werkt.

Daarmee is verder niets gezegd ten nadele van de homeopathie of andere
alternatieve of religieuze behandelingen; ik denk dat dat voor veel
mensen zeker een nuttige functie kan vervullen. Liever wel als
aanvulling op een reguliere (i.e. wetenschappelijk verantwoorde)
behandeling, maar ieder heeft wat mij betreft ook het volste recht om
van een reguliere behandeling af te zien - mits adequaat geinformeerd en
zonder onder druk te zijn gezet (hier ligt idd een spanningsveld, denk
aan het geval Millecam).

Waar ik me, met Hoogervorst, wel aan erger is de eis van de homeopathie
om *gelijk* te worden gesteld met de reguliere geneeskunde: men is
"arts", schrijft "medicijnen" voor, wil "diagnoses" kunnen stellen, etc.
Ik begrijp die gelijkheidswens ook niet: als alternatieve methoden
inderdaad van die superieure inzichten opleveren als geclaimd wordt of
als de effecten ervan inderdaad niet met reguliere wetenschappelijke
methoden kunnen worden vastgesteld omdat die daarvoor niet geschikt
zijn, dan *wil* je toch helemaal niet gelijk gesteld worden?

> Bovendien, wat heeft het voor zin om de patient zijn/haar
> eigen verantwoordelijkheid te ontnemen door op verkeerde
> gronden hem/haar van zijn/haar mogelijkheden tot herstel te ontnemen?

Dat is volgens mij precies waarom Hoogervorst doet wat hij doet...

/Herman

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********