[Muijz-Meet] Re: Verzoek van Wilders

Mon Dec 13 00:49:40 CET 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, dec 12, 2004, at 18:15 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

>> Het bestuur stelt de hoogte van de jaarlijkse
>> *donatie* vast.
>
> Juist. In 2000 is die donatie voor álle participanten op nul gesteld, 
> zie de linkk die Marc-A ons heeft gegeven.

(Ikheb dat niet kunnen vinden. Kun je de
URL even opgeven?)

Beste Heintje, volgens jou is de stichting
DB.NL op 17 november 1999 ontbonden.
("volgens de wet is dát de datum van
ontbinding")
Dus de organisatie bestond in 2000 niet
meer. Dus er bestond in 2000 geen bestuur.
Hoe kan de donatie voor een niet bestaande
organisatie door een niet bestaand bestuur
op nul worden gesteld? In your dreams!

>> De hoogte van een donatie kan niet nul zijn.
>
> De hoogte van een donatie kan jaarlijks worden vastgesteld op nul,

Nee, want de participanten dienden volgens
de statuten een donatie van een door het
bestuur vast te stellen hoogte te doen,
opdat kon worden vastgesteld of zij wel
participant waren.

> aangezien het bestuur die hoogte zelf vaststelt. .

Dat is een bestuursbesluit.
Jouw bewering is dus: het bestuur van DB.NL
heeft een bestuursbesluit genomen om de
donaties op nul gulden te stellen.
Wie stelt bewijst. Bewijzen dus. Een citaat
uit de bestuursnotulen verstrekken bijvoorbeeld.

Ten tweede: een bestuursbesluit kreeg pas
gelding na publicatie op het participantenplatform.
Bewijzen dus dat het besluit daar is gepubliceerd.
(Datum even noemen zodat ik die kan naslaan
in het archief.)

>> Waarom kan de hoogte van een donatie niet
>> nul zijn? Men kan geen donatie van nul gulden
>> doen.
>
> Nee, maar wel op een ander maniet doneren.

Men kon de jaarlijkse donatie voor DB.NL van een
door het bestuur vast te stellen hoogte niet op
een andere manier voldoen, Heintje Zwatelaar.

> Zoals ik reeds illustreerde, doneren kan op vele manieren.

Doneren in het algemeen. Maar dat is hier helemaal
niet aan de orde Heintje Kletskous. Hier is aan de
orde de donatie van een door het bestuur vast te
stellen hoogte die jaarlijks moest worden voldaan.

> je kan bloed doneren,

Van een door het bestuur vast te stellen hoogte?

> of een orgaan,

Van een door het bestuur vast te stellen hoogte?

> of meubeltjes aan de Emmaus.

Van een door het bestuur vast te stellen hoogte?

> Als stichtingsbestuur vonden we het opportuun

Wie stelt bewijst.
Dus bewijzen graag, of anders maar terugnemen.

> om bepaalde mensen wegens hun verdiensten aan de rechtspersoon geen 
> jaarlijkse geldelijke bijdrage meer te vragen,

Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat het bestuur
van bepaalde mensen heeft geaccepteerd dat
zij geen donatie betaalden.
Wat betekent dat nu statutair? Dat die personen
geen participant meer waren, want zij voldeden
niet aan art 4.1.a Dat het bestuur dat door de
vingers meende te kunnen zien, is irrelevant.

> en niettemin als particpant te accepteren,

Dat is in strijd met de statuten.
Hoe weet ik dat dat in strijd is met de statuten?
Omdat jij indertijd deze bizarre handelswijze
hebt trachten te verdedigen met de formulering:
"wij hebben personen die om andere dan statutaire
redenen participant zijn".
Wat betekent "om andere dan statutaire
redenen"? Dat betekent: in strijd met de statuten.

> omdat zij anderszins hadden gedoneerd.

Al hadden ze een miljoen liter bloed gedoneerd,
of tweehonderdduizend stoeltjes aan Emmaus;
dergelijke personen waren statutair gezien geen
participant. Zie statuten.
Jij wist dat ook wel, want jij hebt indertijd gesteld:
"wij hebben personen die om andere dan statutaire
redenen participant zijn".
Wat betekent "om andere dan statutaire
redenen"? Dat betekent: in strijd met de statuten.

>> Men kan 1 cent doneren desnoods,
>> maar niet nul cent.
>
> Nee, maar wel een meubeltje,