Verzoek van Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, dec 11, 2004, at 13:08 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Het woord stalker past u uitstekend, en als u het niet bevalt dan 
> dient u een klacht tegen me in bij de bevoegde instanties.

Zoals je wenst.

>> Je hebt personen meegeteld als participant die
>> dit statutair niet waren,
>
> Leest u de statuten op een van uw vele vrije dagen nog eens aandachtig 
> door. dan ziet u dat een stichtingsbestuur het recht heeft 
> participanten aan te wijzen op voorwaarden die het zelf mag bepalen.

Onjuist. Uit de statuten:

Participanten zijn natuurlijke personen die
a) minstens een jaarlijkse donatie van een door het bestuur vast te 
stellen hoogte hebben gedaan
b) zich kunnen vinden in de doelstellingen van de stichting
c) verifieerbaar bij het bestuur hebben aangegeven participant te 
willen zijn

(Artikel 4.1)

> Als bijvoorbeeld iemand, ik noem als voorbeeld een beschermheer, 
> wegens verdienste aan de rechtspersoon *om niet*  particpant wordt , 
> dan is dan het volste recht van het bestuur.

Geen sprake van; zoiets is volstrekt in strijd met de statuten.
Zie voort de brief die de notaris die de statuten heeft gepasseerd
hioerover schreef.

> Houdt eens op met dit amateuristische gezever.

Spreek voor jezelf.

> U begrijpt geen donder van het verenigings -en stichtingenrecht, en 
> meent niettemin, op grond van dit gebrek aan kennis, een grote muil te 
> kunnen opzetten.

Je projecteert weer.

>> en je hebt bij het oproepen
>> tot vergadering de dag der oproeping meegeteld
>> bij de statutair vereiste periode van zeven dagen
>> tussen oproeping en vergadering, hoewel in de
>> statuten staat: de dag der oproeping en die der
>> vergadering niet meegerekend. (art. 9.4)
>
> Als dat gebeurd is,

Ja dat is gebeurd.

> ik kan me dat niet herinneren, dan is dat het niet geheel in acht 
> nemen van een termijn, met de overschrijding van één dag.

In strijd met artikel 9.4 van de statuten dus.

> Als dat gebeurd is, ik meen dat dit niet gebeursd is,

Ja dat is gebeurd.

> maar ásl het gebeurd is, dan is dat een doodnormale zaak.

Nee.

>> Op of rond 18 november 1999 is een ontbindings-
>> besluit genomen.
>
> Daar zijn we al doorheen gefietst. In goede samenwerking met de KvK 
> hebben we de ontbinding formeel en materieel oop het juiste pad 
> geleid, nadat door een enkele particpant, u, een rel was getrapt

Er is door mij helemaal geen rel getrapt; ik heb
er op gewezen dat het bestuur een onomkeerbaar
ontbindingsbesluit had genomen, en dat dit in
strijd was met de toezegging dat de participanten
het laatste woord zouden hebben over de opheffing.

> en het bestuur de goedheid had u nog een enkele kans te gunnen een 
> draagvlak onder u te mobiliseren.

Het is andersom; Hein van Meeteren heeft het
de participanten onmogelijjk gemaakt nog invloed
uit te oefenen. Nadat hij zijn zienswijze met veel
kabaal - ''NSB-ers', 'SS' - had doorgedrukt, kreeg
hij blijkbaar spijt, en poogde hij de ontbinding
ongedaan te maken.
Maar dat gaat niet. En men kan een ontbonden
stichting ook niet opnieuw ontbinden.

> Dat lukyte u niet. U stond vrijwel alleen.

Dat lukte niet omdat Hein van Meeteren in strijd
met de statuten personen ging meetellen als
participant die dit statutair gezien niet waren.

> Oh ja, u heeft het al sinds eeuwen over uw rare idee dat een 
> bestuurslid van rechtswege geen bestuurder zou zijn als hij niet na 
> drie jaar aftreedt.

Van rechtswege heb ik nooit beweerd. Statutair
gezien geen bestuurder meer, heb ik steeds
gesteld. Ik heb daarbij steeds verwezen naar
artikel 5.3 "De leden van het bestuur worden
in functie benoemd voor een periode van drie
jaar." Die periode liep in jouw geval af op 3
september 1999. Je had toen dus behoren af
te treden, en je had je niet met de opheffing
van de stichting dienen te bemoeien, want
statutair waren de participanten in de
positie om dedsnoods zelf iemand aan te wijzen
die vervolgens een nieuw bestuur kon formeren.
(art. 5.5)

>> Onjuist. Ik heb steeds betoogd dat op 18 november 1999
>> een onomkeerbaar ontbindingsbesluit was genomen.
>
> Nee, dat hebt u niet.

Ja, dat heb ik wel.

> Toen bleek dat u, zoals te verwachet viel, moederziel alleen stond in 
> uw protest,

Als ik moederziel alleen stond met mijn protest,
waarom heb jij dan om een stemming te voor-
komen een groep personen meegeteld als
participant hoewel zij dit statutair gezien niet
waren?

Als ik moederziel alleen stond met mijn protest
was er toch helemaal geen reden voor dergelijk
bizar paniekvoetbal?

Als ik moederziel alleen stond met mijn protest
kon je een stemming toch met het volste
vertrouwen tegemoet zien?

Als ik moederziel alleen stond met mijn protest
zou een dergelijk stemming toch hoogstens een
(1) tegenstem hebben opgeleverd?

>> Toen een medewerker van de Kamer van Koophandel
>> verklaarde dat ik gelijk had, wist Hein van Meeteren het
>> beter dan de medewerker van de Kamer van Koophandel.
>> Hein van Meeteren riep op allerlei lijsten - ook op deze
>> lijst - personen op participant te worden van een stichting
>> die inmiddels formeel was ontbonden.
>
> Man, de KvK heeft aan deze ontbinding medegewerkt.

Onjuist. De Kamer van Koophandel heeft een register
en schrijft daarin de ontbinding in, dat is alles.
De Kamer van Koophandel controleert zelfs niet
of de opgegeven datum wel klopt.

>  (dezelfde truuc haalde u ook een keer uit met een notaris)

Ik heb de notaris die de statuten heeft gepasseerd
jouw formulering voorgelegd waarmee je het
dwarsbomen van een stemmming goed probeerde
te praten: "Wij hebben participanten die om andere
dan statutaire redenen participant zijn."
De notaris schreef mij "De door u geciteerde zinsnede
'om andere dan statutaire redenen' lijkt mij op zijn
zachtst gezegd nogal cryptisch. Het bestuur is mijns
inziens verplicht een toegankelijk register bij te
houden waaruit blijkt wie participanten zijn. Daaruit
zal mijns inziens ook moeten blijken of de jaarlijkse
bijdrage is betaald en of zij verifieerbaar hebben
aangegeven dat zij participanten willen zijn. Dat
laatste zal naar mijn mening moeten blijken uit een
duidelijke wilsverklaring, bijvoorbeeld een ondertekend
formulier."

De notaris schreef verder: "Uw visie op de rol van
de participantenraad (...) is mijns inziens juist."

Geen sprake van dus dat jij maar naar willekeur
personen mocht meetellen als participant.

'Om andere dan statutaire redenen', dat betekent:
ik negeer de statutaire bepalingen; ik handel in
strijd met de statuten.
Daar valt helemaal niets aan goed te praten; dat
is willens en wetens ondemocratisch optreden.

>> Dat er een sleutel in de gracht was gevallen? Nee, dat
>> wist ik niet. Wel dat je een voormalig bestuurder eens
>> van het wegmaken van een sleutel hebt beschuldigd,
>> terwijl in werkelijkheid de enorme vertraging gewoon het
>> gevolg was van het feit dat je de inschrijving van de
>> ontbinding wilde laten verrichten door Martin hoewel
>> die helemaal niet als bestuurder stond ingeschreven.
>
> Wat moet ik met zoveel onzin.

Dit is geen onzin; Edwin Martin heeft geprobeerd de
ontbinding in te schrijven - zie KvK-dossier. Dit is
mislukt, omdat hij bij de Kamer van Koophandel niet
bekend was als bestuurder. Edwin Martin is toen alsnog
ingeschreven als bestuurder - van een stichting die
reeds was ontbonden. (!)

Martin werd ingeschreven op 23 mei 2001, hoewel
de stichting op 18 november 1999 was ontbonden.
Als datum van infunctietreding werd opgegeven
8 februari 1997. Aangezien Martin in de plaats
kwam van een tussentijds vertrekkend bestuurslid,
kwam hij voor wat zijn zittingsperiode betrof in de
plaats van het afgetreden lid. (art. 5.3) Zijn termijn
als bestuurder verliep dus op 3 september 1999 -
3 jaar (maximale zittingsduur) na de infunctietreding
van dat oorspronkelijke bestuurslid.

Maar zelfs als dit niet zo zou zijn, was Martins termijn
al verlopen op het moment dat hij bij de Kamer van
Koophandel werd ingeschreven. Zijn infunctietreding
was op 8 februari 1997; zijn termijn liep in dat geval
uiterlijk 8 februari 2000 af.

Waarom Martin met terugwerkende kracht is ingeschreven
als bestuurder is mij niet duidelijk, want vervolgens heb jij
  - dus niet Edwin Martin - de ontbinding ingeschreven.
Op het formulier dat je hiervoor gebruikte is de naam
'Edwin Martin' doorgestreept en vervangen door
'Adriaan Henrik Lambert Westerouen van Meeteren'.

Wel duidelijk is dat het dit soort geharrewar is geweest
dat tot vertraging bij het inschrijven van de ontbinding
heeft geleid; niet het al dan niet zoekraken van een
sleutel. Voor het inschrijven van een bestuurder en/of
van de ontbinding van de stichting, was de sleutel van
de postbus niet nodig.


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********