Verzoek van Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On donderdag, dec 9, 2004, at 17:25 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

[knip]

Hein je haalt wel weer erg veel overhoop, en vooral zaken
die er niets mee te maken hebben.

Laat ik eerst een paar misverstanden wegnemen: ik ontvang
geen uitkering, en ik woon niet in een huurwoning. Bovendien
woon ik niet in de Nieuwmarktbuurt. Ik woon in Amsterdam-W,
en mijn dagelijkse boodschappen doe ik op het August Allebé-
plein - je herinnert je waarschijnlijk nog wel dat zich daar een
paar jaar geleden de zogeheten Marokkanen-rellen hebben
afgespeeld. 'Eigenwijks', waar Mohammed B. vrijwilliger was,
ligt er om de hoek. Ik spreek dus wat vaker een Marokkaan
dan iemand die op een woonboot in de grachtengordel woont,
en ik ken de materie dan ook niet slechts van horen zeggen,
zoals de gemiddelde grachtengordelbewoner.

Even kijken, waar tetterde je nog meer over? De rechtszaak.
Ik had al eens eerder op de publieke tribune gezeten toen
iemand die ik kende werd berecht. In dat geval bleek mijn
aanwezigheid nuttig, want ik kon ter plekke een technische
kwestie voor de rechter verduidelijken waardoor de officier
van justitie in zijn hemd stond en de vervolging werd
gestaakt. In jouw geval ging ik er niet vanuit dat ik weer
zo'n rol zou kunnen spelen - daar leek de zaak me te simpel
voor. Dit keer was ik er om er op toe te zien dat de behandeling
eerlijk verliep. Als er achteraf door journalisten onzin over
zou worden geschreven zou ik dat uit eigen warneming
kunnnen corrigeren.
Ook had ik bedacht dat ik wellicht deze of gene wat in toom
zou kunnen houden; dat heb ik ook gedaan zoals je weet.
Feiten zijn overigens nooit schuldig of onschuldig; feiten
zijn feiten, en *personen* zijn schuldig of onschuldig.
Je hebt kennelijk tijdens college slecht opgelet, of de
materie is wat weggezakt.

(Jij vindt dat ik niet mag publiceren over de rechtszaak,
omdat die nog loopt. Zou je dat dan ook eens op jezelf
willen toepassen Hein? De rechtszaak tegen Mohammed B.
is nog niet eens begonnen, maar jij hebt B. al veroordeeld.)

Wat nog meer? Wikipedia. Toen er aan je politieke
carrière, en aan de DB.NL-perikelen, een einde leek te
zijn gekomen, heb ik twee lemma's geschreven. Dat leek
mij een mooie afsluiting. Wat er in die lemma's stond
was de waarheid - op wat details na, maar die heb je
rechtgezet. De waarheid pakt in dit geval niet zo vleiend
uit, dat is waar. Maar als je Ayaan Hiris Ali en Theo van
Gogh verwijt - terecht of onterecht, dat laat ik even in
het midden - dat ze zich van de consequenties van hun
optreden beter bewust hadden moeten zijn, dan geldt
dat ook voor jou, dunkt me.
Hetzelfde geldt overigens ook voor die belastingkwestie.
Niemand kan jou verbieden om tot diep in de nacht van
achter de veilige beschutting van je computertje de
donateurs van de door jou bestuurde stichting te
beledigen, maar vindt je zelf achteraf ook niet dat je
je kostbare tijd beter aan het op orde brengen van je
financieele administratie had kunnen besteden?

De weddenschap; zoals gewoonlijk draai je de zaak
om. Ik heb jou voorgesteld om tienduizend euro - of
hadden we toen nog guldens? - te wedden dat je bij
de opheffing van DB.NL in strijd met de statuten had
gehandeld. Ik zou zeggen: gelet op het feit dat je bij
hoog en bij laag, schreeuwend en tierend bleef
volhouden dat je niets verkeerds had gedaan, had
je hier een unieke kans om op je slofjes tienduizend
euro - of gulden, maar het blijft een aardig bedrag -
te verdienen. Maar nee, je wilde niet met mij wedden;
je vond de opheffing van DB.NL niet geschikt als
onderwerp van een weddenschap.
Dus *jij* was het die er vandoor miezerde, niet ik.

(Dat is het nadeel van veel in de spiegel kijken
Hein. Een spiegel geeft niet de werkellijkheid weer
maar het spiegelbeeld ervan. Je moet die twee
niet met elkaar verwarren.)

Nu stel je voor dat we gaan wedden over de vraag
of Mohammed B. veroordeeld wordt of niet. Maar dat
kan geen onderwerp van een weddenschap zijn, want
daarover zijn we het immers eens: natuurlijk wordt
Mohammed B. veroordeeld.
Mag je hem nu al veroordelen, dat was de vraag.
Jij vond altijd van niet, en dat vond ik een te
prijzen standpunt. Waarom je er ineens vanaf bent
gestapt is mij niet duidelijk; wegens de ernst van
het delict? Omdat je in de buurt was? Omdat de
dader een Marokkaan is, of althans tevens de
Marokkaanse nationaliteit heeft?

Je opmerking over de vrienden van Van Gogh vind
ik goedkope roddel. Het is overigens niet zo dat
je van coke onhelder wordt; integendeel. Jij weet
toch ook wel dat coke in de advocatuur wordt
gebruikt omdat je er helder van wordt - je hebt
daar enkele maanden geleden nog een opmerking
over gemaakt op deze lijst. *)

Je nieuwe boek zal ik graag lezen, en misschien
schrijf ik er vervolgens een recensie over. Je kunt
een recensie-exemplaar naar mijn kantooradres
(laten) sturen.
Ik ga er niet voor betalen, maar daar staat tegen-
over dat ik je ook niets in rekening zal brengen
voor het geduldig signaleren van de onzin en de
denkfouten die er, gelet op de denktrant van de
schrijver, zeker in zullen staan.

Met genoegen zag ik dat je de NSB hebt verruild
voor de DDR. Nog niet veel zaaks natuurlijk, maar
het is toch vooruitgang. Als je in dit tempo doorgaat
maak ik het wellicht nog net mee dat je je via de CSU
van Strauss ontpopt tot een keurige Kohl-aanhanger.


Erik vdMb

*) "Neem cocaïne: als een dure advocaat bent en je
verdient sloten geld, dan is cocaïne vaak (niet altijd)
een deel van je levensstijl. Sterker nog: je werkt er
sneller en preciezer door."

Hein WvM <heinwvm at CHELLO.NL>
Re: D66 over het drugsbeleid
Mon, 2 Aug 2004 09:38:26 +0200
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********