Verzoek van Wilders

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Fritz:
> >> Ik vind dat ieder zijn eigen strategie en
> >> taktiek maar moet bepalen, paternalisme daarover vind
> >> ik vaak misbruikt om de inhoud te vermijden. Wie vind
> >> dat de inhoud (ook) anders aan de orde moet komen,
> > > doet
> > >> dat dan dus zelf, lijkt me, en vraagt niet aan anderen
> >> om dat te doen of iets anders te laten.'
> >
> > Nee hoor dat vraag ik ook niet (en Hein ook niet) maar
> > wel om te bedenken wat de consequenties van je handelen
> > of woorden kunnen zijn.
>
> Dat debat wenste dit kabinet niet. Die wenste dat iedereen
> zijn mond hield.

Inderdaad, het hield zelf de kaken stijf op elkaar en nog. Maar dat ontslaat
niemand van de de verantwoordelijk na te denken over de gevolgen van hetgeen
je zegt of doet.

>
> > En vervolgens die voorspelbare
> > risico's afschuiven op de samenleving.
>
> Nee, het is een taak van de centrale overheid hen te
> beschermen. Als er al voorspelbare risicos waren dan zijn
> die door dit kabinet en vorige kabinetten genomen.
> Consquentie van je redeniring is dat zij daar zelf rekening
> mee zouden moeten. Het is in de eerste plaats een taak van
> deze regering om haar onderdanen te beschermen en daarvoor
> alle mideelen in te zetten. Zelfs als dat betekent dat je je
> niet als dol en dwaas oorlogspad begeeft.
>
> DAT is de verantwoordelijkheid die dit kabinet op zich heeft
> gemonen en heeft de gevolgen daarvan afgewentelt op hen die
> zich wel met ons land zelf bezig willen houden. Over de
> manier waarop kunnen we van mening verschillen, maar niet
> over dat zij zich met de situatie in dit land bezig zouden
> moeten houden.
>
> > Dat geld voor
> > Hirsi maar gold ook voor Theo van Gogh.
>
> Onzin, Je maakt hen impliciet zelf verantwoordelijk voor wat
> hen overkomt. Dat is objectief niet zo. Ze hebben of hadden
> een taak en en zijn daarin niet beschermt, maar zelfs
> bestreden door deze regering.

En van wie hadden of hebben ze die taak gekregen? Zover ik kan overzien van
zichzelf.

> > Niet dat daarmee
> > goedgekeurt is wat er gebeurt is maar ik haalde al eerder
> >  een voorbeeld aan. Als hier in mijn wijk elek dag een
> > groepje moslimjongeren bijeen staan, en dat staan ze, en
> > ik ga er naar toe en ik ga ze uitschelden voor
> > geitenneukers en dergelijke is de kans erg groot dat ik
> > een heel groot pak slaag krijg en hopelijk niet erger.
>
> Je voorbeeld kan van mij in de prullenbak. Het slaat
> werkelijk nergens op.

Leg uit, waarom niet? Dit zo afdoen is te makkelijk.
>
> > Als ik daar aangifte van doe zou denk ik de betreffende
> > politieagent even tegen zijn hoofd tikken en vragen of ik
> > wel goed wijs ben om dat zo te doen,
>
> Zie je, daar heb je zelfs oom agent niet bij nodig. Je
> voorbeeld is zelfs maar in de verste verten vergelijkbaar
> met Van Gogh's.
>
> > hij zou nog gelijk hebben ook.
>
> Dat is altijd met je eigen bedachte verhaaltjes. Daarom had
> Van Gogh dat ook. Of heb je nu een agent (ambtenaar in
> functie) beledigd?
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********