Opsporing van vermeende uitkeringsfraude

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>> Volgens mij is Fritz van mening dat er geen aanvaardbare manier van
>> controleren is voor dit soort zaken. Ofwel je bent te zacht en dan
>> worden
>> regels ontdoken. Of je bent te hard en dan krijg je de door jou
>> aangekaarte situaties. In beide situaties doet het dan auw. Fritz kiest
>> ervoor om dan de regels maar te wijzigen, iets waar hij sowieso al voor
>> was. Jij ziet denk ik een andere oplossing. Is dat zo? En zo ja, kun je
>> die toelichten?
>
> Wat bedoel met je met oplossing, als een agent je ID wil controleren laat
> hij je toch ook niet eerst bijten door een politiehond zodat je stil staat
> of ligt.

Over die politiehond zijn we het eens. Nu die oplossing. Ik bedoel een
oplossing die ervoor zorgt dat a) regels niet worden ontdoken en b) de
overheid niet buitensporig repressief optreedt.

Gewoon verbieden wat laatst gebeurde lost inderdaad b) wel op, maar a) niet.

> Controle zal altijd nodig zijn daar waar mensen mogelijkheden hebben het
> niet zo nauw te nemen met de regels.

Mee eens.

Je kan die regels nog zo veranderen,
> altijd blijven er mogelijkheden tot fraude.

Mee eens.

> Fritz wilde de regels niet wijzigen omdat er dan geen controle meer nodig
> zou zijn, dat is onmogelijk, maar omdat hij het met de huidige regels niet
> eens was en is

Ik kan natuurlijk niet voor Fritz spreken, maar ik krijg ook die indruk.
Maar ik denk dat ook Fritz vindt dat regels moeten worden nageleefd en
afgedwongen, inclusief die regels waar hij het niet mee eens is.

> Er is altijd gecontroleerd maar dan op een humane wijze waarbij ook veel
> fraudeurs werden gepakt, de huidige praktijken zijn praktijken die
> voorkwamen in de USSR of zo.

De grote vraag die mij bezighoudt is: is er een manier om regels die zo
nauw met de persoonlijke levenssfeer verbonden zijn te handhaven op een
manier die geen inbreuk maakt op die levenssfeer. Ik weet niet wat het
antwoord op die vraag is. In dit concrete geval ben ik geneigd om de
regels te wijzigen omdat ik daar net als Fritz toch al tegen was. Maar de
vraag blijft in principe staan natuurlijk. Wie voor de huidige regels is,
zal zich niet zo gauw uit het veld laten slaan en betere vormen van
toezicht willen bedenken. Daarin ben ik best geinteresseerd.

> Dit kabinet roept dat we moeten trachten voor te zijn dat de maatschappij
> zo
> verhard en geeft zelf het verkeerde voorbeeld daartoe. De oplossing is
> simpel, deze wijze van optreden gewoon verbieden.

Ik geloof dat ik best voor dat verbieden ben, maar ik geloof dat dat
alleen maar de helft van het probleem oplost. Ik kan me voorstellen dat
het de grotere helft is, al weet ik dat niet zo zeker.

> Als er dan regels veranderd dienen te worden of criterea voor de controle
> vind ik het allemaal best maar als we zo doorgaan moet straks het leger
> worden ingezet voor de controle op de sociale uitkeringen. The Social
> Recherch Army of zoiets?

Voor alle duidelijkheid: dat lijkt me een onwenselijke ontwikkeling.

> Trouwens zie ik niet wat dit heeft te maken met de oneerlijke verdeling,
> volgens Fritz, van de premiebetalingen. Fritz grijpt ook dit onderwerp
> weer
> aan om het maar telkens opnieuw daar over te hebben, maar daar gaat het
> hierbij totaal niet over.

Ik denk dat we het over het volgende allemaal eens kunnen zijn, maar het
zou niet voor het eerst zijn als ik me hierin vergiste:

a) Als een regel onrechtvaardig is, moet hij worden afgeschaft.
b) Als een regel niet gehandhaafd wordt, moet er iets gebeuren. De vraag
is wat.
c) Als een regel niet op aanvaardbare wijze gehandhaafd wordt, moet er
iets gebeuren. De oplossing kan zijn
c1) de regel te wijzigen of
c2) de handhaving anders aan te pakken.
d) Als een regel niet op aanvaardbare wijze gehandhaafd kan worden en
verder toch al niet rechtvaardig is, is het probleem opgelost door de
regel af te schaffen.
e) Als een regel niet op aanvaardbare wijze gehandhaafd kan worden en toch
rechtvaardig is, zitten we met een groot probleem.

Jij kiest geloof ik in het concrete geval waar we het over hebben voor
oplossing c2 voor probleem c. Fritz voor oplossing c1 op grond van
argument d. Het lijken mij beide redelijke keuzes, alleen gebaseerd op een
andere analyse van de situatie.

> Het gaat hier over oneigenlijk machtsvertoon en misbruik ervan door de
> overheid. Schieten met een tank op een mug dus.

Mee eens denk ik, al heb ik over de feitelijke gebeurtenissen alleen jouw
kant van het verhaal gehoord.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********