Rekenen aan dubbele WAO-keuring

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het gaat er de Geus toch ook niet om wie en of hoeveel fouten maakt. Het
gaat erom om zoveel mogelijk mensen uit de WAO te schoppen, ook de mensen
die echt niet kunnen. Door een dubbele keuring staat men sterker voor de
rechter. Trouwens de echte willekeur zit niet bij de artsen maar bij de
arbeidsdeskundigen en het systeem. Op 17 augustus is er trouwens een zaak
over geweest voor de Centrale Raad van Beroep in Utrecht waar men de
deugdelijkheid van CBBS aanvocht. Of op zijn minst de strijdigheid met de
WAO-doelstelling en de doorzichtigheid. Zelfs voor de Raad bleek het
onduidelijk hoe een keuringsuitslag tot stand kwam.
Afhankelijk van de uitspraak kan dit grote gevolgen hebben natuurlijk, de
(her)keuringen van alle WAO-ers komen dan stil te liggen en moeten wellicht
worden overgedaan.
Indien zelfs de hoogste rechters in ons land niet kunnen beoordelen hoe een
uitspraak over de restcapaciteit tot stand is gekomen hoe moet een
bestuursrechter bij het arrondissiment dat dan doen, laat staan een WAO-er
zelf. Oncontroleerbaar dus is er ook sprake van willekeur bij de
arbeidsdeskundigen.
Indien ik de uitspraak verneem als die er is zal ik hem graag hier laten
weten.

Ger

> Op zich lijkt er weinig tegen een dubbele WAO-keuring - al blijkt
> er wel uit dat de minister weinig fiducie heeft in het oordeel van
> een enkele keuringsarts...!
>
> Gesteld, dat dit terecht zij, dan worden er bij een dubbele keu-
> ring louter alleen maar meer brokken gemaakt:
>
> De foute gedachte achter de dubbele keuring is dat als de kans
> dat 1 keuringsarts een fout maakt 10% bedraagt, bij twee artsen
> de kans 1% zal zijn (10% maal 10%). Maar dat is niet zo: de fout
> is 19% (100% - 90% maal 90%).
>
> Het resultaat wordt immers gegeven door wat wat goed is...!
>
> De beste manier om in te zien welke bereking goed is, is om aan te
> nemen dat de ene arts geen fouten maakt en de ander 10%. Dan moeten
> ze samen immers een fout van 10% maken.
> De eerste berekening zegt echter dat er bij een dubbele keuring geen
> fout gemaakt wordt (de stuntelende keuringsarts doet er namelijk niet
> toe, die mag zelfs meer dan 100% fout hebben) en de tweede berekening
> geeft inderdaad een fout aan van 10% (de foutloze keuringsarts doet
> er niet toe omdat de stuntel immers alle fouten voor z'n rekening
> neemt en dus het werk van z'n collega verpest).
>
> Als men zou weten wie de stuntel is wie perfect... tja, dan lag het
> anders. Maar dat weet men dus niet.
>
> Conclusie: De Geus kan niet rekenen. En dan te bedenken dat hij ooit
> assistent-accountant was.
>
>
> Marc Fluks
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********