Interview met gekke Hoogervorst

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein WvM wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 16:20 17-08-2004 +0200, Henk Elegeert wrote:
>
>>> Als Hoogervorst stelt dat enige financiële drempel op
>>> het bezoek van een huisarts onnodig bezoek kan
>>> remmen, dan heeft hij een punt.
[..]
>> Pas achteraf kan blijken of een bezoek al dan niet
>> zinvol was.
>
> Een goed huisarts weet meestal direct bij melding van een
> klacht (om wie gaat het, meldings -en ziektegeschiedenis,
> sociale context, psychische gesteldheid patient etc) of
> een klacht/bezoek zinvol is.

Kortom: Hoogervorst heeft geen punt op dit punt. Een
huisarts kan derhalve de betrokkene adviseren.

> De meeste huisartsen willen
> voor het zekere gaan en gaan meestal tóch in op een voor
> hen aan zekerheid grenzend geval van ongegronde klacht.

Ik vrees enige romantiek omtrent het beroep, maar ik kan je
volgen. zie verder ...

> Ik heb met veel huisartsen over dit probleem gesproken.
> Een notoire "valsmelder" bijvoorbeeld, iemand die met het
> kleinste pijntje midden in de nacht de huisarts sommeeert
> te komen

Voorlichten, Hein? Het spreekt voor zich dat in een
dergelijk geval de relatie huisarts vs. patient een foute en
vervelende relatie ontstaan is. Maar volgens mij niet de
kern van Hoogervorst's verhaal, en niet op te lossen met
dergelijke financiele prikkels. Juist niet, immers als je de
no-claim misgelopen hebt, is er al helemaal geen reden meer
tot een andere opstelling/gedrag.

 > (stel je voor dat dit gebeurt op een
> plattlandspraktijk waarbij patienten soms kilometers bij
> de arts vandaan wonen...).

Romantiek Hein. Of spreek jij die uit Groningen? ;)
http://www.nivel.nl/pdf/brochure-huisartsen-2003.pdf

Men krijgt een of ander assistent(e) aan de lijn
tegenwoordig, zo lees ik. De klacht is eerder dat (de arts)
niet komen op een terechte oproep, de groepspraktijk
onduidelijk geregeld is of men het met de assistente maar
moeten zien te regelen (de arts onbereikbaar geworden).

> Wat moet je doeyt bij de zoveelste melding? Zoals gezegd:
> meestal gaan ze wel, die brave huisartsen.

Als je die nog zelf te pakken kunt krijgen....

>> Dat hij met zijn dwaze punt een al dan niet terecht
>> bezoek daarmee afremt is wel zeker. Immers, niet
>> iedereen beschikt over de financiele middelen je
>> desondanks onder dokters toezicht te stellen op een
>> moment dat men (zelf) dit wenselijk acht.
>
> Je hebt gelijk als je bedoelt dat patiënten met minder
> financiële ruimte door deze drempels gediscrimineerd
> kunnen worden ten opzichte van beter betaalden.

Dus blijft van zijn (Hoogervorst's) solidariteitsprincipe,
weinig over.

> Mij lijkt een systeem van boetes achteraf bij aantoonbare
>  wanmelding effectiever.

Als daar sprake van is, zeker.

> Je mag het iemand niet kwalijk
> nemen als hij zich zorgen maakt bij symptomen die,
> medisch gezien, onschuldig zijn.

Je moet er vanuit kunnen gaan dat je huisarts je
(gespreks)partner is in een gezond leven.

 > Maar neemt de melding
> het karakter aan van hypochondrie, dan kan een
> terugwerkend boetesysteem remmend en dus preventief
> werken, lijkt me.

In een dergelijk geval ook twijfelachtig. Immers
hypochondrie. Je wilt een zieke bestraffen voor zijn
ziekte(verschijnselen), Hein?

Ik denk te weten dat jij daar niet voor bent. Bij
Hoogervorst twijfel ik of ie dat in overweging wil nemen.

>> Staat ook haaks op de eigen verantwoordelijkheid nemen
>> overigens.
>
> Je hebt evenwel ook een eigen verantwoordelijk bij
> valsmeldingen of bewust onnodige meldingen.

Je zou kunnen zeggen dat zo iemand iets mankeert, zonder dat
(meteen) duidelijk is wat?! Moet dan toch nodig eens naar ....

>> Bovendien Hein ga je voorbij aan het punt dat ook
>> Hoogervorst geen punt kan hebben wat hij heeft het uit
>> zijn duim gezogen. Ik vroeg nu juist naar de grond voor
>> zijn stellingname.
>
> Weet je zeker dat hij het uit zijn duim gezogen heeft?

Ik kan maar niets vinden dat ter ondersteuning van zijn
verhaal zou kunnen gelden. In tegendeel ...

Jij hebt ook niets kunnen vinden nog?

>> Het tweede is of de gezondheid van mensen gebaad is bij
>> het niet tijdig bezoeken van een huisarts. Dat is,
>> gelet op zijn taak, een uiterst dubieuze stellingname.
>
> Hangt af van het begrip "tijdigheid".

Hij (Hoogervorst) wenst een no-claim in te voeren die ertoe
zal leiden dat, en met name en vooral zij die dat niet
zouden moeten doen, financieel gewin kunnen halen uit een
minstens uitgesteld bezoek. Te voorspellen is dat
'tijdigheid' dan van ondergeschikt belang wordt. Met alle
gevolgen van dien voor de betrokkene zelf en de
gezondheidszorg in dit land.

>> Ten derde went hij de mogelijke gevolgen af op de
>> maatschappij als geheel, en die zit, om redenen van
>> concurrentie, niet te wachten op generaties ongezonde
>> mensen vanwege een dwaze maatregel van een kwakzalver.
>
> Ik denk dat een slechtere kwaliteit van de
> volksgezondheid niet zozeer is toe te schrijven aan
> Hoogervorst's uitspraken. Eerder aan levensstijl.

Hij levert met zijn stijl van bijdragen niets toe aan de
kwaliteit van de gezondheidszorg.

>> Welk probleem Hein.
>
> Een te hoog aantal onnodige maar kostbare bezoeken aan de
> eerste lijn.

Dit wordt een herhaling, maar waar blijkt dat dan uit?

>> Uit onderzoeken blijkt dat het de Nederlander niet
>> uitmaakt hoeveel hij ervoor moet betalen.
>>
>> Kwakzalver Hoogervorst maakt dat niet uit en komt met
>> spookbeelden die niet bestaan. Ook in andere landen
>> wordt dat kennelijk niet zo ervaren.
>
> Wel, in Engeland, waar de eerste lijn ook gesubsidierd
> toegankelijk is, speelt het probleem al jaren.

Ze zijn daar ook veel gevoeliger voor spoken, Hein. ;)
Hier is wel al wat bereikt ....

>>> Dan wil ik de vraag graag beantwoord zien: is de
>>> anekdote representatief voor de algemene praktijk?
>>
>> Die algemene praktijk kan de werkelijkheid worden, en
>> waar we voor kunnen komen te staan als Hoogervorst zijn
>> zin krijgt, maar nogmaals wat is het probleem van
>> Hoogervorst in essentie?
>
> Mij lijkt het dit te zijn: een uit de hand lopende
> financiering van de gezondheidszorg.

De Nederlander weigert nog langer te betalen voor zijn
gezondheid, Hein? Het systeem dat we met z'n allen hebben
(afgespoken) willen we niet meer? Het systeem is zo goed
afgestemd dat het voldoet aan alle vragen vanuit de
maatschappij?

Dat laatste staat dan overigens haaks op alle ontwikkelingen
die gaande zijn in de zorg. Ik noem maar even de opvang van
hulpbehoevende jongeren in gevangenissen. Of de
decentralisitie van de zorg. De ontwikkelingen voor
betrokkenen, denk aan Rotjeknor.

Als de inspectie in Haaksbergen iets meent te constateren,
schreeuwt men echter wel 'moord en brand' op het ministerie.
Het bestuur daar zet ook vraagtekens bij het gedane
onderzoek. Dat vind ik zorgelijker.

> (---knip---)
> Toch hebben we inmiddels wel periodieke keuringen en
> testen, vooral bij risiocogroepen (zoals gevallenb van
> borstkanker bij vrouwen boven een bepaalde leeftijd)
> waardoor vroegtijdige diagnose kan worden gesteld.

Helemaal mee eens. Dus kunnen we concluderen dat het
weldegelijk zin heeft. Ook in termen van kosten voor de
volksgezondheid.

> Periodieke keuringen en tests lijken me zinvol voor
> meerdere risico's.

Dat pleit niet voor het standpunt van de minister, wel?
Die onderzoeken zijn bijvoorbaat onnodig voor hen die
gevrijwaard zijn en blijven.

>> Ik stel vast dat ook jij niets hebt kunnen vinden dat
>> je aanvankelijke stellingname (als zou Hoogervorst een
>> punt hebben) zou kunnen ondersteunen, of met cijfers.
>> Ook een vergelijking, of benchmarking met andere
>> landen. ;)
>
> Dan zou ik eerst álle documenten willen inzien, dus ook
> de ambtelijke rapporten en onderzoeken waarop Hoogervorst
> zijn uitspraken baseert.

Dat hoort zo ook in een democratie, niet? Ik weet echter ook
niet waarop hij zich baseerd en kan het ook niet vinden.

>> Het is niet de eerste keer, Hein dat hij (kwakzalver
>> Hoogervorst) maar wat bralt. Zijn opvattingen over de
>> volksgezondheid zijn uiterst eenzijdig, zo blijkt. Hij
>> is als minister verantwoordelijk voor die
>> volksgezondheid en zijn (domme) 'politieke' spelletjes
>> passen daarin niet!
>
> Ik vond zijn uitspraken over de alternatieve zorg niet
> erg verheven, inderdaad.

Eens.

 > Maar hij heeft wel het recht een
> maatschapplijke discussie aan te zwengelen.

Ik ontzeg hem dat recht ook niet, Hein. Ik ontken dat hij
die voor het eerst aanzwengelt. Op "http://www.nivel.nl/
NIVEL, Nederlands instituut voor onderzoek van de
gezondheidszorg " zijn diversen te vinden die over varianten
gaan van deze oeverloze discussie.

Het is ook geen discussie in de zin van de zorg zelf, maar
een politieke stellingname. In dat geval verwacht ik een
maatschappelijk debat, georganiseerd door zijn partij (samen
met andere). Nu bedrijft hij propaganda, en daar is een
overheidsorgaan als een ministerie van Volksgezondheid niet
voor.

 > En dat doet
> hij af en toe, die credit wil ik hem wel geven.

Ik vind zijn manier van de discussie voeren niet bepaald erg
zuiver.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********