Interview met gekke Hoogervorst

[Hein WvM]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 16:20 17-08-2004 +0200, Henk Elegeert wrote:


>>Als Hoogervorst stelt dat enige financiële drempel op het
>>bezoek van een huisarts onnodig bezoek kan remmen, dan
>>heeft hij een punt.
>
>Nee, dat (punt) kan ie niet hebben. En om meerdere redenen niet.
>Hij heeft, om te beginnen, immers net zo min de wijsheid
>vooraf die men tracht binnen te halen. Pas achteraf kan
>blijken of een bezoek al dan niet zinvol was.

Een goed huisarts weet meestal direct bij melding van een klacht (om wie gaat het, meldings -en ziektegeschiedenis, sociale context, psychische gesteldheid patient etc) of een klacht/bezoek zinvol is.  De meeste huisartsen willen voor het zekere gaan en gaan meestal tóch in op een voor hen aan zekerheid grenzend geval van ongegronde klacht. Ik heb met veel huisartsen over dit probleem gesproken. Een notoire "valsmelder" bijvoorbeeld, iemand die met het kleinste pijntje midden in de nacht de huisarts sommeeert te komen (stel je voor dat dit gebeurt op een plattlandspraktijk waarbij patienten soms kilometers bij de arts vandaan wonen...). Wat moet je doeyt bij de zoveelste melding? Zoals gezegd: meestal gaan ze wel, die brave huisartsen.

>Dat hij met zijn dwaze punt een al dan niet terecht bezoek
>daarmee afremt is wel zeker. Immers, niet iedereen beschikt
>over de financiele middelen je desondanks onder dokters
>toezicht te stellen op een moment dat men (zelf) dit
>wenselijk acht.

Je hebt gelijk als je bedoelt dat patiënten met minder financiële ruimte door deze drempels gediscrimineerd kunnen worden ten opzichte van beter betaalden. Mij lijkt een systeem van boetes achteraf bij aantoonbare wanmelding effectiever. Je mag het iemand niet kwalijk nemen als hij zich zorgen maakt bij symptomen die, medisch gezien, onschuldig zijn. Maar neemt de melding het karakter aan van hypochondrie, dan kan een terugwerkend boetesysteem remmend en dus preventief werken, lijkt me.

>Staat ook haaks op de eigen verantwoordelijkheid nemen
>overigens.

Je hebt evenwel ook een eigen verantwoordelijk bij valsmeldingen of bewust onnodige meldingen.

>Bovendien Hein ga je voorbij aan het punt dat ook
>Hoogervorst geen punt kan hebben wat hij heeft het uit zijn
>duim gezogen. Ik vroeg nu juist naar de grond voor zijn
>stellingname.

Weet je zeker dat hij het uit zijn duim gezogen heeft?

>Het tweede is of de gezondheid van mensen gebaad is bij het
>niet tijdig bezoeken van een huisarts. Dat is, gelet op zijn
>taak, een uiterst dubieuze stellingname.

Hangt af van het begrip "tijdigheid".

>Ten derde went hij de mogelijke gevolgen af op de
>maatschappij als geheel, en die zit, om redenen van
>concurrentie, niet te wachten op generaties ongezonde mensen
>vanwege een dwaze maatregel van een kwakzalver.

Ik denk dat een slechtere kwaliteit van de volksgezondheid niet zozeer is toe te schrijven aan Hoogervorst's uitspraken. Eerder aan levensstijl.

>Welk probleem Hein.

Een te hoog aantal onnodige maar kostbare bezoeken aan de eerste lijn.

>Uit onderzoeken blijkt dat het de Nederlander niet uitmaakt
>hoeveel hij ervoor moet betalen.
>
>Kwakzalver Hoogervorst maakt dat niet uit en komt met
>spookbeelden die niet bestaan. Ook in andere landen wordt
>dat kennelijk niet zo ervaren.

Wel, in Engeland, waar de eerste lijn ook gesubsidierd toegankelijk is, speelt het probleem al jaren.

>>Dan wil ik de vraag graag beantwoord zien: is de anekdote
>>representatief voor de algemene praktijk?
>
>Die algemene praktijk kan de werkelijkheid worden, en waar
>we voor kunnen komen te staan als Hoogervorst zijn zin
>krijgt, maar nogmaals wat is het probleem van Hoogervorst in
>essentie?

Mij lijkt het dit te zijn: een uit de hand lopende financiering van de gezondheidszorg.

(---knip---)

>Maar het ging in beide gevallen om bloedingen net onder de
>hersenpan.

OK, got the message. De vraag is of medische fouten, want daar hebben we het eigenlijk over (verkeerde diagnose, te laten diagnose) op te lossen zijn door andere maatregelen.

>Voor mij Hein, duidelijk dat je niet moet willen ingrijpen
>in de bereidheid om een arts op te zoeken, want het kan
>dramatische gevolgen hebben. Beiden (over)zagen zelf nog
>nauwelijks de gevolgen van hun handelen, of konden
>onvoldoende aangeven wat hen mankeerde. Het centrum waar de
>afwegingen gemaakt worden stond zelf onder druk.

Toch hebben we inmiddels wel periodieke keuringen en testen, vooral bij risiocogroepen (zoals gevallenb van borstkanker bij vrouwen boven een bepaalde leeftijd) waardoor vroegtijdige diagnose kan worden gesteld. Periodieke keuringen en tests lijken me zinvol voor meerdere risico's.

>Ik stel vast dat ook jij niets hebt kunnen vinden dat je
>aanvankelijke stellingname (als zou Hoogervorst een punt
>hebben) zou kunnen ondersteunen, of met cijfers. Ook een
>vergelijking, of benchmarking met andere landen. ;)

Dan zou ik eerst álle documenten willen inzien, dus ook de ambtelijke rapporten en onderzoeken waarop Hoogervorst zijn uitspraken baseert.

>Het is niet de eerste keer, Hein dat hij (kwakzalver
>Hoogervorst) maar wat bralt. Zijn opvattingen over de
>volksgezondheid zijn uiterst eenzijdig, zo blijkt.
>Hij is als minister verantwoordelijk voor die
>volksgezondheid en zijn (domme) 'politieke' spelletjes
>passen daarin niet!

Ik vond zijn uitspraken over de alternatieve zorg niet erg verheven, inderdaad. Maar hij heeft wel het recht een maatschapplijke discussie aan te zwengelen. En dat doet hij af en toe, die credit wil ik hem wel geven.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********