D66 over het drugsbeleid

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

En daar gaan we weer.

On zondag, aug 1, 2004, at 15:55 Europe/Amsterdam, Hein WvM wrote:

> Onjuist.

Papperlepap.

> Het is zo:

Volgens wie is wat hoe?

> wanneer wordt uitgegaan van de werking van middelen, dan zijn alcohol, 
> koffie en tabak ook drugs.

Dat had ik al beweerd, dus wat is er nu onjuist, beste man?

> Volgens de wet is dat niet zo.

Dat is volstrekt irrelevant voor de discussie.
Wetgeving is namelijk *beleid*.
De discussie gaat nu juist over de vraag of dat
beleid wel zo zinvol is.

> Harddrugs zijn volgens de wet ==>gevaarlijker<== dan softdrugs en dat 
> uit zich in de strafmaat.

De wet is irrelevant voor deze discussie.
De wet vindt bijvoorbeeld ook dat alcohol mag worden
verkocht aan iedereen boven de 16, terwijl het een
harddrug is die ernstige gezondheidsschade veroorzaakt.

> In de werkelijkheid is de grens tussen ‘harddrugs’ en ‘softdrugs’ niet 
> zo makkelijk te trekken.

Inderdaad.

> Er zijn gebruikers van softdrugs die zoveel gebruiken dat het ‘hard’ 
> gebruik genoemd zou kunnen worden.

Nu introduceert u ineens een geheel nieuw begrippenpaar, namelijk
hard gebruik en soft gebruik. Dat slaat nergens op, en de discussie
wordt er ook niet helderder door.

> Het omgekeerde komt ook voor, hoewel ‘soft’ gebruiken van harddrugs 
> voor de meeste mensen moeilijk vol te houden is.

Amsterdam zit vol mensen die alleen op een enkel feestje een
snuifje cocaïne nemen. Voor de meeste mensen is recreatief
gebruik juist *wel* vol te houden. Slechts een enkeling schiet
er in door. Voor XTC - valt tegenwoordig wettelijk gezien
onder de harddrugs dacht ik? - geldt hetzelfde.

> Slaap- en kalmeringsmiddelen vallen over het algemeen buiten de 
> indeling in ‘hard-’ en ‘softdrugs’.

Dergelijke middelen brengen lichamelijke afhankelijkheid met
zich mee en zijn dus in feite harddrugs.
Of, als we uw indeling aanhouden: dergelijke middelen zijn
*gevaarlijk* en vallen dus in feite onder de harddrugs.

> Ze nemen een uitzonderingspositie in omdat ze meestal op recept, als 
> geneesmiddel, worden uitgeschreven.

Morfine kan ook op recept worden voorgeschreven, maar morfine
wordt ook in het illegale circuit gebruikt, en wordt dan tot de
harddrugs gerekend. Dus ook het doktersrecept is een vaag
criterium. (Vgl. medicinale wiet.)

> Alcohol en tabak doen in schadelijkheid en risico’s niet onder voor de 
> harddrugs,

Sterker nog: alcohol is veel schadelijker!
En de nicotine in tabak is veel verslavender.

> ze worden echter meestal niet als harddrugs aangemerkt, omdat ze 
> maatschappelijk min of meer geaccepteerd zijn.

Ze worden *in het strafrecht* niet als harddrugs aangemerkt.
Door drugsdeskundigen worden ze echter wel als harddrugs
aangemerkt.

En na dit voornamelijk juridische uitstapje van 'profesor'
Van Meeteren zijn we dan gelukkig weer bij de kern van
de discussie aangeland.
Want waarom accepteren we niet gewoon dat sommige
mensen cocaïne gebruiken? Wegens de verslavende
werking? Maar ik denk niet dat een drugsdeskundige
in ernst zal willen beweren dat cocaïne verslavender is
dan nicotine.


Erik vdMb 
  
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********