D66 over het drugsbeleid

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, aug 1, 2004, at 22:33 Europe/Amsterdam, Dr. Marc-Alexander 
Fluks wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Kom kom, we hebben toch niet de wet nodig om te weten wat drugs zijn ?
>  Eerst moeten we weten wat drugs zijn en de wet dient zich daaraan aan
>  te passen. Niet andersom...

Exact. Het is voor deze discussie onzinnig om de wet
als uitgangspunt te nemen. De wet is beleid, en het
beleid staat hier nu juist ter discussie.

Overigens wil ik best aannemen dat het Trimbos Instituut
cocaïine niet lichamelijk verslavend vindt. Dat is een
simpele Googlewijsheid die gewoon op de site is te vinden.

Maar laten we nu eens aannemen dat de visie van het
Trimbos Instituut hier zaligmakend is. Wat is *dan* de
reden om cocaïne als harddrugs aan te merken? De
schadelijkheid? Maar als ik Van Meeteren moet geloven
(doe ik daar eigenlijk wel verstandig aan?) zouden
"hele beroepsgroepen (...) ineenstorten als de
cocaïnemarkt zou instorten". In de visie van Van
Meeteren wordt cocaïne blijkbaar door hele beroeps-
groepen langdurig gebruikt. Dan zal de schadelijkheid
toch ook wel meevallen, anders zouden die hele
beroepsgroepen van Van Meeteren - van een voor
Van Meeteren gebruikelijke vaagheid overigens, die
formulering - immers allang zijn uitgestorven.
Mij is bijvoorbeeld niets bekend van enorme sterfte
onder advocaten die, als ik Van Meeteren goed heb
begrepen, flink aan de coke zijn.

Kortom, bedoeld of onbedoeld heeft Van Meeteren
hier extra argumenten aangedragen om de wetgeving
te herzien.

We zouden daar nog aan kunnen toevoegen dat uit
een metastudie van de Belgische criminoloog De
Corte blijkt, dat veel gebruikers de drug in kwestie
slechts korte tijd gebruiken. Met andere woorden:
de individuele gebruiker stopt zelf al met het gebruik.
Wat voor zin voegt een verbod hier dan nog aan toe?

De christenen onder de verbieders kunnen we vervolgens
nog met een bijbelwoord om de oren slaan: onderzoekt
alle dingen en behoud het goede. Het is zo beschouwd
onchristelijk om het mensen onmogelijk te maken om
een bepaalde drug te onderzoeken. Of die het goede
is of niet, volgens dit bijbelwoord is het aan het individu,
en niet aan de al dan niet christelijk geïnspireerde
overheid, om te beoordelen of een stof 'het goede' is.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********