D66 over het drugsbeleid

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein WvM wrote:
> At 20:11 01-08-2004 +0200, Henk Elegeert wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>>> Onjuist. Het is zo: wanneer wordt uitgegaan van de
>>> werking van middelen, dan zijn alcohol, koffie en
>>> tabak ook drugs. Volgens de wet is dat niet zo.
>>
>> Onjuist. De wet is een gevolg van de
>> krachts-/machtsverhouding(en) binnen onze democratie.
>
> Wat is nu precies onjuist? Mijn "onjuist" sloeg op de
> onzin die onze vriend vdM te berde bracht over het
> verschil tussen hard en softdrugs. Hij beweerde met
> stelligheid dat het onderscheid tusssen lichamelijk en
> psychische verslaving het onderscheidende criterium zou
> zijn. En dat ís het niet.

Onjuist is nu dat er geen afspraak bestaat over welke
criteria op welk moment van kracht zijn. Het is heel wel
mogelijk om de criteria van onze vriend vdM te hanteren,
alsook de wetgeving als uitgangpunt te hanteren. Wat is dan
'juist' of zoals gehanteerd 'onjuist' in die context?

We spreken immers over iets dat zich nu juist niet in
simpele bewoordingen laat beoordelen. Het raakt velen, en
niet iedereen heeft genuanceerd of een eenduidig beeld bij
verslaving. Het drugsbeleid zoals we dat in Nederland nu al
jaren met 'succes' voeren is niet alleen het resultaat van
de wet. Het gedogen slaat meer op de onwil het wettelijk nu
eindelijk ook eens zo te regelen. Nieuwe problemen, die
opdoemen om het politieke geleuter, nu ook gewoon aan te
pakken en te regelen, opdat de praktijk ook aan de wet
voldoet. Het gedogen voorbij, zeg maar. ;)

 >  De
> mate van schadelijkheid is dan ook het criterium, voor de
> wet althans, maar ook voor de praktijk.

Het Trimbos instituut kwam onlangs nog met alarmerende
berichten omtrent het alcohol ge-/misbruik onder jongeren
onder de 16 jaar. Zeer, zeer schadelijk, maar wel praktijk
volgens dat zelfde instituut.

Met andere woorden Hein, er liggen kennelijk toch
verschillende 'onduidelijke' normen ten grondslag aan de wet
die - als ik je goed begrijp - maatgevend is.

>> Tabak heeft - in het verleden - dienst gedaan als
>> medicijn vanwege 'medicinale werking', tot men tot
>> andere inzichten kwam.
>
> Zeker. De geschidenis van de drugs is fascinerend. Als je
> verslagen leest hoe de specerijen en kruiden uit de OOst
> en de West in de zestiende en zeventiende eeuw hier
> werden ontvangen, dan gaan werelden open. Koffie, cacao,
> nootmuskaat, tabak, noem maar op. Ze waren "medicijnen",
> geheime genotsartikelen, openbare genotsartikelen.

Speciale gelegenheden werden er zelfs voor opengesteld als
ik het wel heb.

 > In de
> negentiende eeuw werd al flink van hashish genoten, er is
> zelfs een hashish cultuur geweest onder kunstenaars en
> andere terroristen. Absinth was ook erg in, in die dagen,
> hoor je niets meer over.

Nou, onlangs toch nog in alcoholhoudende dranken. Nu ook
hier toegestaan omdat het elders in de EU gemeengoed is.
Of noemen we het maatschappelijk aanvaard?

En zo geruisloos dat het jou zelfs ontgaan is? ;)

 > En opium? Er werd geschoven als
> een maleier, in bepaalde schuifhuizen. Die tijd is ook
> voorbij. Het zijn de derivaten geworden, de opiaten. En
> de cannabisproducten.

Hou op, ....  hou op. :) Straks gaat het CDA de geschiedenis
herschrijven vanwege god noch gebod. :)

>>> In de Opiumwet,
>>
>> Uhm... tja, de wet, Hein.
>
> Ja, die wet. Die ;is er. Kan er óók niets aan doen!

Nee, dat begrijp ik. Maar in de discussie kan dat niet het
enige uitgangspunt zijn. Dan zijn we gauw klaar. Die is er.

>> Ik gebruik je inbreng verder even als van de advocaat
>> van de duivel. ;)
>
> Mijn inbreng? Die van het Trimbos Instituut bedoel je?

Mij om het even in dit geval.

>> Mot ik het dan zo zien, dat *de* "overheid" *de*
>> 'waarheid' in pacht heeft, Hein? Dat kun je niet menen,
>> toch?
>
> Nee, dat zeg ik niet,

Ok.

> en Trimbos ook niet. ieder mag zelf
> bepalen wat hij hard of soft vindt.

Daar ging het mij ook om. Er is niet zoiets als eenduidig
meetinstrument in deze.

 >  Maar de vervolgins,
> en de zwaarte van de straffen hebben wèl een directe
> relatie met die overheid, en die wet.

Die overheid Hein, doet dat om (de) zaken tussen burgers te
regelen. Toch niet op eigen houtje en met onnavolgbare en of
vermeende eigen doelen?

Het CDA meent nog alleens die almachthouding aan te moeten
nemen. Amerika heeft als gevolg van haar eigen definities
velen in het gevang zitten. Ik zou die kant niet op willen.
Ja, goed voor god en vaderland(gedachten), maar verder...??

>> Die groep Hein, die nu behandeld zou moeten worden
>> krijgen die niet, omdat dit Paarden en Wormen kabinet
>> (hoe is het in godesnaam mogelijk dat D66 zich daardoor
>> monddood heeft laten maken) meer op heeft met schone
>> schijn.
>
> dat lijkt me een ándere discussie, maar je hebt wel een
> goed punt.

Deels een andere. Kern is dat de overheid jeugd en jongeren
de voor hen benodigde zorg niet ontvangen. De TK zich met
een kluitje het riet in laat sturen en geen ander beleid
eist voor deze jongeren.

>> Vrijheid is in Rotjeknor verworden tot een produkt 'als
>> we maar geen last van je hebben'.
>
> je hebt het nu over een lokaal drugsbeleid.

Niet enkel. Het gaat ook om de hiaaten die gevallen zijn
nadat ex-patienten/clienten extramuraal aan hun lot zijn
overgelaten. De overheden hebben niet en/of onvoldoende
ingespeelt op 'zorg' die aan hen geboden moest worden. Heb
eerder al eens een link aangedragen van onderzoek dat tot
dezelfde conclusie komt.

Ze worden 'geofferd' door instanties die niet voor de
rekening op willen draaien. Falend beleid als je het mij
vraagt.

> Dat merk je aan dit soort beleid. Dat kan weer veranderen
> na de volgende gemeenteraadsverkiezingen.

Dat betwijfel ik. Maar zelfs dat zou niet moeten kunnen.
Zorg moet niet iets zijn dat periodiek veranderd, maar dient
een zekere mate van zekerheid te bieden.

>> Hoezo alcohol is een genotmiddel?  Hoezo
>> maatschappelijk aanvaard?
>
> Ja, dat zegt het Trimbos Instituut,

Het laatste (branche)rapport dat ik daar kon vinden dateert
van uiterlijk 2001, en betrof de 4 jaar voorafgaand.

 > en ik denk wel dat ze punt hebben.

Ja en nee, lijkt me.

 >  Alcohol is een zeer breed aanvaard
> consumptieartikel, hoe schadelijk ze ook is.

Je zou ook kunnen stellen dat het te zeer aanvaard is.

Het rapport meldt::
"
Verslavingszorg

Volgens het CBS drinkt 86% van de bevolking van
zestien jaar en ouder wel eens alcohol. Leerlingen
van middelbare scholen zijn de afgelopen tien jaar
vaker gaan drinken. Zo’n 820.000 volwassenen in
Nederland drinken te veel. ..."

Neem daarbij de alarmerende melding:
http://www.trimbos.nl/default11430.html

"
  Steeds meer jonge scholieren drinken alcohol

Utrecht, 30 juni 2004. Het gebruik van alcohol onder met
name jonge middelbare scholieren is de afgelopen vier jaar
sterk toegenomen. Vooral meer meisjes zijn gaan drinken en
voor het eerst blijken net zoveel meisjes dronken te zijn
geweest als jongens. Van de meisjes van 12 jaar zegt
tweederde (68%) ooit alcohol te hebben gedronken, bijna twee
keer zoveel als in 1999. Daar staat tegenover dat roken
onder scholieren voor het eerst sinds 1988 is afgenomen. Dit
blijkt uit resultaten van onderzoek door het
Trimbos-instituut naar roken, drinken, drugsgebruik en
gokken onder scholieren van 10-18 jaar. ....
"

> Voor de wet, ja daar gaan we weer,

Aj....

 > is die brede aanvaarding een reden
> alcohol NIET op te nemen in één van de twee lijsten.

Brede aanvaarding, zeg je.
Kunnen we concluderen dat de wet tekort schiet in het
regelen van dit soort zaken?

Kijk, als ik die Amerikaanse alcoholist zie, kun je
eigenlijk al voorspellen wat er gaat gebeuren. Zelfs dat er
een dreiging komt van terreuraanvallen. Immers, hoe houdt je
anders de spanning erin? Kijk, en nu wordt het koffiedik
kijken. Een kip en ei discussie... en met maar een die daar
garen bij spint. Whatever de uitkomst. Precies ...

Voor mij staat vast dat het voor een belangrijk deel die
alcoholist is die deze spanning nodig heeft. Als volwaardig
alcoholist geen oog heeft voor mensen daarin betrokken. Het
gaat hem dan ook om de oorlog, en met dat soort verhalen kun
je in de kroeg verder. Stoere verhalen ook, let op.

Gevolgen van 'brede aanvaarding' dus. Want aanvaard, en niet
meer nader bekeken. Zelfs al zien we de dramatische gevolgen
van de handelingen van een zieke man voor onze ogen
plaatsvinden. Ervaren we de machtloosheid die gepaard gaat
met de leugens waarvan hij zich bediend. Trekt daarmee wel
niets ontziend ten oorlog. Elke vorm van kritiek wegwuift
als van geen belang, en zichzelf als de belangrijkste spil
ziet in de oplosssing.

Net zoals die alcoholist die zichzelf fantastisch vindt op
de hoek van de bar. Deze heeft ook nog een applaus
machinerie tot zijn beschikking. Verschrikkelijker kan haast
niet. Enkel een uitermate kritische houding jegens zijn
handelen kan hem tot enig besef brengen.

Laten we hopen dat de Amerikanen hun gezond verstand zullen
gebruiken en deze zieke man naar huis sturen.

Maatschappelijk aanvaard, want iedereen drinkt wel eens?
Ik moet echter de eerste ex-alcoholist nog tegen komen die
zijn/haar leven verder probleemloos kan doorbrengen.

>>> Harddrugs zijn volgens de wet ==>gevaarlijker<== dan
>>> softdrugs en dat uit zich in de strafmaat.
>>
>> Dat hebben we dan zo beslist toch, Hein?
>
> Nou "we", in 1971/72 heeft een commissie een onderzoek
> gedaan en kwam tot deze conclusies. Wetenschappelijk
> onderbouwd, is de claim. Uitgewerkt later weer in "Het
> Nederlandse Drugbeleid, continuïteit en verandering"
> (1995).

Kortom: tijd om zo'n 10 jaar verder het weer eens opnieuw te
evalueren en de wet aan te passen waar nodig. Rekening
houdend met het gevoerde beleid en de successen die daarmee
zijn behaald.

> Maar goed, het was inderdaad het parlement dat met al
> deze wetgeving uiteindelijk accoord ging.

Probleem is dus dat het niet zwart/wit is vast te leggen?

>> Dat '==>gevaarlijker<=' is dan toch ook een inschatting
>> van wat willekeurige wetten makers?
>
> Nee, dat was intensief onderzocht door de Commissie Baan.

Ik moet het eens te pakken zien te krijgen.

> Maar je hebt wel gelijk dat er willekeur heerst. De
> Nederlandse overheid was namelijk voorheen intensief
> betrokken bij de opiumhandel in Zuidoost-Azië. Dat gaat
> terug tot het begin van de 17de eeuw toen de VOC ruwe
> opium kocht in Bengalen, en ruilde tegen specerijen in de
> Indische archipel. In de tweede helft van de zeventiende
> eeuw verwierf de VOC in ruil voor oorlogsdiensten het
> monopolie op de invoer van opium voor een groot deel van
> Java, waardoor de betrokkenheid met de drugshandel
> aanmerkelijk werd vergroot. De verkoop was min of meer in
> particuliere handen. Dat ging zo ruim een eeuw door
> totdat in het begin van de negentiende eeuw het
> Nederlandse staatsgezag in Indië de verkoop van opium
> reguleerde via een pachtsysteem. Met behulp van veilingen
> werden monopolierechten verkocht aan particulieren of
> groepen particulieren. Deze waren verplicht hun ruwe
> opium van de Staat te betrekken en kregen het alleenrecht
> op de verkoop in hun gebied. Voor dit aantrekkelijke
> pachtrecht moesten de dealers aanzienlijke bedragen aan
> de overheid betalen.

Aj, wij hebben het probleem zelf gecreeerd dus. De
Amerikanen gebruikten alcohol om de oorspronkelijke bewoners
op hun hand te krijgen. Hadden wij dat (in het verleden) ook
moeten doen?

[..]
>> Er zijn
>>> gebruikers van softdrugs die zoveel gebruiken dat het
>>>  ‘hard’ gebruik genoemd zou kunnen worden.
>>
>> Je bedoeld de misbruikers?
>
> Nee, dat zijn mensen die zichzelf met softdrugs zoveel
> schade aandoen dat ze feilijk als hardrugsgebruikers
> kunnen gelden.

Ik begrijp wel wat je bedoeld, maar...
Maar dan hebben we het toch eigenlijk over misbruik?

Zo ook trouwens alcoholisten !!!

>>> Het omgekeerde komt ook voor, hoewel ‘soft’ gebruiken
>>> van harddrugs voor de meeste mensen moeilijk vol te
>>> houden is.
>>
>> Ik begrijp echter van wetenschappers dat het wel
>> degelijk ook zo ligt. Het zijn (opnieuw?) toegevoegde
>> middelen die voor problemen zorgen.
>
> Als heroïineopvang netjes zou gebeuren dan zouden
> heroineverslaafden zelfs aan het maatschappelijk verkeer
> kunnen deelnemen. Het zijn niet de drugs zelf, maar de
> omstandigheden waaronder ze gebruiken (lichamelijke
> verwaarlozing, moreel vervalt etc) die tot de meeste
> schade leiden.

Reden te meer dus om Hein om mensen met problematiek goed op
te vangen. Het liefst voor ze zichzelf gaan drogeren.

>>> Slaap- en kalmeringsmiddelen vallen over het algemeen
>>> buiten de indeling in ‘hard-’ en ‘softdrugs’.
>>
>> Welk principe ligt hieraan ten grondslag?
>
> Geen, alleen de praktijk: omdat ze meestal via recepten
> aan te schaffen zijn vallen ze niet onder het wettelijk
> regime. De receptenregeling garandeert enige controle.

Meen je dat nu? Het leger aan huisvrouwen dat zich met een
pilletje hiervoor en een pilletje daarvoor op de been houdt
staat echt onder controle?

Of is het bezoek de controle?

>>> Ze nemen een uitzonderingspositie in omdat ze meestal
>>> op recept, als geneesmiddel, worden uitgeschreven.
>>
>> Duidt op een samenhang met andere wetgeving. Het maakt
>> het onderliggende principe nog niet helder.
>
> Nee, puur op prakijk gericht.

Van zo'n 30 jaar terug als ik je goed begrijp.

>>> Alcohol en tabak doen in schadelijkheid en risico’s
>>> niet onder voor de harddrugs, ze worden echter
>>> meestal niet als harddrugs aangemerkt,
>>
>> Ten onrechte, lijkt me.
>
> Daar heb je maatschappelijke acceptatie weer.

Ik denk altijd weer aan die Amerikanse president die een
oorlog in ging met leugens als basis en een onuitputtelijke
hoeveelheid lulverhalen om zich uit de kritiek te redden.
Ongeveer als een stoere alcoholist die werkelijk nergens
bang voor is. Tenminste, zolang als ie er zelf maar niet
voor komt te staan.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********