D66 over het drugsbeleid

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein WvM wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 13:01 01-08-2004 +0200, Erik van den Muijzenberg
> wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Het is niet een kwestie van op één hoop gooien, maar
>> van het maken van een helder onderscheid. Er bestaan
>> diverse stoffen die wij 'drugs' noemen. Sommige hiervan
>> worden 'softdrugs' genooemd, en andere 'harddrugs'. Het
>> criterium is de verslavende werking. Is er sprake van
>> lichamelijke verslaving, dan spreken we van harddrugs.
>> Is er hoogstens sprake van psychische afhankelijkheid,
>> dan spreken we van 'softdrugs'.
>
> Onjuist. Het is zo: wanneer wordt uitgegaan van de
> werking van middelen, dan zijn alcohol, koffie en tabak
> ook drugs. Volgens de wet is dat niet zo.

Onjuist. De wet is een gevolg van de
krachts-/machtsverhouding(en) binnen onze democratie.

Vandaar ook dat we het over 'gedogen' hebben. Gedogen
betekent dan ook niets anders dan dat 'partijen' hebben
overeengekomen/besloten er (nog?) niet uit te (willen) zijn.
Het CDA schijnt daarop ook patent te hebben.

Tabak heeft - in het verleden - dienst gedaan als medicijn
vanwege 'medicinale werking', tot men tot andere inzichten
kwam. De medische wetenschap(pers) kon(den) - zij het zeer
moeizaam - aantonen dat de werking ernstige nadelen had. Die
  kennis overdragen stuitte op meer dan normale problemen.

Maar mogelijk geldt ook hier dat toevoeging eerder debet
waren aan de ongewenste werking(en).

 > In de Opiumwet,

Uhm... tja, de wet, Hein.
Ik gebruik je inbreng verder even als van de advocaat van de
duivel. ;)

> waarin alle middelen zijn opgenomen die door de overheid
> als ‘drugs’ worden beschouwd, komen deze middelen niet
> voor.

Dat maakt de wet zelf nog niet tot een goed produkt. Zij is
eerder het gevolg van de onderliggende verhoudingen. Zo ook
de samenstelling.

 > De Opiumwet noemt wel de illegale middelen waar de
> meeste mensen aan denken bij het woord ‘drugs’ en veel
> middelen die worden toegepast in de geneeskunde. Op lijst
> I van de Opiumwet staan middelen die volgens de overheid
> een ==>onaanvaardbaar groot risico<=== met zich
> meebrengen. Dat zijn bijvoorbeeld heroïne, cocaïne,
> amfetamine, LSD en XTC. Op lijst II staan hennepproducten
> (hasj en weed) en slaap- en kalmeringsmiddelen zoals
> Valium en Seresta. Ook dit zijn geen onschuldige
> middelen, maar de risico’s zijn volgens de overheid
> minder groot dan bij de middelen op lijst I. De middelen
> van lijst I van de Opiumwet worden wel ‘harddrugs’
> genoemd. Hasj en weed staan bekend als ‘softdrugs’.

Mot ik het dan zo zien, dat *de* "overheid" *de* 'waarheid'
in pacht heeft, Hein? Dat kun je niet menen, toch?

Hein, een onaanvaardbaar groot risico vormen groepen mensen
die geen kans(en) krijgen. Jongeren die in het gevang worden
gezet i.p.v. opvang krijgen. In potentie teleurgestelden in
de maatschappij als zodanig, die ongenadig afrekent worden
omdat die (even) niet mee kunnen. De hen noodzakelijk zorg
wordt hen bovendien onthouden, maar ook met gevolgen daarvan
zijn voor henzelf in hun latere leven. Maar goed, ja dan kun
je ze altijd nog gedwongen gaan behandelen, nietwaar?

Die groep Hein, die nu behandeld zou moeten worden krijgen
die niet, omdat dit Paarden en Wormen kabinet (hoe is het in
godesnaam mogelijk dat D66 zich daardoor monddood heeft
laten maken) meer op heeft met schone schijn.

D66 zit in dit verschrikkelijke Paarden en Wormen kabinet,
en 'speelt' duaale democratie. Een journalist verliest (het
zicht uit) een oog vanwege nalatigheid door de (lokale)
overheid die niet zorgt voor goede opvang. Rotjeknor vindt
dat je hen op moet kunnen sluiten en alweer Hein, omdat de
centrale overheid heeft gedecentraliseerd, maar ook de
daarmee gepaard gaande problemen, die bijlange na niet waren
opgelost, nu aan hen overlaat/overdraagd. Vrijheid is in
Rotjeknor verworden tot een produkt 'als we maar geen last
van je hebben'.

In Amerika staat dadelijk (let op) een alcoholist met een
speech, die bedoeld zal zijn om de lachers op zijn hand te
krijgen. En kijk maar hoe hij het spreekgestoelte zal
bezigen als 'hangen aan een bar', en zich tegoed zal doen
het tappen van (waarschijnlijk moreel verwerpelijke) moppen.
Maar ook die moreel gestoorde (overmatig en/of veelvuldig
alcohol ge/misbruik) hoort in een opvang thuis en niet in
een white-house. Hoezo alcohol is een genotmiddel?  Hoezo
maatschappelijk aanvaard?

D66 krijgt zelfs het debat niet meer van de grond. Noem mij
er een Hein? Eentje die echt hout snijdt en die breed op de
agenda staat. Nee, niet alleen bij de politiek, juist niet.

> Harddrugs zijn volgens de wet ==>gevaarlijker<== dan
> softdrugs en dat uit zich in de strafmaat.

Dat hebben we dan zo beslist toch, Hein?
Dat '==>gevaarlijker<=' is dan toch ook een inschatting van
wat willekeurige wetten makers? We hebben echter ook gezien
dat die het niet erg hoog op hebben met zorgbehoevenden. Die
worden aan hun lot overgelaten of aan Justitie uitgeleend
voor 'opvang'. Dat toch ook ondanks dat de grondwet anders
voorschrijft.

Het zal toch niet 'pedagogisch' bedoeld zijn, hé? Denk je?
Zo van 'pas jij maar op menneke, anders kun je hier de rest
van je leven door gaan brengen. Niemand die (dan) nog last
van je heeft'?  Onder het mom van: "Eigen
verantwoordelijkheid bijbrengen"?

 > In de
> werkelijkheid is de grens tussen ‘harddrugs’ en
> ‘softdrugs’ niet zo makkelijk te trekken.

Hierover zijn wij het volledig eens, Hein.
De 'zelfmedicatie' is dan ook nog niet zo'n vreemde redenering.

 >  Er zijn
> gebruikers van softdrugs die zoveel gebruiken dat het
> ‘hard’ gebruik genoemd zou kunnen worden.

Je bedoeld de misbruikers?

 > Het omgekeerde
> komt ook voor, hoewel ‘soft’ gebruiken van harddrugs voor
> de meeste mensen moeilijk vol te houden is.

Ik begrijp echter van wetenschappers dat het wel degelijk
ook zo ligt. Het zijn (opnieuw?) toegevoegde middelen die
voor problemen zorgen.

 >  Slaap- en
> kalmeringsmiddelen vallen over het algemeen buiten de
> indeling in ‘hard-’ en ‘softdrugs’.

Welk principe ligt hieraan ten grondslag?

 >  Ze nemen een
> uitzonderingspositie in omdat ze meestal op recept, als
> geneesmiddel, worden uitgeschreven.

Duidt op een samenhang met andere wetgeving. Het maakt het
onderliggende principe nog niet helder.

 > Alcohol en tabak doen
> in schadelijkheid en risico’s niet onder voor de
> harddrugs, ze worden echter meestal niet als harddrugs
> aangemerkt,

Ten onrechte, lijkt me.

> omdat ze maatschappelijk min of meer geaccepteerd zijn.

Machtsverhoudingen, Hein?

Weg met Bush, weg met bier, etc.... en Balkenende !!!! Hik..
hik..

Kortom Hein: men herkent over het algemeen niet echt goed
wat, en of welke gevolgen we waaraan toe moeten schrijven.

Bush heeft zelfs een vervangende maatschappelijk
geaccepteerde vorm gevonden. Balkenende's sluit daar heel
dicht bij aan. En opvallend of niet, maar beiden slagen er
maar niet in een norm of waarde neer te zetten die ook
werkelijk de moeite waard is, of tot norm verheven moet
worden. Ken jij er een paar, nou vooruit ééntje dan? :)

Henk Elegeert (klaar met zijn paarden en wormen, of was het
stoom afblazen?)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********