Gemeente Amsterdam knoeit met waarde huis: meer oplichting

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De gemeente moet oppervlakten weten omdat Amsterdam de enige stad is waar de
politiek het gebruik van de grond elke 50 jaar opnieuw wil blijven verkopen
aan de eigenaars van de panden erop, en wel per vierkante meter woon of
bedrijfsoppervlak, tegen de dan geldende fictieve grondprijs (fictief want
eigen grond en dus een markt waar prijzen tot stand komen is er praktisch
niet...)

Ook in mijn zaak veranderde de gemeente haar leugenverhaal over de veel to
hoge ozb/woz-waardeper geval, de waarde was nergens op gebaseerd en na
bezwaar en beroep en repliek verstikten de ambtenaren zich in hun verzinsels
en fictieven berekeningen vol fouten die elkaar tegenspraken en niet op die
verzonnentehoge waarde uitkwamen... Er wordt gewoon niet getaxeerd maar
deopbrengst van de ozb (en woz en andere nu gekoppelde opbrangsten)
geoptimaliseerd met waarden en verzinsles die voor leken geloofwaardig
overkomen, zoals bij nieuwbouw de von-prijs jaren nadepeildatum. Mensen
hebben het systeem niet door en begrijpen niet dat de juiste waarde die op
de peildatum is... en trappen er massaal in...

Fritz

----- Original Message -----
From: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
To: <d66 at nic.surfnet.nl>
Cc: "Fritz van Rikxoort" <fritz at RIKXOORT.DEMON.NL>
Sent: Monday, April 12, 2004 7:47 PM
Subject: RE: Gemeente Amsterdam knoeit met waarde huis: meer oplichting


> Fritz van Rikxoort <fritz at RIKXOORT.DEMON.NL>:
> >Ben echt blij dat je dit ook allemaal doet en rondbazuint, Marc...
> >En misschien ook fijn dat ik eea kan bevestigen...
>
>  Merci !  :-)
>
>  Ik, eerder:
> >In haar Conclusie van Dupliek refereert de Dienst Gemeentebelastingen
> >naar het eerste kadaster maar ik vermoed nu dat dat een doelbewuste
> >misleiding betreft en dat ze het eigenlijk heeft over het Gemeentelijk
> >Kadaster.
>
>  Toevallig had ik dat stukje al op deze lijst gezet...  :-)
>  http://listserv.surfnet.nl/scripts/WA.EXE?A2=ind0404&L=d66&P=R326
> >  "Volgens belanghebbende dient de omrekening van de verkoopsprijs
> >   van [vergelijkingsobject #1], gewraakt te worden. Er zou gerekend
> >   zijn met een onjuiste oppervlakte. Er is echter gerekend met het
> >   oppervlak zoals officieel kadastraal geregistreerd. Uittreksel van
> >   het kadaster voeg ik hierbij."
>     ^^^^^^^^^^^^
>     Hier staat dus NIET: Gemeentelijk Kadaster. Men misleidt de boel
>     dus als men met iets uit het Gemeentelijk Kadaster komt aanzetten
>     (aangezien de rechter dat wel zal weten zou dat dus een middel
>     kunnen zijn om de rechter een onjuiste oppervlakte in de maag te
>     splitsen, verborgen in een misleiding die de rechter weer wel
>     doorziet).
>
>  Idioot genoeg gaat dit dus niet eens over mijn woning maar over die
>  van een 'vergelijkingsobject' dat de Gemeente er met de haren bij
>  sleept.
>
>  Het scenario wordt nu wel heel merkwaardig. Stel dat het Gemeentelijk
>  Kadaster wel oppervlakten registreert (het echte kadaster doet dat dus
>  niet), dan zou daarin logischerwijze een oppervlakte voor mijn woning
>  voorkomen (en een andere dan de woningbouwvereniging beweert in haar
>  jaarlijkse puntenoverzicht).
>  Waarom dan dat verhaal over opmeten en zo ? Eerst wordt beweerd dat
>  een taxateur (van B&W, dus) mijn woning heeft opgemeten (mij daarover
>  zelfs gebeld heeft), dan toon ik aan dat ik nooit gebeld kan zijn
>  (ander telefoonnummer), dat de foto's van mijn woning niet mijn woning
>  tonen en ik kom met verklaringen aanzetten waarin mijn buren verklaren
>  dat ze niemand tot onze afgesloten gallerij hebben toegelaten om iets
>  op te meten, en dan verandert Gemeentebelastingen haar verhaal dat de
>  taxateur mijn woning heeft 'waargenomen' (het staat er echt) en daaruit
>  de oppervlakte heeft bepaald, dan komt men aanzetten met een 'kadastraal
>  uittreksel' van een andere woning dan de mijne, dat blijkt dan niet van
>  het kadaster te zijn en nu blijkt dat er een TWEEDE kadaster bestaat dat
>  in hetzelfde pand zit als het adres van zowel de taxateur als de Dienst
>  Gemeentebelastingen. Da's toch knettergek ?
>
>  Waarom niet gewoon gezegd: volgens het Gemeentelijk Kadaster heeft de
>  woning van meneer Fluks een oppervlakte van huppeldepup vierkante me-
>  ter ? Maar men draait daar vreselijk omheen, liegt zichzelf volledig
>  klem en op zoek naar de waarheid bemerk ik dan dat al het andere ook
>  nog eens gelogen is.
>
>  Relevant vraagje lijkt me (gesteld dat in het Gemeentelijk Kadaster
>  de oppervlakte van woningen wordt geregistreerd - maar hoe komt men
>  daar dan aan als er nooit iets is opgemeten, behalve door de aannemer
>  van de woningbouwvereniging ?)...
>
>  --> Wie weet of de oppervlakte van woningen, zoals die geregistreerd
>      is in een Gemeentelijk Kadaster (dus niet: het echte kadaster,
>      want dat registreert geen oppervlakten) een officiele status
>      heeft waarop de rechter moet afgaan ?
>
> Hopelijk weet iemand het antwoord op deze vraag. Over 12 dagen moet ik
> m'n pleitnota plus bijlagen afgeven bij het Hof, dus de tijd begint een
> beetje te dringen...
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********