weg met NMa en Opta

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:

> At 19:45 10/09/2003 +0200, Bart Meerdink wrote:
>
>>Op het moment zijn NMa en Opta net als Freek de Jonge in z'n "Zo is het
>>spel, zo zijn de regels" show, waarin het publiek steeds op het
>>verkeerde been werd gezet. Regels moeten helder en van te voren bekend
>>zijn, en de vraag of men zich er aan houdt is voor de rechter.
>
> Je punt is nu helderder. De vraag blijft wat het alternatief is. Een rechter kan en mag nooit, naar mijn bescheiden mening,  een economisch afwegingsproces maken, zoals een Opta of Nma dat wel kan (verstoort dit bedrijf wel/niet de markverhoudingen?). Een rechter als bewaker van de vrije markt, dat lijkt me in strijd met het rechtsstaatprincipe.  De organen Nma en Opta voeren heel precies een wet uit, de mededingingswet, die op haar beurt is afgeleid van dwingende Europese regelgeving. Daartoe hebben die organen bevoegdheden gekregen ook punitieve. Alles op basis van de wet. Ik zie niet waarom dat niet kan. Als een wet overtreden wordt kan je inderdaad langs de weg van de rechter, maar ook langs andere weg tot correcties en/of sancties komen. De Europese commissie legt bijvoorbeeld ook straffen op, onder andere aan de Nederlandse staat wegens de ESF affaire. Mag dat ook niet?

"Economische afwegingen" is dat niet een eufemisme voor zaken die zich
eigenlijk helemaal niet laten verenigen met onze rechtsstaat?

De mededingingsautoriteit behartigt de belangen van de vrije markt, maar
wie verdedigt de private belangen? Als liberaal accepteer ik niet dat
privaat belang zonder meer moet wijken voor (verondersteld!) algemeen
belang. Het algemeen belang is, zoals bekend, een rekbaar begrip, en
volgens mij begrijpt men überhaupt nog nauwelijks de achtergronden van
de inefficiënties in de vrije markt, en zijn foutieve inschattingen
eerder regel dan uitzondering.

Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat het algemeen belang er mee
gediend zou zijn als het fortuin van Microsoft wat herverdeeld zou
worden, respectievelijk dat Windows open-source zou moeten zijn en dat
het bedrijf opgedeeld. En daar is best wat voor te zeggen.

Maar ook de staat mag niet zomaar het mijn en dijn door elkaar husselen.
Als Microsoft zich als bedrijf misdraagt, en als de rechter dat ook
oordeelt, *dan pas* zou evenredig en passend opgetreden kunnen worden.
Maar zonder schuld geen straf.

De minister van Economische zaken moet bevorderen dat *markten* goed
functioneren, en daarvoor algemeen geldende regels opstellen,
bijvoorbeeld in de sfeer van het kunnen combineren van concurrerende
producten (interoperability, het vermijden van 'lock-in').

En waar individuele bedrijven of personen de werking van de vrije markt
frustreren, en de rechter constateert dat, dan mogen de in de wet
voorziene remedies in werking treden.

Te vaak zijn in Nederland zowel als in Europa mededingingsinstanties
door de rechter teruggefloten, en als we ze alleen nog maar meer macht
geven, en de rechter alleen marginaal laten toetsen, dan vergeten we de
verworvenheden uit het verleden over de scheiding der machten.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********