weg met NMa en Opta (was: Stroomprivatisering)

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik geloof dat mijn verhaal een tikje vaag was helaas, en omdat het
onderwerp toch voortdurend actueel is, doe ik nog een poging:

Regulerings-organen zoals NMa en OPTA zijn de vleesgeworden ambtelijke
willekeur. Misschien dat Bakker van TPG het duidelijker kan maken:

======================================================================
TPG-CEO Bakker pleit voor scheiding regelgeving en toezicht

10 september 2003, 18:48 uur

DEN HAAG (Dow Jones)--TPG-CEO Peter Bakker pleit woensdag voor een
scheiding van regelgeving en toezicht op de postmarkt van Nederland. Hij
doet zijn uitspraken op het ministerie van Financien in het kader van
deelnemingendag 'De Staat als uw aandeelhouder'.

Bakker laakt de inmenging van OPTA, dat zich volgens hem op het hellende
vlak tussen toezicht en regelgeving begeeft.

Ook de scheiding van de Staat als klant en als aandeelhouder loopt niet
altijd parallel, aldus Bakker. De functies vallen volgens hem niet te
scheiden. "Beleidsbeslissingen hebben invloed op het aandeelhouderschap
en omgekeerd."

In de dagelijkse contacten is de scheiding van deze rollen niet altijd
even praktisch, aldus Bakker. Hij pleit ervoor dat Financien
(aandeelhouder) en Economische Zaken (klant) daarom een platform voor de
formulering van beleid formeren.

Bakker hoopt dat de visie van de Staat op de postmarkt, die voor het
einde van 2003 staat aangekondigd, in goed overleg met TPG tot stand zal
komen.

Dit zal helderheid verschaffen over het beleid van de regering en
voorkomt ergernis bij grote beleggers en onzekerheid op financiele
markten, aldus Bakker.
======================================================================

Op het moment zijn NMa en Opta net als Freek de Jonge in z'n "Zo is het
spel, zo zijn de regels" show, waarin het publiek steeds op het
verkeerde been werd gezet. Regels moeten helder en van te voren bekend
zijn, en de vraag of men zich er aan houdt is voor de rechter.

Een ander voorbeeld is dat van de ingrijpende boetes die de NMa onlangs
aan de garnalenvissers uitdeelde (zoek op: vissersbond NMa). Het lijkt
er op dat er wel degelijk wat aan de hand was, maar als je mensen zo
hard treft dan mag het toch wel een rechter zijn die zoiets bepaalt, met
alle bijbehorende en noodzakelijke juridische waarborgen.

Bart Meerdink wrote:

> Hein van Meeteren wrote:
>
>> At 13:23 07/09/2003 +0200, Bart Meerdink wrote:
>>
>>> In plaats van allerlei ad-hoc 'autoriteiten' in te stellen, met allemaal
>>> hun exorbitant hoog gesalarieerde koninkjes, zou het aantasten of
>>> belemmeren van de vrije markt dmv van afspraken of het uitoefenen van
>>> van economische macht *in het algemeen* verboden moeten zijn, met
>>> snelle, goedkope en algemeen toepasbare (arbitrage-) procedures.
>>
>>
>> Interessant. Mag ik hier even verder op borduren? Ik neem aan dat je
>> Nma/opta achtige organisaties bedoelt. Die zijn terug te voeren op de
>> strenge Europese richtlijnen wat betreft mededinging. Verticale en
>> horizontale verarming van de marktwerking (zoals prijsafspraken of,
>> iets verdergaand: oligopolisering) zijn verboden en stafbaar. Die
>> autoriteiten zijn ingesteld om die regelgeving dwingend op te leggen.
>> Jouw visie is dus dat in de privaatrechtelijke sfeer (arbitrage) de
>> marktwerking voldoende te beschermen valt. Je bedoelt dat een
>> (vermeend) beschadigde een beroep kan doen op een arbiter of een
>> civiele rechter? Met schadevergoeding en (voorlopige) voorzieningen?
>> Als dat waar is (maar ik wacht je antwoord even af) dan haal je vrije
>> marktwerking dus geheel uit de punitieve sfeer. Geen straffende
>> autoriteiten meer. Klopt dat?
>
>
> Tja, valt het in de categorie aanklacht (privaatrecht) of aangifte
> (strafrecht)? Voor het tweede spreekt dat er vaak onderzoeksbevoegdheden
> nodig zijn om de feiten boven tafel te krijgen, feiten waarvan het
> overigens niet altijd correct is om ze openbaar te maken. Maar qua
> initiatief en betrokkenheid van de benadeelde en de nadruk op de remedie
> is het toch eerder het eerste. Zeg het maar.
>
> Om de vrije markt beter te laten functioneren hebben we niet meer regels
> en instanties nodig, maar minder regels (maar wel generieker en
> begrijpelijker) en een rechterlijke instantie die ze handhaaft (gesteund
> door deskundigen) in plaats van ad-hoc organen. Maar ik zei al, dat
> alles hebben we nu nog niet.
>
> De randvoorwaarde van bescherming van de vrije markt hoort deel uit te
> maken van de economische realiteit, en voor alle manieren waarop in de
> praktijk de vrije markt (ernstig) geweld blijkt aangedaan te kunnen
> worden moet een redelijke voorziening te treffen zijn.
>
> Alle belanghebbenden, ook de overheid, kunnen zich op de bescherming van
> de vrije markt beroepen, maar omdat slechts de overheid
> onderzoeksbevoegdheden heeft moeten klachten (afhankelijk van de ernst
> natuurlijk) dus ook door de politie onderzocht kunnen worden (toegang
> tot beschermde gegevens, invallen enzo).
>
> De remedie die de rechter kan opleggen is zoals altijd afgeleid van de
> te bereiken doelen. Bewerkstelligen van correct economisch gedrag,
> compensatie voor de in het gelijk gestelde partij en eventueel andere
> benadeelden, ongedaan maken van verkregen voordeel van de overtredende
> partij(en), eventueel met een straf-component (punitive damages) in
> Amerikaanse stijl.
>
> Eventueel kan de overheid besluiten de transparantie van een bepaalde
> onvoldoende functionerende markt als geheel te bevorderen, door uniforme
> informatieverstrekking voor te schrijven (financiele producten, beurs),
> etikettering, zorgen voor (vergelijkende) informatie die actueel en
> toegankelijk is.
>
> Echt eenvoudig wordt het nooit, maar een goed functionerende vrije markt
> is de motor van onze wereld, dus daar mag best wat aandacht voor zijn.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********