Stroomprivatisering

[Kees van Loon]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik ga toch een poging wagen iets zinnigs over dit kabinet zeggen. Ik vind wel
afkeurenswaardig als het zo zou zijn geweest dat Thom vooraf heeft onderhandeld
met Verhagen en Zalm. Daar moeten we o.a. de aflevering drie van Dokwerk voor
afwachten. En hopelijk zien we dan de feiten, maar dat betwijfel ik dat we een
totaalbeeld zien.

Wat betreft afbraakbeleid vind ik bijvoorbeeld IRAK met verkeerde informatie
zei ik ook op dat moment ingrijpen. Ook ik zeg achteraf dit was verkeerd. Dat
lijkt me logisch.

Privatiseren of niet privatiseren is niet de kwestie. Nederland kent een enorm
ad-hoc beleid en geen duurzaam beleid om te anticiperen op de toekomst. D66
probeert dat al jaren wel te doen.

Eerder is al aangegeven dat er een basisverzekering moet komen. Eindelijk wordt
daartoe een pogong gewaagd. Wij zijn altijd voorstander geweest om de WAO te
herzien. Zie ook het eerder relaas. En ontkoppeling van lonen en uitkeringen
kan zelfs gunstiger uitwerken voor uitkeringsgerechtigden als je conform het
inflatiecijfer werkt. Ik zie dat onze tweede kamerleden dualistisch optreden.
Het kan nog veel beter, maar voornamelijk het Landelijk bestuur daar heb ik
mijn kritiek op omdat deze creatieve ideeen smoort.

Ook ik heb kritiek op onze tweede kamerleden, maar bestook ze wel met inhoud en
breng ook oplossingen aan in plaats van aan de zijlijn te staan. Prikkel ze ook
met festivals onder andere (Hein, ik weet dat je dat ook doet), maar wij maken
nog steeds de partij als D66-leden.


Groeten Kees van Loon


Citeren Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl>:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> At 07:49 06/09/2003 +0000, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
> >Wat voor zinnigs  kan men zeggen over de inbreng van D66 in het
> afbraakbeleid van JPB-II ?
> > Dat we lekker tekeer gaan met de moker, dat we de bijl zetten aan de ver-
> > zorgingsstaat ? Dat het goed is dat we zo benepen zijn als het maar kan ?
> > Lijkt me niet iets om erg trots op te zijn.
>
> Dat is inderdaad de grote deceptie van deze periode. Zelf heb ik gepleit voor
> regeringsdeelname, maar onder harde condities. Met name condities op het
> terrein van sociaal beleid en bewaking van de rechtsstaat en de werking van
> de democratie. Maar ik zie weinig hards in de condities die we stellen. Ik
> zie uberhaupt einig condities. Ben het dus eens met jullie dat D66 nu
> kritiekloos (lijkt het) meegaat met eenzijdig harde, korte termijn
> maatregelen. (Noot: harde maatregelen zijn in deze economische malaise
> onvermijdelijk, maar juist dan moet D66 zich profileren als een partij die
> een sociaal geweten heeft en opkomen voor de werkelijk zwakken).
>
> Ook ander dan het sociaal economisch beleid is onduidelijk bij onze
> vereniging (had Bos toch gelijk in november 2002?). Neem het Irak standpunt,
> oftwel de relatie tot de VS. Aanvankelijk ging onze partij mee met de
> Amerikanen toen de spierballentaal uitbrak na 11/9. Tegen deze volgzaamheid
> heb ik meteen geprotesteerd (AD Trefpunt, 14 (?) october 2001). We dienden
> een eigen, zelfstandige afweging te maken, met name in kwesties van oorlog en
> vrede. D66 volgde echter de VS, eerst in de oorlog tegen de talibaan, later
> in de oorlog tegen Saddam (Boris van der Ham in Baren&van Dorp, ergens in
> februari 2003: "Er moeten veel bommen vallen op Irak").
>
> Dan is de oorlog gevoerd, gaat de meerderheid van de D66 fractie mee met het
> sturen van troepen (mij dunkt, een daad van volgzaamheid).. pas dan gaat Bert
> Bakker -(gelukkig..., maar een wel een beetje laat)  vraagtekens zetten bij
> de redenen van de oorlog (45 minuten verhaal van Bush-Blair-Campbell).
>
> Het lijkt op een vorm van opportunisme: meegaan met de publieke
> meerderheidsstroom. In de ietwat hysterische sfeer van vlak na 11/9, laten we
> zeggen van september 2001 tot voorjaar 2002, ging D66 kritiekloos mee met de
> "war on terrorism" stroom, daarna, toen de publieke opinie begon te kantelen,
> paste D66 zich aan (internationaal recht-standpunt) , en nu, ná de oorlog, nu
> Bush en Blair hun steun bij de bevolking grotendeels kwijt zijn, nu gaan we
> in de Amerika-kritische stroom mee .
>
> Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we alles doen om maar
> kiezersgunst te krijgen, met name door steeds opnieuw aanpassingen te plegen,
> dus mee te waaien met communis opinio. Uiteindelijk levert dit geen winst op,
> want de kiezer onthoudt mijns inziens heel goed waar partijen stonden en
> straft onduidelijk en meewaaigedrag af. Een van de redenen dat de PvdA nu op
> winst staat is het standpunt over Irak, dat redelijk consequent was, ook in
> tijden dat elke columnist in Nederland riep dat we "niet mogen mitsen en
> maren, en hard moeten zijn tegen dat massavernietigingssysteem"(zoals o.a.
> Elsbeth Etty en Ronald Plasterk).
>
> Die vuist zou toch op tafel gaan? Waar is die vuist gebleven, zo die al ooit
> heeft bestaan?
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>




 __________________________________________________________

 http://www.wanadoo.nl/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********